Виды интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а фантазийным, поскольку не указывает на вид товара, не описывает его свойства, состав и назначение, и может вызывать у потребителей какие-либо ассоциации, связанные с видом торта или его составом, основанные на предшествующем опыте, лишь при одновременном указании вида товара и его названия - торт «Муравейник». Также суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что обозначение «МУРАВЕЙНИК» вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам . Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

слова «pops», которое означает популярный, попсовый, модный. При этом название образовано путем замены первой части слова «lollipop», означающего леденец на палочке. Заявитель обращает внимание на то, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначениям, характеризующим товар, в том числе указывающим на его вид, свойства, не предоставляется правовая охрана; под характеристикой товара, в том числе указанием на его вид, понимается не только слово пирожное, но и указание на его разновидность, например, «эклер», «заварное» и т.д. В жалобе заявитель ссылается на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам , изложенную в постановлении от 02.04.2015 по делу № СИП-548/2014, согласно которой разновидность товаров – совокупность товаров определенного вида, выделенных по ряду частных признаков. Обозначения, представляющие собой разновидности товара, могут быть признаны характеризирующими товары, если установлены соответствующие ассоциативные связи, возникающие у потребителей. Заявитель считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании подпункта 3 пункта 1 статьи

товара 30 класса МКТУ (пирожное), относящегося к мучным кондитерским изделиям, Роспатент обоснованно сделал вывод о том, что для иных товаров 30 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки и не относящихся к упомянутым пирожным, заявленное обозначение является ложным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида товара и его свойств, в связи с чем регистрация обозначения противоречит и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Основания для иной оценки приведенных выводов Роспатента, имеющих значение для применения положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, отсутствуют. Кроме того, обязав Роспатент продолжить рассмотрение поданной обществом заявки № 2016742012 на регистрацию товарного знака, Суд по интеллектуальным правам не указал, в чем заключается существенное нарушение Роспатентом процедуры принятия решения по поданной обществом заявке, влекущее необходимость продолжить ее рассмотрение именно с этой стадии. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального

и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п. 1 ст. 1225 ГК РФ). В бухгалтерском учете в качестве интеллектуальной собственности может регистрироваться имущественное право на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (интеллектуальные права). Причем право может быть как исключительным, так и иным (право следования, право доступа и другие) (ст. 1226 ГК РФ). Следовательно, организация принимает к бухгалтерскому учету в качестве нематериальных активов следующие виды интеллектуальных прав (ст. 1225 ГК РФ). Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - это нематериальные активы (далее по тексту -НМА). НМА принимаются к учету по первоначальной стоимости и включают в себя все затраты на приобретение или создание актива (п. 3 ст. 257 НК РФ, п. 7 ПБУ 14/2007). Однако, по результатам исследования движения денежных средств по расчетному счету ООО "Башкирская Битумная Компания" экспертом не установлено расходование денежных средств на приобретение или создание актива НМА -

инстанции определил нормы материального права, на основании которых истцом было заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, и которыми суд первой инстанции руководствовался, частично взыскивая компенсацию за такие правонарушения. Не исследован этот вопрос был и судом апелляционной инстанции. Без исследования вопроса о юридических основаниях требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы не мог быть разрешен и вопрос об определении размера компенсации за нарушение этого вида интеллектуальных прав . Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признается доводы кассационной жалобы истца обоснованными. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом

относительно фотографий макетов предполагаемого изделия. Судом не был проведен анализ объема правовой охраны товарных знаков истца. Не было установлено, что правовая охрана товарных знаков истца не распространяется на товары ответчика - батуты. Истец представил письменные пояснения к дополнениям ответчика, отзыв на дополнения. В представленных пояснениях ответчик указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истцом не представлено доказательств факта использования ответчиком персонажей истца в формате, предусмотренном в ст. 1270 ГК РФ для данного вида интеллектуальных прав (воспроизведение произведения, распространение произведения, публичный показ произведения, импорт оригинала произведения и т.д.). При отсутствии в деле достаточных и допустимых доказательств наличия контрафактных экземпляров произведений (персонажей) в материальной форме и введения их ответчиком в гражданский оборот на территории РФ суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требования истца, касающиеся взыскания компенсации согласно подп.2 ст. 1301 ГК РФ. Истец представил письменные пояснения, где указал, что суд первой инстанции исследовал представленные доказательства принадлежности истцу авторских прав на произведения

видеозаписи покупки данного диска. Указанные доказательства непосредственно были исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Ответчик возражений относительно фактических обстоятельств дела не заявляет. Вместе с этим, ответчик указывает на то, что ответчиком не осуществлялась реализация произведений Стаса Михайлова, в силу чего требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав является необоснованным. Арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец ошибочно смешивает понятия «фонограмма» и «произведение». Гражданский кодекс Российской Федерации разграничивает несколько видов интеллектуальных прав (ст.ст. 1255, 1303 ГК РФ), в том числе авторские права (которые включают в себя интеллектуальные права на произведения) и смежные права (включающие в себя интеллектуальные права на фонограммы), данные права являются самостоятельными и независимыми друг от друга, которые имеют различное нормативное регулирование, подлежат самостоятельной защите и имеют разных правообладателей. Исключительное право, т.е. право пользования объектом интеллектуального права, является одной из составляющих прав, принадлежащих автору произведения, либо правообладателю смежных прав (в зависимости от вида

контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса. Исходя из положений статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права являются одним из видов интеллектуальных прав . На основании пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав среди прочего относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Пунктом 4 той же

компании «Нинтендо Ко., Лтд.», в частности из-за отсутствия оригинальной упаковки, низкого качества исследуемых товаров, отсутствия обязательной информации, предусмотренной на оригинальной продукции. Указанные выводы эксперта не были приняты судьей городского суда во внимание со ссылкой на то, что эксперту не представлялись документы, подтверждающие, что компания «Нинтендо Ко., Лтд.» является правообладателем авторских и смежных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Покемон». Исходя из положений статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права являются одним из видов интеллектуальных прав . На основании пункта 1 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства. В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав среди прочего относятся произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Пунктом 4 той же

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности