доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате исполнения налогоплательщиком муниципальных контрактов, в рамках которых обществом от инвестора получены денежные средства в виде инвестиций на строительство многоквартирного жилого дома, у общества образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Вместе с тем, с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) НДС в бюджет не уплачен. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, которым обществу предложено уплатить НДС за 4 квартал 2018 года, за 4 квартал
службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Москве от 1 июня 2018 г. должностным лицом указанного органа проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:40 площадью 16 078 м2, расположенного по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в акте административного обследования объекта земельных отношений от 20 июня 2018 г. № 116. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений и предоставлен АО «Недвижимость и инвестиции » в пользование для целей эксплуатации зданий, строений на основании договора аренды земельного участка от 14 августа 2015 г. № М-04-047539. В ходе административного обследования установлено, что данный земельный участок фактически используется АО «Недвижимость и инвестиции», директором которого является ФИО1, не только для эксплуатации зданий и строений, а также для размещения шиномонтажа, автомойки и магазина. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода об использовании обществом в нарушение статьи 42
2007 года № 129-3 «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года № 61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 НК РФ» (далее - Постановление № 61), постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года № 635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года № 50, а также Положения о министерстве инвестиций , земельных и имущественных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года № 666, суд первой инстанции правильно констатировал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут
номером 78:12:0633101:13 для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.11.2009, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вид разрешенного использования – для размещения объектов бытового обслуживания. Согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – Правила) испрашиваемый земельный участок размещен в территориальной зоне ТД1-1, предусматривающей в качестве основного вида использования «бытовое обслуживание». Распоряжением Комитета по инвестициям от 07.10.2021 № 615-р обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 78:12:0633101:13 на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку в соответствии с Правилами на спорном земельном участке планируется осуществление комплексного развития территории, что не соответствует цели использования земельного участка, указанной в заявлении. Общество, полагая, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, поскольку, по его мнению, обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка отсутствуют, обратилось в арбитражный суд
власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг, соответственно перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Кроме того, оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций , страховых взносов и др. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены Обществом в силу пункта 17 статьи 270 НК РФ в качестве расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, являясь имуществом, переданным в рамках целевого финансирования. Ссылка инспекции на Постановление
вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого предприятием с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить. Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании гл. 25 НК РФ. Данный перечень содержится в п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций , страховых взносов др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. Ссылка налогового органа на положения ст.270 НК РФ необоснованна, поскольку в нарушение п.5 ст.200
соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций , страховых взносов и др. Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. Учитывая изложенное, решение суда по указанному эпизоду является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Инспекция обжалует решение суда по эпизоду отнесения Обществом к расходам, уменьшающим
власти в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций , страховых взносов и др. Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием. Оплата заявителем спорных сумм производилась на основании заключенных с подразделением вневедомственной охраны договоров, при этом цели, на которые денежные средства расходовались, отделом вневедомственной охраны не определялись. Факт
с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками услуг плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием. Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень операций, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, который включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций , страховых взносов и др. Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием. В то же время финансирование подразделений вневедомственной охраны имеет определенные черты целевого финансирования: плата за оказанные охранные услуги зачисляется на специальные счета органов Федерального казначейства РФ (в бюджет)
по договору стороны друг к другу не имеют. Согласно платежным документам 22 ноября 2018 года ФИО1 оплатила в пользу ООО «ЛТА-ГРУПП» через банк «Тинькофф банк» по договору оказания информационно-консультационных услуг от 22.11.2018 г. за получение комплекса услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» 300000 рублей, 28 ноября 2018 года – 200000 рублей. Всего 500000 рублей. Из приложения 2 к договору от 22.11.2018 г. следует, что комплекс услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» предполагает консультацию специалиста по темам: «Понятие и виды инвестиций », «Понятие и типы инвестиционных портфелей», «Определение целей и ожиданий», а также демонстрацию готовых инвестиционных портфелей. Помимо этого в комплекс услуг входят анализ рыночных активов, анализ инвестиционных возможностей, создание сценария действий, определение рыночных активов, подготовка информации. Способ передачи информации – печатный вариант в 1 экземпляре или электронный вариант на 1 электронный адрес. То есть, из текста приложения 2 к договору следует, что комплекс услуг «Инвестиционный портфель «Бизнес» предоставляется заказчику в виде письменного документа, вручаемого
потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору суд в постановлении указал, что ПСА совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору, имеются достаточные основания полагать, что между ПСА и ЛПВ в отношении которого также возбуждено уголовное дело, изначально имел место согласованный характер действий с распределением ролей. ПСА занимался вопросами, связанными с приисканием земельного участка в <...>, создании видимости строительства многоквартирного жилого дома, с минимальными вложениями денежных средств, с последующим привлечением от граждан денежных средств под видом инвестиций в его строительство. ЛПВ, являясь организатором совершенного преступления, непосредственно занимался строительством жилого дома, подыскивал подрядные организации и рассчитывался с ними, занимался юридическими вопросами, связанными с заключением предварительных договоров с покупателями жилых помещений в доме по адресу: <...> <...>, оформлением необходимых документов и получением от последних денег. Предварительным следствием неправильно были описаны события преступления, так как строительством дома и продажей квартир занимались трое – ПСА, ЛПВ и ДСА в то время как к уголовной ответственности
из расчета ........ % годовых. Таким образом, ФИО3 имеет право также на присуждение в его пользу половины суммы процентов за пользование займом, которые являются доходов супругов. Поскольку денежные средства перечислены ФИО4 ООО «КапиталИнвестСтрой» в период брака, то указанные денежные средства подлежат разделу между супругами. Просит суд произвести раздел в равных долях имущества, совместно нажитого супругами в период брака, взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ........ рубль в счет компенсации половины стоимости совместно нажитого имущества в виде инвестиций в строительство, вложенных в ООО «КапиталИнвестСтрой»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ........ рублей в счет компенсации половины стоимости начисленных процентов за пользование денежными средствами. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что фактически между ФИО4 и ФИО3 семейные отношения прекращены с Дата. Представленные ответчиком документы не подтверждают, что все инвестированные в ООО «КапиталИнвестСтрой»
