административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Общество «Центрофинанс Групп» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. Как следует из судебного акта, на основании поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Белгородской области в отношенииООО «Центрофинанс Групп» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе проверки установлено и отражено
постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее – инспекция) от 18.09.2014 № 15Ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, по результатам проверки полноты учета выручки при применении ККТ , принадлежащей обществу и наличных денежных расчетов инспекцией выявлено, что обществом допущено превышение наличных денежных расчетов по договору от 01.09.11 № 953 453 557 с ЗАО «DXLИнтернешнл» на сумму 119895,91 рубль, что является нарушением пункта 6 Указания
с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 03.03.2012 № 14-15/23 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с осуществлением предпринимателем реализации продуктов питания за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ ). Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Республики Алтай. Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента)
и не зарегистрирован в налоговом органе. Таким образом, налоговым органом обоснованно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, и вина заявителя, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Ссылка заявителя на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г., в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ , не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ. Довод заявителя о том, что применяемый им при приеме платежей автомат является торговым автоматом, который п. 24 раздела 2 ГОСТа Р
позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью. Ссылка заявителя на п. 2 названного постановления, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ , не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ. Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за услуги сотовой телефонной связи подтверждается актом ККТ-116965 от 02.11.2007г., Протоколом об административном правонарушении
не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью. При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно установлен в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, и вина заявителя,поскольку имне были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. Ссылка заявителя на п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ , не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя юридического лица –
позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением ККМ следует понимать использование ККМ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах или не оснащенной фискальной памятью. Ссылка заявителя на п. 2 названного Постановления, в соответствии с которым лица, использующие вместо ККМ иные указанные в Федеральном законе № 54 –ФЗ виды ККТ , не могут быть привлечены к ответственности за неприменение ККМ, судом не принимается, поскольку по смыслу указанного разъяснения ВАС РФ имеются в виду те случаи, когда вместо ККМ используются иные виды ККТ, которые в соответствии с Федеральным Законом № 54-ФЗ могут быть отнесены к такой технике и допущены к применению на территории РФ. Факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов за услуги сотовой телефонной связи подтверждается актом ККТ-115305 от 16.08.2007г., Протоколом об административном правонарушении
заказчиком обязательств об оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 3.3.8 исполнитель вправе требовать неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судом установлено, что истец, в соответствии с п. 10.2 договора направил <дата> в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возвратить задолженность в течение трех банковских дней. Требование истца от <дата> о возврате в течение пяти календарных дней с момента получения требования оборудования в виде ККТ «нева-01-Ф» без ФН, фискального накопителя «ФН-1.1» не исполнено по настоящее время, оплата аренды оборудования не произведена. Материалами дела подтверждается, что ответчиком был выбран тарифный план стоимостью 2390 руб. в месяц на срок 36 месяцев, не производив при этом ежемесячную плату. В результате ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате тарифа у ответчика образовалась задолженность в размере 31 070 руб. Указанную сумму и ее расчет суд признает верными, поскольку с момента заключения договора <дата> до момента
о взыскании задолженности,- УСТАНОВИЛ: Истец – ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось с настоящим иском в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика 286 972 рубля. Свои исковые требования мотивирует тем, что между сторонам был заключен договор на оказание услуг, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг истец предоставил ответчику оборудование в видеККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 12 900 и фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. стоимостью 7 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства осуществлять оплату услуг ежемесячно, исходя из выбранного Тарифного плана (оказание услуги по тарифу «Бизнес») и Оборудования. Однако, ответчик уклоняется от оплаты услуги и не возвращает оборудование. Задолженность за тариф составила 59 800 рублей. В соответствии с п. 5.8. договора предусмотрена ответственность ответчика за невнесение ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы
ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 о взыскании долга по договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 670 643 рубля и судебные расходы 9906 рублей. В обоснование предъявленных требований в иске указано, что стороны путем акцепта публичной оферты заключили договор на оказание услуг. Согласно акту приема-передачи, оборудование в видеККТ «Нева-01-Ф» без ФН в количестве 2 штук и фиксального накопителя «ФН-1.1» в количестве 2 штук, а также право пользования программным обеспечением были переданы ответчику. По условиям договора ответчик принял на себя обязанность производить оплату ежемесячно на условиях 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Облачный ритеил плюс». Однако должник уклонился от исполнения данного обязательства и не произвел возврат оборудования. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении
