Виды морального вреда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об

удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК РФ). Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. 40. Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред , вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого,

экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Из установленного судами содержания условий страхования (полиса от 09.06.2017 № 174906-021-000171 и Правил от 19.12.2016 № 427) следует, что застрахована ответственность компании, возникающая вследствие недостатков выполненных ею работ, перед сторонними лицами, не связанными с компанией трудовыми правоотношениями. Это условие сформулировано ясно и не требует применения правил толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность в виде морального вреда родственникам в связи с гибелью работника возложена на компанию на основании решения суда общей юрисдикции и правомерно не переложена на страховщика, поскольку риск ее наступления не застрахован. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда , а также требования разумности и справедливости. Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов

потребителей, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, что следует из решения районного суда. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в спорной части (компенсация морального вреда), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Таким образом, требования Общества о взыскании 250 000 руб. убытков в виде морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебные акты в данной части следует изменить. В остальной части постановление апелляционного суда следует оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод апелляционного суда является обоснованным, а довод Общества в данной части несостоятельным ввиду следующего. Как правильно указал апелляционный суд, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. В рассматриваемом случае убытки истца возникли в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции, которым на ПАО «ДЭК» как на гарантирующего поставщика возложена обязанность возместить абоненту ущерб в виде морального вреда , причиненного в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества. Из положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если, иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее

со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение от 28.09.2017. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно законности взыскания суммы убытков в размере 29 200 руб., выплаченных потребителю в качестве неустойки и штрафа. Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска во взыскании убытков в виде морального вреда и судебных расходов, поскольку неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке связано с сообщением АО «ДРСК» от 18.08.2016 об отсутствии технологических нарушений в электрических сетях 12.08.2016. В отзыве на кассационную жалобу АО «ДРСК» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыва на нее соответственно.

коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.168-176). Истец, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в порядке регресса 17 525 руб. в виде морального вреда , штрафа и судебных расходов (госпошлины) ввиду непринятия истцом мер по добровольному урегулированию требований потребителей о возмещении убытков и отсутствия вины ответчика. Ссылается на то, что ОАО «Пермэнергосбыт» не участвовало в процессе передачи электроэнергии бытовым потребителям по сетям и оборудованию, принадлежащим ответчику, в связи с чем не имело возможности повлиять на качество и бесперебойность поставляемой потребителям электроэнергии. Кроме того истцу в силу действующего законодательства запрещено совмещать деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью

органов внутренних дел». Из приведенных положений нормативных актов суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ИВС Туймазинского ГРОВД является структурным подразделением государственного органа - Туймазинского ГРОВД, финансируется за счет средств федерального бюджета, вред, причиненный в результате неправомерных действий Туймазинского ГРОВД, подлежит возмещению за счет казны РФ. При этом суд обоснованно учел правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от года по делу Ракович против России, согласно которой некоторые виды морального вреда , включая эмоциональные переживания, не всегда могут быть доказаны. Однако это не означает, что суд обязан воздержаться от возмещения вред, если он полагает, что заявитель перенес ущерб, требующий финансового возмещения. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер подлежащего возмещению морального вреда. При указанных обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о незаконности решение суда согласиться нельзя. Вместе с тем Судебная коллегия учитывает, что

первой инстанции правильно установлено и указано в решении о том, что истцу Кипшакбаеву Н.Р. причинены физические и нравственные страдания, в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности и неправомерным содержанием его под стражей и применением к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде. При этом суд обоснованно учел правовую позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 28 октября 2003 года по делу Ракович против России, согласно которой некоторые виды морального вреда , включая эмоциональные переживания, не всегда могут быть доказаны. Однако это не означает, что суд обязан воздержаться от возмещения вред, если он полагает, что заявитель перенес ущерб, требующий финансового возмещения. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер подлежащего возмещению морального вреда. При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по

изучив материалы дела, суд считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Селезневу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ. Объектом данного преступления является нормальная деятельность государственных органов, учреждений, организаций, предприятий, связанная с выпуском в обращение официальных документов. Предусмотренный частью второй указанной статьи квалифицирующий признак существенного нарушения прав и законных интересов граждан носит оценочный характер. Он может быть причинен как в виде материального ущерба, так и в виде морального вреда и зависит от размера вреда, а не от количества пострадавших граждан. Таким образом, с учетом обвинения Селезнева в совершении преступления, предусмотренного главой 30 УК РФ «Преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору. Таких оснований не имеется и в настоящее время. Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Селезнева рассмотрено в соответствии с

федеральных казенных учреждений МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к ФИО5 казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО7 РФ по <адрес> - Алания», к которому переходят все права и обязанности присоединенного учреждения, в том числе включая и обязательства, оспариваемые сторонами, кроме денежного довольствия военнослужащих, что подтверждается также передаточным актом. Занимается распределением федеральных денежных средств и отвечает по финансовым обязательствам войсковых частей. Следовательно, суд при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу,что денежную компенсацию в виде морального вреда по данному иску, подлежит взысканию с ФИО5 казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства ФИО7 РФ по <адрес> - Алания», так как последнее несет все финансовые обязательства. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2