Порядковый номер чека. Вид операции (оплата телефона, оплата услуг ЖКХ), номер операции (номер счета, номер телефона). Наименование операции (продажа), итоговая сумма. Номер секции, код услуги, налоговая группа, цена услуги, количество, процентная скидка, символ "=", сумма. Сдача, сумма сдачи. Признак фискального режима. Нефискальный режим (при работе в нефискальном режиме). Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, и его регистрационный номер. Номер, символ "#" и значение контрольного проверочного кода (КПК). Налоговая ставка, сумма налога. Видоплаты, номер кредитного договора . Закрытое акционерное общество "Инкотекс" (ЗАО "Инкотекс"); 105064, г. Москва, Фурманный переулок, д. 24, стр. 1., почтовый адрес: 105484, г. Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 26 11 ноября 2013 года, Приказ ФНС России N АС-7-2/488@. Реквизиты, печатаемые на чеке при приеме наличных денежных средств от физических лиц с использованием ККТ (установлены Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"): Адрес места
по обслуживанию в залах официальных лиц и делегаций в служебных командировках; оформления заграничных паспортов, виз, консульских услуг. X 201 04 510 X 208 09 660 Списание произведенных в командировке расходов. 7 Списание суточных. 1 401 01 212 2 106 04 340 X 208 02 660 8 Списание транспортных расходов, произведенных в командировке, расходов по оплате разных сборов при приобретении билетов на проезд всеми видами транспорта. 1 401 01 222 2 106 04 340 X 208 05 660 9 Списание расходов по найму жилого помещения, оплатедоговоров на оказание услуг по обслуживанию в залах официальных лиц и делегаций, произведенных в командировках, оформлению заграничных паспортов, виз, консульских услуг. 1 401 01 226 2 106 04 340 X 208 09 660 Погашение подотчетным лицом суммы задолженности, не возвращенные в установленные сроки. 10 Погашение задолженности подотчетного лица за счет удержаний из заработной платы. 1 304 03 830 1 208 02 660 1 208
НДС не облагается, указать причину <1>). 5.1.1. В стоимость услуг по настоящему Договору, включена компенсация всех расходов и издержек Исполнителя, затраченных на оказание услуг по настоящему Договору, стоимость услуг, привлеченных к исполнению настоящего Договора третьих лиц, а также их вознаграждение. 5.2. Оплата услуг Исполнителя осуществляется не позднее _____ рабочих дней со дня подписания Акта на основании счета Исполнителя. КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 11, а не раздел 10. 5.3. Оплата услуг по Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 Договора. Обязательства Заказчика по оплате услуг, оказанных по Договору, считаются исполненными с даты списания соответствующей суммы денежных средств со счета Заказчика. 6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 6.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителя по оказанию услуг по Договору, в том числе правил обработки и требований к защите ПДн, установленных Приложением N 2 к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СтройБизнесГрупп») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 15.11.2012 № 48-2012 на проектирование энергокомплекса на базе газопоршневых станций с привязкой к котельной в торговом комплексе «Столичный» г. Краснотурьинск, Свердловская область (далее – договор) в размере 390 000 руб., неустойки – 78 000 руб., госпошлины – 12 360 руб. Общество «СтройБизнесГрупп» заявило встречный иск о взыскании с общества «МВВБ» неосновательного обогащения в виде оплаты по договору – 1 170 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, первоначальный иск оставлен без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на истца; встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца в пользу ответчика аванса в размере 234 000 руб., госпошлины – 7 680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Арбитражный суд Московского округа от 04.08.2015 решение суда первой инстанции
получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Угличспецстрой», ООО «Ростовспецстрой», а также о правомерном возложении на общество обязанности по уплате НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, формально трудоустроенным на работу к контрагентам. При этом суды указали на то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неперечисления НДФЛ с доходов, перечисленных контрагентам под видом оплаты по договорам подряда, исполнявшимся работниками, которые формально переводились из одной взаимозависимой организации в другую, и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы
акты Российской Федерации», установили, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора истцом понесены убытки, включая упущенную выгоду, общая сумма которых составляет 3 344 068 руб. При этом, для целей извлечения прибыли истец выполнил следующие приготовления, заключил договор подряда на разработку эскизного предложения планировочных решений с архитектором Козаевым К.Т. от 14.01.2016; заключил договор № Б-36-307/ПР с ООО «Алвек Риелти» от 30.12.2015; заключил договор долевого участия в строительстве. Кроме того, истец понес реальный ущерб в видеоплаты по договору подряда от 14.01.2016; оплаты по договору возмездного оказания услуг № 4207/18Н от 31.07.2018; оплаты по дополнительному соглашению к договору от 31.07.2018; оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств. Суды признали размер упущенной выгоды определенный в расчете истца обоснованным, учитывающим все необходимые приготовления и расходы арендодателя. Суды отметили, что ответчик, не согласившись с размером упущенной выгоды, не представил при этом доказательств, опровергающих обоснованность и разумность размера упущенной выгоды, исключив при этом всякую возможность извлечения упущенной
услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 56 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 18-ФЗ подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон. Следовательно, иные виды оплаты по Договору , кроме платы за пользование вагонами, Уставом железнодорожного транспорта РФ не предусмотрены. Фактически Истец не пользовался железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими Ответчику. Таким образом, получение Ответчиком от Истца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, Истец считает незаконными. У Ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с Истца платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования принадлежащим Ответчику. Условия пункта 2 Приложения № 1 к Договору № 04-01-13 от 01.01.2013 устанавливающие плату за пользование железнодорожным
№ 40702810400120031490, открытый в филиале ПАО «БИНБАНК», г. Москва, направлено решение от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, что приводит к нарушению хозяйственной деятельности организации, невозможности осуществлять текущие обязательства ООО «Сфера», препятствует выходу организации из кризисного состояния. Общество указывает, что характер деятельности ООО «Сфера» позволяет считать, что принятие обеспечительных мер не приведет к попыткам злоупотребления со стороны предприятия, ведущим к утрате возможности взыскания денежных средств, так как его доходы в виде оплаты по договорам аренды носят систематический характер, а возможность скрыть или реализовать имущество отсутствует в силу необходимости постоянного его использования. Принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до момента рассмотрения по существу спора арбитражным судом. Предметом спора по настоящему делу является требование общества о признании недействительным решения от 22.02.2017 № 182377 о приостановлении операций
стороны Перевозникова В.Ю. физические лица подписывали заранее подготовленные по указанию должника договоры на оказание протезно-ортопедической помощи с индивидуальным предпринимателем Деминым Д.И., являвшимся водителем Перевозникова В.Ю., который в силу служебной зависимости, подконтрольным последнему, но не осведомленным о его преступных намерениях, а также заключали договоры потребительского кредита с АО АКБ «Ланта-Банк» и заявления на безналичное перечисление указанных денежных средств с их банковских счетов, открытых в АО АКБ «Ланта-Банк» на расчетный счет Демина Д.И.; затем под видом оплаты по договорам об оказании протезно-ортопедической помощи указанные денежные средства по ранее подписанному заявлению переводились Банком на расчетный счет ИП Демина Д.И., открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» (№40802810640000006426), которым в действительности свободно и единолично распоряжался Перевозников В.Ю. по договоренности с Деминым Д.И., имевший постоянный и неограниченный доступ к денежным средствам на указанном счете как посредством доступа к личному кабинету Демина Д.И. и онлайн-сервисам на сайте ПАО «Сбербанк России», так
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.02.2009 № 110 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», а действия ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска незаконными; о взыскании с инспекции суммы убытков – понесенных расходов в виде оплаты по договору представительства в суде в сумме 7500 руб., перечисленных доверенному лицу 17.04.2009 и 10.06.2009. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 06.02.2009 № 110 признано недействительным, а действия налогового органа незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 данное судебное решение оставлено без изменения В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в части
представленных возражений с указанием мотивов непринятия заключения оценщика (ввиду наличия у него пороков) или возражений по нему, либо посредством проведения судебной экспертизы. Уполномоченный орган, поддерживая требования конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи буровой установки недействительным, указывал на то, что денежные средства, в том числе переданные ответчиком (Борисовой Т.И.) в счет оплаты буровой установки, ранее (03.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 07.09.2018, 28.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018) были сняты с расчетного счета должника Шулаевым А.В. и затем, под видом оплаты по договорам купли-продажи вернулись на счет должника, что может свидетельствовать о безвозмездном выводе имущества должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Уполномоченный орган также обращал внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки контроль над буровой установкой продолжал осуществлять сам должник, поскольку в день продажи (26.10.2018) буровая установка на шасси КАМАЗ 4310 была отправлена в г. Альметьевск на место осуществления деятельности должника, что свидетельствует о том, что имущество осталось во владении конечного
Николаева А.В. на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по иску Аникиной О. В. к Комплеевой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, У С Т А Н О В И Л А: Аникина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Комплеевой Г.В. и с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты>., убытки в виде оплаты по договору аренды жилого помещения в размере <данные изъяты>, проценты по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать с ответчика с момента вступления в законную силу решения суда проценты на сумму, взысканную по решению суда в размере опубликованной Банком России и
восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет ... утрата товарной стоимости – ... Уточнив исковые требования, просила суд установить виновность Халикова Р.Ф. в указанном ДТП, взыскать с Халикова Ф.Ф. в свою пользу сумму материального ущерба в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы за услуги по осмотру автомобиля на подъемнике и съему - установке переднего бампера в размере .... Также просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в видеоплаты по договору аренды транспортного средства от дата в размере ... убытки в виде оплаты по договору аренды гаража по договору от дата в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... на оплату услуг нотариуса, по оплате государственной пошлины, на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере ... на калькуляцию в «А.С.» в размере .... Судом вынесено приведенное выше
исключены периоды работы истца в должности заместителя начальника формовочного цеха № 2 Мурманского домостроительного комбината с 17.01.1994 по 31.01.1994, с 01.02.1994 по 28.02.1994, с 07.03.1994 по 31.03.1994, с 01.04.1994 по 31.05.1994, с 01.08.1994 по 30.09.1994, с 01.10.1994 по 03.11.1994, со ссылкой на то, что согласно архивным справкам от 06.11.2018 № М-9770, от 26.07.2019 № М-4500, выданным ГОКУ ГАМО, сведений о начислении заработной платы за указанные периоды не имеется, имеются начисления заработной платы по виду «оплата по договорам », однако, ни количество отработанных дней, ни период, за который начислялось вознаграждение, не указаны, договоры не предоставлены. На основании вышеуказанных справок пенсионным органом учтены 6 дней в марте 1994 г. (с 01.03.1994 по 06.03.1994), а также период работы с 01.06.1994 по 31.07.1994 на Мурманском домостроительном комбинате. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия не
07 марта 1994 года по 31 марта 1994 года, с 01 апреля 1994 года по 31 мая 1994 года, с 01 августа 1994 года по 30 сентября 1994 года, с 01 октября 1994 года по 03 ноября 1994 года, со ссылкой на то, что согласно архивным справкам от 06.11.2018 № М-9770, от 26.07.2019 № М-4500, выданным ГОКУ ГАМО, сведений о начислении заработной платы за указанные периоды не имеется, имеются начисления заработной платы по виду «оплата по договорам », однако, ни количество отработанных дней, ни период, за который начислялось вознаграждение, не указаны, договоры не предоставлены. На основании вышеуказанных справок пенсионным органом учтены 6 дней в марте 1994 г. (с 01.03.1994 по 06.03.1994), а также период работы с по 31.07.1994 на Мурманском домостроительном комбинате. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы пенсионного законодательства, не усмотрел оснований для признания за истцом права на досрочную страховую пенсию по
