исполнении контракта превышает сумму удержанную ответчиком из подлежащей оплате истцу стоимости оказанных услуг. На основании изложенного, суды отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам, связанным с просрочкой исполнения истцом сопутствующих обязательств (предпочтовая подготовка почтовых отправлений) и ненадлежащего исполнения основного обязательства (отправка заказной почтовой корреспонденции), за совершение которых условиями контракта установлены самостоятельные виды ответственности . Доказательств несоразмерности удержанной ответчиком суммы штрафа последствиям нарушенного истцом обязательства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны
Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 154, 162 Налогового кодекса, а также статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание условия заключенных договоров поставки газа, суды пришли к выводу, что суммы неустойки, полученные налогоплательщиком по договорам, не связаны с оплатой реализуемого товара и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Неустойки и иные виды ответственности , предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Указанная позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
жалобы не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 450, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды отказали в удовлетворении первоначального иска, частично удовлетворили встречный иск, признав, что общество (исполнитель) нарушило условия контракта по выполнению работ надлежащего качества в установленные сроки; при этом с учетом условий контракта относительно объекта закупки установлены виды ответственности , соответствующие допущенным нарушениям, и их размер. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом распределения бремени доказывания и представленным сторонами доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и
при этом договор расторгнут, исходил из того, что спорая сумма удерживается обществом без правовых оснований, подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Суд указал, что подрядчик не доказал, что сообщал о наличии препятствий к выполнению работ (статья 719 ГК РФ) или о наличии оснований для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ). Требования о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком своих обязательств по договору и неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ признаны обоснованным, учитывая, что соответствующие виды ответственности предусмотрены договором и факт нарушения подрядчиком свои обязательства установлен. Расчет штрафных санкций проверен, признан верным. Суд пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Доводы заявителя выводов судов не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, применимого к спорным правоотношениям, и иной оценке обстоятельств спора. Исследование и оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление потребительской ценности результата выполненных работ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
реестра. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Как разъяснено пунктом 27 Постановления № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности . Настоящее требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обществ «МВ Групп» и «Азбука Строительства» в ущерб самому обществу «МВ Групп» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу общества «Азбука Строительства», вред кредиторам которого в результате платежей не причинен. Коль скоро настоящее требование заявлено в интересах сообщества кредиторов несостоятельного общества «МВ Групп» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения
хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ. Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с указанными нормами, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия
Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника. Как усматривается из спорных условий, штраф (п. 7.14), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (п. 6.7, 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение. Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества). В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ
канализации (в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 договора); в разделе 4 договора определен порядок осуществления учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; в разделе 5 договора определены порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; в разделе 6 договора определен порядок и условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод и неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности , предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами. Истец указывает на то, что в период с 01.04.2009 по 14.04.2010 осуществлял отпуск холодной воды на объект ответчика – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 100, кв. 18, используемую ответчиком для предпринимательской деятельности под Агентство недвижимости «Золотой ключ». В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1121 за первый квартал 2008 г. и за
без изменения в связи с нарушением налоговым органом правил назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, предусмотренных статьей 4.4 КоАП РФ. Неприменение указанной нормы, отсутствие логических выводов, вытекающих из правового анализа фактов и правовых норм, содержащихся в постановлении, привели к неоднозначному пониманию резолютивной части оспариваемого постановления, в связи с чем суд указал на то, что фирма привлечена к ответственности за одно правонарушение по двум статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих разные виды ответственности . В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Отсутствие указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на соответствующие нормы права, на основании которых определена мера ответственности, не соответствует принципу обеспечения законности и целям административного наказания. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части
обществом «Котлогазсервис» (субподрядчик); агентский договор № 1 от 02.06.2014, подписанный между обществом «Новый поток» и обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис», прикрывает отношения сторон по договору субподряда №Л28/2014 от 01.07.2014 между обществом «Строймеханизация» (подрядчик) и обществом «Новый поток» (субподрядчик) и по договору субподряда на проектирование строительство газовой котельной между обществом «Новый поток» (субподрядчик) и обществом «НПО «ЮжУралЭнергоСервис»; при этом, заключая договоры подряда без указания на заключение договоров именно как агентом, общество «Новый поток» приняло на себя все виды ответственности перед заказчиками, сопровождало сделку в процессе всей реализации, подписывало справки, акты, письма (перед сдачей работ должно было проверить качество выполнения работ, объем выполнения работ, соблюдение техники безопасности, утверждение схемы движения автотранспорта, обеспечение соблюдения всех норм и согласований); оспариваемые агентские договоры заключены без цели получения какого-либо дохода (фактическое выполнение подрядных работ при сумме вознаграждения агента 10 000 руб. и 200 000 руб.), не имеют экономического смысла; действия должника при исполнении оспариваемых договоров нельзя признать разумными
он (С.Н. Щербак) уже был привлечен к ответственности в виде вынесения ему предупреждения об отмене условного осуждения. В связи с этим просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать. Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств. Статья 190 УИК РФ, устанавливая ответственность условно осужденного при его уклонении от исполнения возложенных на него судом обязанностей, определяет следующие виды ответственности от менее строгого к более строгому: предупреждение условно осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения (ч.1); возложение на условно осужденного других обязанностей (ч.2); продление испытательного срока (ч.3); отмена условного осуждения (ч.4). По смыслу данной нормы закона, за одно и то же однократное неисполнение условно осужденным возложенных на него судом обязанностей на такого осужденного не должны налагаться в совокупности разные виды ответственности. Как следует из представленного материала, С.Н. Щербак допустил однократное неисполнение возложенных
«Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Таким образом, органы местного самоуправления вправе осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Статьей 35 Устава предусмотрено, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправлений несут ответственность перед населением сумона, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами. Однако, согласно п. 8 ст. 44 Федерального закона № 313-ФЗ Уставом муниципального образования должны определяться: виды ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления этой ответственности и порядок решения соответствующих вопросов, в том числе основания и процедура отзыва населением выборных должностных лиц местного самоуправления, досрочного прекращения полномочий выборных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления. Таким образом, Глава VII Устава не определены виды ответственностей органов местного самоуправления, депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением, ответственность органов местного самоуправления и должностных
договора 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, или Комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п 4.1 Договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Иные виды ответственности и размеры неустойки предусмотрены п., п. 11.3 – 11.6 Кредитного договора 1. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщиком предоставлено поручительство: ООО «ГосСтандарт» (в настоящее время – ООО «Гостевой Стандарт») в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «КС-ГРУПП» в соответствии с Договором поручительства №
