от 24.01.2012 по делу № А19-20834/2010, которым удовлетворены требования Общества о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, относящиеся к общему имуществу здания; до вступления указанного судебного акта в законную силу ответчик произвел отчуждение своего помещения в перепланированном виде третьему лицу, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, извлеченных за счет продажи общего имущества, приходившегося на долю Общества; истцу причинены убытки в виде реального ущерба, возникшие в связи с утратой в результате перепланировки части общего имущества. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 246, 247, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из
информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. В статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 г. № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки) определено, что элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства. Согласно пункту 2.1 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 (в редакции, действовавшей на момент отказа в согласовании проекта перепланировки ), элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются в том числе на устройства декоративные, технические, конструктивные, куда входят: элементы входов и входных групп (включая архитектурный проем, дверные конструкции, пандус, навес, козырек, лестницу, ступени, ограждение, приямок). Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что крыльцо является элементом
гипсоволокно или любой другой) как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены при каждом варианте предложенного раздела? 2. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки , виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость. 4. Возможен ли выдел в натуре долей по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил? 5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам? После предоставления экспертного заключения по делу, в соответствии со ст.146 АПК РФ, арбитражный суд
заключен спустя 3 года. Т.е. за такой промежуток времени перепланировка могла быть произведена и предыдущим, и нынешним собственником, и другими пользователями. При государственной регистрации права истца (в 2007 г.) новый технический паспорт не представлялся. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора аренды в помещении имелся кассовый узел, помещение было передано ответчику вместе с кассовым узлом. Так же истец ссылается и на производство иных работ ответчика по перепланировке. Виды перепланировки по отношению к паспорту 2005 г. описаны в вышеназванном акте экспертного обследования. Но, как было указано выше, акт не содержит сведений о моменте производства перепланировки. На момент же регистрации права и заключения договора технический паспорт не изготовлялся. В отношении доводов истца о производстве отделочных работ, которые подлежат демонтажу, суд приходит к следующему. Согласно акту, покрытие пола из гранитных плит не соответствует требованиям СНиП, на момент осмотра установлено повреждение стен, смонтированы короба по периметру стен.
путем возведения двух параллельных рядом стоящих вертикальных гипсокартонных перегородок как внутри помещения, так и на крыше здания, с учетом того, что в последующем каждая из выделенных долей будет использоваться под автономный магазин, как отдельный объект недвижимости? Каковы площади выделяемого имущества без учета площади разделительной стены? 3. Если в указанных вариантах выдела имущества необходимо провести какую-либо перепланировку (вложения), в том числе переустройство сетей водо-, тепло-, электроснабжения и канализации, устройство самостоятельного входа в здание, то каковы виды перепланировки , виды, варианты и способы наименее затратных работ по переустройству сетей, устройству отдельного входа в здание и их стоимость. 4. Возможен ли выдел в натуре по предложенным сторонами вариантам без нарушения противопожарных и санитарно-эпидемиологических правил? 5. Соответствует ли разделительная стена, состоящая из двух параллельных гипсокартонных перегородок (при разделе здания магазина на два самостоятельных объекта недвижимости) противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам? Ответчик указывает, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы ООО «Востокинвестпроект» по изложенным вопросам составит 25 000
(демонтаж радиаторов в жилой комнате и перенос их на лоджию). Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителем Центрального управления жилищного надзора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Гудкова А.В. по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, защитник Гудкова А.В. по доверенности Филатова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений закреплены в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может признаваться переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не указано размещение радиаторов. Таким образом, самовольного переоборудования не было. В связи с указанными обстоятельствами, в жалобе ставится вопрос об отмене
«Ангелово-Резиденц» к ФИО2 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние. В обоснование заявленных требований указывает, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, МФЖК «Ангелово-Резиденц», <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения № в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ году истцом установлен факт производства в указанном нежилом помещении строительства, направленного на переустройство жилого помещения. Ответчик выполнены следующие виды перепланировки нежилого помещения: расширение оконного проема, демонтаж фундаментной стены под лоджией вышерасположенной <адрес>, устройство приямка со стороны главного фасада жилого домка, напротив нежилого помещения ответчика, монтаж конструкции из светопрозрачного навеса поликарбоната над приямком. Данная перепланировка нежилого помещения осуществлена ответчика без получения соответствующей разрешительной документации. На основании изложенного, истец обратился в суд, просит обязать ответчика привести нежилое помещение в прежнее состояние. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное
выявлено нарушение правил пользования жилыми помещениями, а именно самовольное переоборудование в <адрес> (установка электронасоса системы отопления). Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителем Центрального управления жилищного надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Филатова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений закреплены в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может признаваться переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не указано размещение радиаторов, а также наличие или отсутствие электронасосов на системе. Таким образом, самовольного переоборудования не было. В связи с
информации об обстоятельствах данного дела. Указанные в постановлении изменения жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам и относятся либо к другому лицу, либо просто указаны ошибочно, не соответствуют ни данным внесенным в административный протокол, ни акту проверки, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности. Так в постановлении ведется речь о переустройстве жилой комнаты №, хотя согласно технического паспорта помещение № в квартире является ванная комната. Даже если допустить, что номера помещений просто перепутаны, то такие виды перепланировки и переоборудования как монтаж перегородки с устройством дверного проема и монтажа дверного блока между жилыми комнатами, никогда в квартире не производился. Равно как и не производился демонтаж оконного и дверного блока с устройством кирпичной кладки. Ни в одном из помещений квартиры никогда кирпичная кладка не производилась. Нигде в квартире не осуществлялся монтаж перегородки и устройство дверного проема в жилой комнате, как указано в постановлении. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки
выявлено нарушение правил пользования жилыми помещениями, а именно самовольное переоборудование в <адрес> (установка электронасоса системы отопления). Заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> – руководителем Центрального управления жилищного надзора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 7.21 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности Филатова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений закреплены в ст. 25 Жилищного кодекса РФ. Не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может признаваться переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. В техническом паспорте жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не указано размещение радиаторов, а также наличие или отсутствие электронасосов на системе. Таким образом, самовольного переоборудования не было. В связи с
