Виды постановлений суда первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о выдаче исполнительного листа по решению суда. Из этого следует, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору № 1 на оказание услуг от 03.05.2018 г. и дополнительному соглашению №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 31.05.2018 исполнил в полном объеме. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что завершение выполнения исполнителем работ по п. 1 договора фиксируется подписанием заказчика соответствующего акта приемки, которые подписываются заказчиком по факту предъявления исполнителем подтверждения в виде постановления суда первой инстанции . Во исполнении указанного пункта договора в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ, однако до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. В свою очередь ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно во исполнении заключенного Договора № 1 на оказание услуг от 03.05.2018 и дополнительного соглашения №1 к договору №1 на оказание юридических услуг от 31.05.2018 не передал Истцу в собственность спорное помещение. Рассматривая вопрос об

техническим подпольем учебного корпуса «КККЭП» по ул. Ленина, 26 в г. Краснодаре, выполненного ООО «Эко Гранд». Все приятые обязательства по договору об оказании юридических услуг истец выполнил в полном объеме, а именно при участии в качестве представителя ответчика по делу № А32-28690/2018 в судах первой и апелляционной инстанций. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что завершение выполнения исполнителем работ по п. 1 договора фиксируется подписанием соответствующего акта приемки по факту предъявления исполнителем подтверждения в виде постановления суда первой инстанции . Во исполнение указанного пункта договора в адрес ответчика направлен акт выполненных работ, однако до настоящего времени со стороны ответчика не подписан. Ответчик до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, а именно не передал истцу в собственность спорное помещение. Претензия (напоминание) (т. 1, л.д. 18-29), направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований,

«Россети Тюмень» указывает на то, что в связи с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 23.07.2018 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:111103:30 департамент должен был произвести перерасчет арендной платы в соответствии с установленной ставкой для вида разрешенного использования земельного участка «энергетика» - 1,5%, согласно порядку, утвержденному постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – порядок № 953-П). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно переложил ответственность по заключению нового договора аренды на истца, так как размер арендной платы может устанавливаться и изменяться департаментом как арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение ставок, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором

рублей 88 копеек и единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в сумме 1 652 рублей 01 копейки; предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 28 452 рублей, за 2004 год в сумме 36 280 рублей, налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 468 рублей 04 копеек, за 2004 год в сумме 10 496 рублей 34 копеек, единый социальный налог за 2004 год в сумме 8 260 рублей 03 копеек; предложения уплатить пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 804 рублей 10 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 223 рублей 51 копейки, по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 954 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4

материалов, ФИО1 фактически обжалует постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 октября 2011 года о приведении приговора от 14 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством. Изменения же уголовного закона, вопреки доводам осужденного, не относятся к числу перечисленных в частях 3 и 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Несмотря на то, что обжалуемое ФИО1 решение прокурора не оформлено в виде постановления, суд первой инстанции провел проверку его законности и обоснованности и принял решение по существу жалобы, в связи с чем доводы осужденного о том, что ответ прокурора, составленный в виде письма, лишил его права на судебную защиту, являются несостоятельными. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 декабря 2013 года об

причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Согласно ст. 415 УПК РФ в случае, если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1-3 части третьей статьи 413 УПК РФ, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу. Несмотря на то, что обжалуемое Л. решение прокурора не оформлено в виде постановления, суд первой инстанции провел проверку его законности и обоснованности, и принял решение по существу жалобы заявителя. Таким образом, доводы Л. о том, что ответ прокурора, составленный в виде письма, ограничил его доступ к правосудию, являются несостоятельными. Кроме того, изложенные в адресованной прокурору Мурманской области жалобе Л. от _ _ , а также в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, сведения о несогласии с осуждением и с оценкой имеющихся в уголовном деле

исправительного учреждения и ходатайства осужденного отказано. Осужденный не согласился с судебным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что: суд неправомерно указал в качестве оснований для отказа на непогашение им иска по приговору и отсутствие трудоустройства, тогда как он официально трудоустроен и ежемесячно из его заработной платы удерживается 50% в счет долга по исполнительному листу; просит суд апелляционной инстанции удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, постановление суда первой инстанции отменить. Прокурором на жалобу поданы возражения, в которых он указывает на согласие с решением суда, не подлежащим отмене по ее доводам. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются сведения о возмещении причиненного преступлением вреда и

в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 от 10.10.2017г. ФИО1, <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500.00 рублей. Решением /в виде постановления/ Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 31.10.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением /в виде постановления/ суда первой инстанции , ФИО1, принес на него жалобу, в которой просит постановление (решение) городского суда отменить и направить его на новое рассмотрение. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. Как следует из постановления должностного лица, 04.10.2017г. в 17 часов 15 минут, по адресу: <данные изъяты>, в районе