отделение: а) в случае переезда на другое место жительства пострадавшего, не закончившего курс антирабических прививок; б) в случае возникновения поствакцинального осложнения; в) о прививающихся, не закончивших курс прививок; д) о каждом случае отказа от антирабических прививок; 3.7. Направлять копии всех заполненных "Карт обратившихся за антирабической помощью" (учетная форма N 045/у) в территориальные центры госсанэпиднадзора. 3.8. Обеспечить непрерывность проведения курса антирабических прививок по возможности одной серией вакцины. 3.9. Оформлять отказ от оказания антирабической помощи в виде расписки больного, заверенной подписями 2 врачей и печатью лечебно-профилактического учреждения. 3.10. Оформить и выдать пациенту справку о проведении курса антирабических прививок, при наличии у него прививочного свидетельства заполнить учетный листок (справка выдается на основании данных карты обратившегося за антирабической помощью (учетная форма N 045/у). 3.11. Вести учет поствакцинальных реакций и осложнений на введение антирабических препаратов. 3.12. Определять потребность в антирабических препаратах и своевременно направлять заявки на антирабические препараты. 4. Центры госсанэпиднадзора обязаны: 4.1. На основании
ответственность за его нарушение; е) принятие руководителем, начальником органа безопасности решения (в письменном виде) о допуске. 7. Обязательства сотрудника органов безопасности перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне отражаются в контракте о прохождении военной службы, служебном контракте, трудовом договоре. Граждане, поступающие на учебу в образовательные учреждения ФСБ России, до заключения контракта о прохождении военной службы письменно оформляют обязательства перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне в виде расписки (форма 2 учетной документации, предусмотренная приложением к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне <1>). -------------------------------- <1> Формы учетной документации, предусмотренные приложением к Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, далее именуются "(форма ___)" с указанием номера соответствующей формы. 8. Сотруднику органов безопасности или кандидату может быть отказано в допуске по основаниям, предусмотренным статьей 22 Закона Российской Федерации "О государственной тайне". Решения
режиме ограниченного доступа посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 3.1.9 настоящей Инструкции. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2 ст. 227 ГПК РФ). Копии определения суда по административному делу, которое вынесено в виде отдельного судебного акта (статья 198 КАС РФ), направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены КАС РФ, или вручаются указанным лицам под расписку . Копия определения суда, выполненного в форме электронного документа, направляется уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ст. 201 КАС РФ) посредством ГАС "Правосудие" с учетом положений пункта 3.1.9 настоящей Инструкции. Копия
Вениаминовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А21-10227/2018 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее – должник) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тосунян Н.В. (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 07.02.2014 о получении должником денежных средств в размере 23 870 евро (1 136 212 руб.) от Вострикова Константина Леонидовича. Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.11.2020, определение от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тосунян Н.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору
кассационную жалобу Тосунян Надежды Вениаминовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу № А21-10227/2018 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о банкротстве Тосуняна Неружана Артавадзовича (далее – должник) с применением положений параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тосунян Н.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаключенным договора займа, оформленного в виде расписки от 28.08.2012 о получении должником денежных средств в размере 10 000 долларов США от Соколовой Ирины Владимировны. Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 определение от 22.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 15.06.2020 оставил постановление от 05.02.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тосунян Н.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Демина Сергея Ефимовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 по делу № А43-5319/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина Сергея Ефимовича финансовый управляющий имуществом должника Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора комиссии, оформленного в виде расписки от 17.05.2019, заключенного должником с Белых Константином Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 04.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Демин Сергей Ефимович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о возможности применения при рассмотрении настоящего дела положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ООО «Деловые линии» обязанности возвратить уплаченную Волковым В.Н. провозную плату, суду надлежало определить объем принятых ответчиком на себя обязанностей по заключенному с истцом договору и дать этому договору надлежащую правовую квалификацию. Судом апелляционной инстанции это выполнено не было. Как усматривается из накладной (экспедиторской расписки ) от 18 октября 2018 г. № <...>, ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство оказать Волкову В.Н. услуги по организации доставки груза
000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий имуществом должника Емельяненко Алексей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.10.2016, заключенного между Литовченко В.А. и Абдрашитовым Р.Ф. Литовченко В.А. 10.02.2020 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 400 000 руб. по расписке от 22.08.2018 в реестр требований кредиторов должника. Аюпов Абдул-Хамит Муталебович обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора займа, оформленного в виде расписки от 22.08.2018 и применении последствий недействительности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 объединены для совместного рассмотрения заявления Аюпова А.-Х.М. и Литовченко В.А.. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Литовченко В.А., Аюпова А.-Х.М. и финансового управляющего Емельяненко А.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 27.10.2016, заключенный между Литовченко В.А. и Абдрашитовым Р.Ф. Применены последствия признания
разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, Репников А.Б. указывал на следующие обстоятельства возникновения задолженности Тютюнник А.Д. перед Кредитором: - договор займа от 27.04.2020, оформленный в виде расписки составленной Тютюнник А.Д., сумма займа – 2 500 000 руб. под 55% годовых, срок возврата займа 01.07.2021. Общая сумма долга, с учетом начисленных процентов составляет 3 918 497 руб., из которых 2 456 422 руб. - основной долг, 1 462 075 руб. – проценты; - договор займа от 21.07.2020, оформленный в виде расписки составленной Тютюнник А.Д., сумма займа – 1 200 000 руб. под 80% годовых, срок возврата займа 31.12.2020. Общая сумма долга, с
Кузнецовой Н.Ю. и Шабанову В.Г. в качестве займов денежных средств, каким образом оформлялись заемные правоотношения между третьими лицами и заявителями, на какие цели были получены займа с предоставлением доказательств того, каким образом, третьи лица распорядились полученными денежными средствами; должника Любина Д.В. - пояснения относительно оформления расписок по получению денежных средств от заявителей Кузнецовой Н.Ю. и Шабанова В.Г., сведения о получении денежных средств и последующего его распределения в случае передачи заемных денежных средств, оформленных в видерасписок Любиным Д.В., в случае неполучения денежных средств, обосновать составления спорных расписок, сведения по перечислению (передаче) денежных средств в качестве процентов за пользование суммой займа, раскрыть правоотношения с Кузнецовой Н.Ю. и Шабановым В.Г. До начала судебного заседания от 27.07.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 30.06.2022 от Кузнецовой Н.Ю. и Шабанова В.Г., третьих лиц Вихаревой Я.Г., Папунина М.В., Захарова Д.А., Кокшарова С.Н. поступили дополнительные пояснения; от должника Любина Д.В. – письменные пояснения. Ко дню судебного
– ООО «Синай») в размере 3 982 056 рублей, из которых основной долг – 2 026 тыс. рублей, проценты за пользование кредитом – 1 956 056 рублей включены в реестр требования кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 05.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Синай» на ООО «Аквамарин». 06 мая 2011 года между Дышековым В.Т. и Крымшокаловым С.Ш. заключен договор займа в виде расписки , согласно которому Дышеков В.Т. предоставил должнику денежные средства в размере 36 млн. рублей. Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2014 с Крымшокаловой Л.Х. в пользу Дышекова В.Т. взыскана задолженность в размере 36 млн. рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 тыс. рублей за счет наследственного имущества после смерти заемщика Крымшакалова С.Ш. Определением от 05.12.2017 взысканы судебные расходы в размере 87 714 рублей. Определением Нальчикского городского суда от 25.12.2017 по заявлению
В.Н. обратился в суд с иском к Максимчук Л.П. о взыскании суммы основного долга 900000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 395 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 975 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены: договор займа денег в видерасписки от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа денег в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа денег в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., договор займа денег в виде расписки от 30.09.2012г. По условиям договора займа денег в виде расписки от 29.12.2010г. истец обязался передать ответчику сумму денежных средств, в размере 100 000 рублей под 5% в месяц, сроком возврата до 31.12.2011г., а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном
Вильхового И.Н., при секретаре - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, с участием представителя истца - ФИО4, ответчика - ФИО2 У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа в письменной форме в виде расписки . Согласно данному договору ФИО2 была передана в займы денежная сумма в размере 27500 гривен со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручно написанная и подписанная ответчиком расписка. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства добровольно не выполнил и денежную сумму не вернул. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и
средствами в сумме <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по состоянию на ... составляет <данные изъяты> с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ... до даты фактического погашения долга. В свою очередь ... Саакянц М.И. в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ обратилась к Хумарянцу Р.С. со встречным иском о признании незаключенным договора займа от ..., совершенного между Хумарянц Р.С. и Саакянц М.И., оформленного в виде расписки от ..., который был принят к производству суда на основании судебного определения от .... В своем встречном иске Саакянц М.И. ссылается на следующие обстоятельства. В обоснование своих исковых требований Хумарянц Р.С. ссылается на договор займа от ..., однако указанный договор займа является незаключенным по следующим причинам. Между Хумарянц Р.С. и Саакянц М.И. имелись дружеские отношения, воспользовавшись которыми Хумарянц Р.С. попросил Саакянц М.И. написать расписку от ... Данную просьбу Хумарянц Р.С. объяснил тем, что у
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ООО «УралИнтер НПК» ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор займа, в виде расписки , на сумму <данные изъяты>. (л.д.89-91). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п. 1.2 Договора). Сумма займа должна использоваться заемщиком для оплаты услуг филиала ООО «СК Эстер» в <адрес> оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору (полису) страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 104 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3
