Москва «3» апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Борисовой Л.В. и Калининой Л.А. при секретаре Костереве Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Забайкальского края на решение Забайкальского краевого суда от 27 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен административный иск заместителя прокурора Забайкальского края об оспаривании отдельных положений Порядка предоставления из бюджета Забайкальского края государственной поддержки в видесубсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края на поддержку растениеводства, утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 16 февраля 2017 года № 64. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя правительства Забайкальского края ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением правительства Забайкальского края от 16 февраля 2017 года № 64, опубликованным в установленном порядке на официальном интернет-портале
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Волгоградской области от 27.01.2015 № 11. Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что комиссией соблюдена процедура рассмотрения документов, представленных ООО «АЙТАКС-Молоко» в подтверждение обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших выполнить условия предоставления субсидии. Объяснение относительно причин недостижения показателей результативности использования субсидии и документы представлены обществом в отношении одного видасубсидии – по направлению растениеводства. Объем представленных документов и полнота отраженных в них сведений не соответствовали необходимым требованиям. По иным видам субсидии документов не представлено. На основе данных обстоятельств суды признали обоснованным принятое комиссией решение. В кассационной жалобе ООО «АЙТАКС-Молоко» указывает, что комиссия не выполнила возложенные на нее функции, не провела расследование причин недостижения обществом показателей использования субсидии, не запросила необходимых документов. Судами исследованы иные обстоятельства, которые не соответствуют заявленным требованиям. Позиция общества основана на
арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Ростовской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению казначейства, положения статей 78, 266.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в отношении юридических лиц, являющихся получателями средств бюджета в виде субсидий . В связи с получением из бюджета субъекта Ростовской области субсидии НП «ЕРЦИР Ростовской области» стало участником бюджетных правоотношений, следовательно, требования, отраженные в представлении от 05.07.2018 № 58-23-12/23-14, адресованы надлежащему лицу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
суда Красноярского края от 12.04.2021 по делу № А33-31687/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заготовительная фирма «Антур» (далее – общество) об обязании администрации принять решение о предоставлении заявителю субсидии на возмещение части затрат, связанных с реализацией продукции животного мира (мяса дикого северного оленя) и (или) водных биологических ресурсов; обязании заключить соглашение о предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии с заявителем; обязании предоставить финансовую поддержку обществу на основании указанного соглашения, установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 18.11.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
969 руб. 29 коп. При этом в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием реализации электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска, подлежащей налогообложению НДС, общество также имеет право на соответствующие данной реализации налоговые вычеты. Как следует из материалов дела, обществом первоначально был заявлен к вычету НДС, приходящийся на все субсидии, в размере 4 808 485 руб. В ходе апелляционного производства апелляционным судом предлагалось определить суммы налоговых вычетов, приходящиеся на разные виды субсидий , однако ни одной из сторон этого сделано не было. Частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для
в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.10.2011 № 874, от 04.12.2012 № 1257, от 12.12.2012 № 1295, от 22.12.2012 № 1370, от 22.12.2012 № 1371, от 27.12.2012 № 1431, от 28.12.2012 № 1460 и бюджета Ярославской области в соответствии с Прядком № 32-п. В соглашении на 2016 год также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624. Суммы предоставляемых субсидий не были определены указанными соглашениями. Соглашениями определялись направления предоставления средств ( виды субсидий ), а также целевые показатели результативности использования субсидий. Соглашениями на 2017, 2018 годы определены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан размер предоставляемых субсидий. Субсидия была предоставлена Обществу, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Достижение упомянутой выше цели в рамках заключенных Департаментом и АО «СХП «Вощажниково» соглашений обеспечивается путем предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, в целях реализации инвестиционного проекта, предполагающего
02.02.2016 № 9/73, от 05.05.2017 № 54/19 и от 19.04.2018 № 28/13. Указанные соглашения заключены для реализации государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». В соглашениях, заключенных в 2013 – 2016 годах, определялись направления предоставления средств ( виды субсидий ), а также целевые показатели результативности использования субсидий; размер предоставляемых субсидий не был определен. В соглашениях на 2017 – 2018 годы закреплены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан их размер. Согласно пунктам 2.3.4 соглашений о предоставлении бюджетных средств от 19.03.2013 № 89, от 04.02.2014 № 8, от 02.02.2016 № 9/73 и от 05.05.2017 № 54/19 Общество обязано нести ответственность за достоверность представленных в Департамент документов, нецелевое и неэффективное использование предоставленных субсидий.
в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.10.2011 № 874, от 04.12.2012 № 1257, от 12.12.2012 № 1295, от 22.12.2012 № 1370, от 22.12.2012 № 1371, от 27.12.2012 № 1431, от 28.12.2012 № 1460 и бюджета Ярославской области в соответствии с Прядком № 32-п. В соглашении на 2016 год также указано Постановление Правительства Российской Федерации от 24.06.2015 № 624. Суммы предоставляемых субсидий не были определены указанными соглашениями. Соглашениями определялись направления предоставления средств ( виды субсидий ), а также целевые показатели результативности использования субсидий. Соглашениями на 2017, 2018 годы определены конкретные условия и порядок предоставления субсидий, а также указан размер предоставляемых субсидий. КРИ Ярославской области проведена выездная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления из федерального и областного бюджетов субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам. В ходе проведения проверки надзорным органом установлено нецелевое использование Обществом средств субсидии, предоставленной из бюджета Ярославской области на возмещение части
на условиях, установленных Правительством Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в пределах годовых объемов бюджетных средств, утвержденных Челябинской области. Как следует из материалов дела между Минсельхозом Челябинской области, главным распорядителем бюджетных средств на территории Челябинской области и ООО «НПП «ТКК» был заключен договор № ФБ 237-01 от 05.06.2006, согласно условиям которого Минсельхоз Челябинской области обязалось предоставить получателю денежные средства, выделяемые из федерального бюджета в пределах доведенных лимитов. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены виды субсидий , предоставляемых в 2006 году, в том числе: на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельхозтоваропроизводителями, агропромышленными организациями и т.д. в российских кредитных организациях; на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам; поддержка элитного семеноводства, племенного животноводства и т.д. (л.д. 16). Соглашением от 14.06.2007 № 936-01 (л.д. 19-21) стороны предусмотрели возможность предоставления субсидий в 2007 году. Во исполнение условий договора № ФБ 237-01 от 05.06.2006 и соглашения от 14.06.2007
средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии со статьей 16 Закона Амурской области от 11 ноября 2005 года N 90-ОЗ «О межбюджетных отношениях в Амурской области», действующем в проверяемом периоде, из областного бюджета местным бюджетам предоставляются различные виды субсидий , в том числе субсидии бюджетам муниципальных районов (городских округов) на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг и приобретению котельно-печного топлива муниципальных бюджетных учреждений, распределение которых производится в соответствии с методикой согласно приложению N 9 к настоящему Закону. Субсидии бюджетам муниципальных районов (городских округов) на софинансирование расходов по оплате коммунальных услуг и приобретению котельно-печного топлива муниципальных бюджетных учреждений направляются: 1) на оплату оказанных муниципальным бюджетным учреждениям коммунальных услуг предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства и
представленные налогоплательщику субсидии, как и субсидии любого вида, являются доходов и в соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения, однако, суд не учел этих обстоятельств и требования закона, в частности, п. 3 ст. 217 НК РФ, которой в перечне компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению, вышеуказанная субсидия не указана. В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Темрюкскому району Куренкова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что все виды субсидий подлежат налогообложению, поскольку считаются доходами. Масло Б.В. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Из материалов дела усматривается, что истцу предоставляются субсидии на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства: мясо крупного рогатого скота, свиней, как в живой массе, так и по выходу, полученному после
в п. 5 Правил, не содержится. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении вышеуказанных выплат в среднедушевой доход получателя социальных услуг, необходимо учитывать их природу и периодичность предоставления. Пенсия, пособия, стипендии, установленные законодательными актами РФ, как правило, направлены на реализацию права соответствующих категорий граждан на меры государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, социального обеспечения и социальной защиты. В аналогичных целях осуществляются и ежемесячные денежные выплаты, единовременные денежные выплаты, выплаты компенсационного характера, различные виды субсидий , материальная помощь, доплаты к пенсии и иные виды выплат, получаемых гражданами в связи с наличием у них определенного социального статуса, которые, по мнению суда, должны учитываться при расчете среднедушевого дохода получателей социальных услуг. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расчете среднедушевого дохода должны учитываться все выплаты, аналогичные перечисленным в п. 5 Правил, полученные в денежной форме и установленные законодательством РФ, в том числе ежемесячная денежная выплата и социальная доплата.
