Виды встречного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. 12. Исходя из положений частей 1, 3 статьи 94 АПК РФ, в определении о предоставлении встречного обеспечения арбитражный суд указывает размер встречного обеспечения и срок его предоставления. Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно. Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого

может покинуть юрисдикцию России. В соответствии со статьей 2 Брюссельской конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. В силу статьи 1 Конвенции требования, возникшие из ремонта судна, являются видом морского требования, на основании которого может быть заявлено ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер. Кроме того, согласно статье 389 КТМ РФ требования о взыскании долга за ремонт судна относятся к разновидности морского требования. В соответствии со статьями 388, 389 КТМ РФ обеспечение морского требования осуществляется путем ареста судна. Заявителем также было предоставлено встречное обеспечение . Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 90, 94, 99 АПК РФ, арбитражный суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 23. Арбитражный суд принимает предварительные обеспечительные меры по заявлениям стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров. Иностранная

ходатайством истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспариваемого решения и ходатайства налогового органа о принятии встречного обеспечения были приняты встречные обеспечительные меры в виде зачисления обществом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 8 295 657 рублей. Названные меры по обеспечению иска общества сохраняли свое действие до принятия Арбитражным судом Мурманской области определения от 18.10.2018 об отмене обеспечительных мер. Общество, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер в виде встречного обеспечения для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что длительное время, более 17 месяцев (с 25.05.2017 по 29.10.2018) общество не имело возможности пользоваться и распоряжаться значительной денежной суммой в размере 8 295 657 рублей, это, в свою очередь, повлекло финансовые потери в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации. Изменяя решение суда

ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс» (г. Мурманск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2017 № 02.2/001911 в части. Одновременно с подачей заявления общество в порядке, установленном частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 13.01.2017 № 02.2/001911. Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения . Определением от 23.05.2017 суд предложил обществу предоставить встречное обеспечение в сумме 8 295 657 рублей путем предоставления суду в срок не позднее 14.06.2017 банковской гарантии на соответствующую сумму, либо путем зачисления на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области денежных средств в сумме 8 295 657 рублей в срок не позднее 14.06.2017. Платежным поручением от 25.05.2017 № 527 общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда

и погашение расходов по делу о банкротстве, которые являются значительными. В этой связи в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднителен. Также заявителем в порядке части 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» на сумму 296 817 778,29 руб. (соглашение от 03.07.2015). В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения ) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В то же время согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья

требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2014 № 341 на сумму 17 598 959,93 рублей. Красноярская таможня просит суд применить встречное обеспечение к заявителю путем предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, указанную в оспариваемом требовании. Вместе с тем суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства того, что в связи с принятыми обеспечительными мерами у Красноярской таможни могут возникнуть убытки. Сделать вывод о том, что определенные таможней виды встречного обеспечения являются достаточной гарантией возмещения убытков из отсутствия соответствующих доказательств суду также не представляется возможным. Письмо Сибирского филиала акционерного банка «Таатта» (ЗАО) от 16.09.2014 № 209 об отсутствии денежных средств на расчетном счете №<***>)01000000037 ООО «Гуанда» поставленых в картотеку №2 инкассовых поручениях от 08.09.2014 № 26, от 08.09.2014 № 27; извещения о постановке в картотеку от 12.09.2014, согласно которым по счеты выставлены инкассовые поручения от 08.09.2014 № 27 на сумму 2 151 746,45 руб.

иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Как следует из пояснений участников и материалов дела, заявитель не имеет дохода, средств и имущества, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения ИФНС о взыскании 48.153.092,86 руб.; предложенные судом первой инстанции виды встречного обеспечения позволяют заявителю выбрать более приемлемый для него вид с целью продолжения хозяйственной деятельности; размер встречных обеспечительных мер установлен в пределах суммы налогов, штрафных санкций и пени, но не менее половины суммы налогового обязательства. На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального и процессуального права, иных оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба

по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование истца носит неимущественный характер, допускается п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами, заявителем не предоставлено. Доказательства отсутствия возможности представить иные виды встречного обеспечения , помимо банковской гарантии, к заявлению не приложены. Таким образом, заявление ООО "КУХМАСТЕР" о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 91, 93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления ООО "КУХМАСТЕР" от 03 марта 2010 года о применении обеспечительных мер отказать. 2. Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

В свою очередь установлено, что суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение). Встречное обеспечение производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в возмещения возможных для ответчика убытков размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В силу изложенного виды встречного обеспечения , применяемых стороной могут носить только финансовый характер, в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, но не менее половины размера таких требований. Иных ограничений не установлено. При этом следует учесть, что действующие законодательство не допускает совершение судом самостоятельных (без воли участника процесса, или иного лица, установленного законом) действий направленных на принятие обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой, отмены обеспечения иска, истребования, в том числе в добровольном порядке, встречного обеспечения. Законом

предотвращения возможного ущерба. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 04.04.2008. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта, ограничивающего права ФИО1 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство не аргументировано и документально не подтверждено. Для снятия наложенного ареста заявитель перечислил на депозит суда денежные средства в виде встречного обеспечения , после чего суд отменил обеспечительные меры. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а

котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>; - здание, КН №, назначение: нежилое, наименование административно-офисное здание, по адресу: <адрес>, и земельный участок, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, на котором расположено указанное здание, по адресу: <адрес>. Ответчикам по встречному иску ФИО5 и ФИО3 каждому принадлежит по ? доле в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1817 кв.м, КН №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для объектов складского назначения различного профиля, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов. выпиской из ЕГРН от 30.04.2021. Из выписки из ЕГРН от 21.05.2021, следует, что земельный участок КН №, расположен по адресу: местоположение установлено относительно

Взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 236 000 рублей в счет компенсации причиненных убытков в виде упущенной выгоды. Взыскать с Х.А.М., Х.М.Е., Х.А.М., Б.З.Р. солидарно денежную сумму в размере 130 505 рублей в счет компенсации задолженности по коммунальным услугам. 10.12.2020 Х.А.М. обратилась в суд со встречным иском к С.Е.Б. и Х.Т.Ю. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РСО-Алания, .... При этом для решения своих вопросов ей не хватала определенная денежная сумма, и она через своих знакомых нашла Х.Т.Ю., который предоставлял денежные средства под низкий процент. Х.Т.Ю. предложил предоставить взаймы недостающую ей денежную сумму в размере 1 600 000 рублей. В свою очередь она по предложению Х.Т.Ю. должна была в качестве обеспечения исполнения указанного договора займа оформить с Х.Т.Ю. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, при этом после полного погашения