по установлению лимитов на рассмотрение указанных комитетов подготавливаются управлениями, контролирующими риски. Управления, контролирующие риски, работают независимо от управлений, осуществляющих операции, подверженные риску. Стресс-тестирование, связанное со всеми существенными видами рисков, проводится кредитной организацией, по крайней мере, один раз в год. Результаты стресс-тестирования рассматриваются и обсуждаются Правлением кредитной организации.) Кредитный риск IFRS7p36 Кредитная организация подвержена кредитному риску, который является риском финансовых потерь вследствие неисполнения своих обязательств контрагентами кредитной организации, или риску снижения стоимости ценных бумаг вследствие ухудшения кредитного качества эмитента (снижения их кредитных рейтингов). Кредитный риск возникает в результате кредитных и прочих операций кредитной организации с контрагентами, вследствие которых возникают финансовые активы. IFRS7p36 Максимальный уровень кредитного риска кредитной организации (a) отражается в балансовой стоимости финансовых активов в (B9-10) отчете о финансовом положении. Возможность взаимозачета активов и обязательств не имеет существенного значения для снижения потенциального кредитного риска. Для гарантий и обязательств по предоставлению кредита максимальный уровень кредитного риска равен сумме обязательства. См.
с приложением рейтинга активов (например, следует раскрыть информацию о том, что произойдет, если не будет погашена дебиторская задолженность или не будут возвращены займы); 3) рыночный риск, который включает в себя валютный риск (риск изменения курса валюты), процентный риск (риск изменения процентных ставок), риск изменения цен на финансовые активы. Страховщик представляет анализ чувствительности по каждому виду рыночного риска, которому она подвержена на отчетную дату. Взаимозачет и представление финансовых активов и обязательств в отчете о финансовом положении на нетто-основе осуществляется только в том случае, если выполняются оба условия: организация в настоящий момент времени имеет юридически исполнимое право взаимозачета признанных сумм, и есть намерение либо произвести расчеты по ним на нетто-основе, либо реализовать актив и погасить обязательство одновременно. 5.3. Денежные средства и их эквиваленты 5.3.1. К денежным средствам относятся денежные средства в кассе, на текущих банковских счетах и на банковских депозитах до востребования. Депозиты до востребования должны иметь тот же уровень ликвидности, что
акционерных обществах» (далее -Закон №208-Ф), истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В ходе рассмотрения спора были заявлены встречные требования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса , суды частично удовлетворили первоначальный иск, придя к выводу, что договор поставки от 10.11.2013 заключен лишь для вида и его стороны (Общество и Агрофирма) заведомо не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Рассмотрев требование Денисовой В.П. о признании акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 недействительным, суды указали, что признание договора поставки от 10.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву мнимости применительно к рассматриваемым правоотношениям означает, что данный договор не мог выступить основанием для проведения взаимозачетов между Обществом и Агрофирмой при подписании его генеральными директорами, непосредственно поставленными в известность о мнимости договора поставки от 10.11.2013. Подписание акта взаимозачета от 31.12.2013 № 14 руководителями Общества и Агрофирмы,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности ООО РДК «Восток-Запад» факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, ее размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «БРС» и негативными последствиями для покупателя в виде заявленных убытков, а также того обстоятельства, что покупатель принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. При этом судами было установлено, что поставщик с уведомлением покупателя о зачете взаимных требований на сумму 6 604 946,51 руб. не согласился, и, полагая данный зачет неправомерным, направил ООО РДК «Восток-Запад» претензию о несоблюдении последним сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты. Отклоняя довод ООО РДК «Восток-Запад» о наличии оснований для произведения взаимозачета , суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик не имел на момент направления уведомления о зачете, и не имеет до настоящего времени обязательств перед ответчиком по возмещению убытков, при этом доказательства, положенные в подтверждение
марта 2015 года (дата оглашения резолютивной части 18 марта 2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биляев Ф.В. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года (дата оглашения резолютивной части 10 августа 2015 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович. 28 декабря 2015 года (вх. № 4924) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки в видевзаимозачета между ООО «Саддин-Агро» РТ, Нижнекамский район, и ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015 и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Агроколос», РТ, Нижнекамский район, 850 000 рублей долга. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 признана недействительной сделка в виде взаимозачета между ООО «Саддин-Агро» и ООО «АгроКолос», в размере 850 000 рублей по акту взаимозачета №000001 от 31.01.2015 и применены последствия недействительной
рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, и существенно нарушают права должника. Суды необоснованно отклонили довод ООО «РККЗ» о сальдировании задолженности. Сторонами осуществлялись встречные поставки. ООО «ТД «Вологодский» поставляло должнику пшеницу, яйцо куриное и другую пищевую продукцию. ООО «РККЗ», в свою очередь, поставляло обществу «ТД «Вологодский» комбикорм (договор от 22.06.2018 № 88/2018). В пункте 2.4 договора от 03.09.2018 № 0309/18-01 предусмотрены расчеты между сторонами в видевзаимозачета . Это условие свидетельствует о том, что договор перестает быть автономным и действует во взаимосвязи, в части расчетов, с обязательствами по встречному договору. Суды необоснованно оставили без оценки данное обстоятельство. ООО «ТД «Вологодский» в лице конкурсного управляющего отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что ранее, при рассмотрении дела № А82-226/2021 по иску о взыскании спорной задолженности, возникал вопрос о зачете встречных однородных
районе Иркутской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда, Пенсионный фонд, ответчик) «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» от 27.10.2016 № 048V12160001091. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что вознаграждение, полученное Саргсяном В.Е. по договору подряда № 5 от 01.06.2013 в виде взаимозачета , является объектом обложения страховыми взносами в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у товарищества не возникло обязанности по начислению члену ТСН «Молодежное» Саргсян В.Е. страховых взносов за октябрь 2013
года было достоверно установлено, что между Тихоновым Н.Л. и ***. (а равно с попутчиками) договор фрахтования в письменной форме на перевозку данных пассажиров не заключался. Наличие тахографа в данном случае не требовалось, а также у Тихонова Н.Л. как у физического лица отсутствовала обязанность предъявлять путевой лист. Также ссылается на вину ***. во вмененном правонарушении. Кроме того, утверждения ***. о том, что якобы между Тихоновым Н.Л. и ***. применялась форма расчета за оказанную услугу в виде «взаимозачета » путем предоставления Тихонову Н.Л. как физическому лицу бесплатного отдыха. Не образует форму дохода индивидуального предпринимателя, поскольку не окупает затрат на топливо, амортизацию транспортного средства. В дальнейшем Тихоновым Н.Л. были поданы дополнения к жалобе, в которых он указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В случае признания необходимым предъявления сотруднику ДПС путевого листа, в его 2 действиях усматривался бы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Разовая, т.е. не
числе: (данные изъяты). – размер задолженности по основному долгу; (данные изъяты). – размер задолженности по процентам. Истец просил взыскать с ответчика Забелина Н.А. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты)., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Не согласившись с заявленными требованиями, Забелин Н.А. предъявил банку встречный иск о признании кредитного договора на потребительские цели Номер изъят от Дата изъята незаключенным; применении последствий незаключенной сделки в виде взаимозачета полученного по сделке, без учета указанных в тексте условий уплаты процентов и пени; признании за Забелиным Н.А. права не исполнять условия заключенной сделки; признании отсутствия у Банка права требовать от Забелина Н.А. исполнения условий сделки; признании сделки по договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята недействительной; применении последствия недействительной сделки в виде возврата переданных по сделке денежных средств; признании за Забелиным Н.А.
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 500 руб.; - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. При этом в материалы дела истцом представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которое явилось основанием для перечисления спорных сумм на счет ответчика. Между ОАО «Автомир» и ООО «Кондор» был заключен договор о совместной деятельности. Семерджян К.А. является сотрудником ОАО «Автомир». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автомир» попросило истца перечислить спорную сумму Семерджяну К.А. в виде взаимозачета . Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кондор» осуществляло переводы денежных средств намеренно, зная об отсутствии договорных отношений с ответчиком, при этом в нарушение требования ст. 56 ГПК не доказало возникновение убытков в результате действий ответчика, а также не указало в исковом заявлении, какие права истца нарушены действиями ответчика. В отношении позиции представителя истца, согласно которой спорные суммы не поступили
