суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018 по делу № А12-1519/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в видезатрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО4. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу
апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019 по делу № А63-6314/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Телетекст-плюс» (Ставропольский край, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления жилищно- коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (Ставропольский край), о взыскании 112 026 рублей 70 копеек убытков в виде затрат на ремонтно- восстановительные работы, 263 103 рублей 32 копеек недополученных доходов, 224 568 рублей 65 копеек убытков в виде затрат на восстановление линии по постоянной схеме (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены
29.05.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-20124/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – общество «Аэль-РТС» инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА плюс» (далее – общество «ПЛАЗА плюс») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 9 017 927 руб. стоимости товара, 1 337 612, 20 руб. разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимый товар, 80 000 руб. убытков в виде затрат на неотделимое улучшение автомобиля в форме керамического покрытия кузова, 189 581, 79 руб. убытков в виде затрат на имущественное страхование автомобиля, 388 339, 08 руб. убытков в виде затрат на покупку шин зимних в сборе с дисками, 500 494, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 14.05.2018 и далее по день исполнения решения суда, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле
суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по делу № А12-1519/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бурлук» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 63 326 607 руб. 60 коп. убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО1. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2018, взыскал с Компании в пользу
таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение). В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал, что декларантом не представлены документы, подтверждающие все виды затрат , подлежащих отражению в калькуляции, а также иные запрошенные в ходе дополнительной проверки документы. Изложенное не позволило Таможне оценить фактическую себестоимость экспортируемой продукции, объективность и соответствие сформированной стоимости сделки данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара, а также документально подтвердить формирование цены за товар, фактически уплаченной, либо подлежащей уплате в значении, предусмотренном статьей 4 Соглашения. Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Интервторресурс» не устранены все основания для проведения дополнительной проверки. Проверяя
и канализация) - 46 дней, просрочка по работам «Монтаж систем центрального отопления» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Отопление») - 306 дней, просрочка по работам «Монтаж вент.систем» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Вентиляция») - 77 дней, просрочка работ «Монтаж внутренних систем электроснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды работ и затрат «Силовое электрооборудование и электроосвещение») - 46 дней, просрочка работ «Монтаж ИШ» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Монтаж ИТП.АТМ») - 77 дней, просрочка работ «Монтаж наружных систем электроснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружное электроосвещение») - 46 дней, просрочка работ «Наружные водоснабжения, водоотведения (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружные сети водоснабжения и канализации») - 46 дней, просрочка работ «Монтаж наружных сетей теплоснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) виды затрат и работ «Наружные сети теплоснабжения») - 199 дней. Вопреки доводам жалобы, количество
образом не подтверждены: по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по ДТ № 10216170/300819/0157312 задекларирован и выпущен таможенным органом товар того же класса и вида, таможенная стоимость которого заявлена декларантом и принята таможенным органом по методу «по стоимости сделки с вывозимыми товарами» (вес нетто – 4 500 000 кг, таможенная стоимость – 64 896 214,5 руб.). Кроме того, таможенным органом выявлено, что декларантом не представлена калькуляция стоимости (себестоимости), в том числе документы, подтверждающие все виды затрат , подлежащих отражению в калькуляции, что не позволяет оценить объективность и соответствие сформировавшейся стоимости сделки с вывозимыми товарами данным биржевых котировок на рассматриваемую категорию товара. Также не представлены бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров (карточки счетов 41, 90), что не позволяет оценить фактическую себестоимость продукции на экспорт; не представлены биржевые котировки на рассматриваемую категорию товаров. В связи с изложенным таможня 14.11.2019 направила в адрес общества запрос о предоставлении в срок
командировочные расходы в заявленном размере в полном объеме. Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, кассационный суд указал, что в заявленные убытки общество внесло, в том числе, услуги грейдера, транспортные услуги по вывозу строительного мусора, услуги экскаватора и иные виды работ, которые получили надлежащую оценку при проведении экспертизы, в связи с чем апелляционный суд не учел, что принятие таких расходов фактически противоречит выводам, сделанным в судебной экспертизе по делу. Кассационный суд указал конкретные виды затрат , которые необходимо было повторно исследовать. При новом рассмотрении дела апелляционный суд учел указания кассационного суда, из расчета убытков исключил следующие виды затрат: услуги грейдера, транспортные услуги (по вывозу строительного мусора), хозрасходы. Кроме того, при новом рассмотрении общество уточнило расчет требований, с учетом указания кассационного суда исключило затраты на ремонт арендуемого автомобиля Volkswagen Touareg, а также иные виды затрат по каждому из приложений. Апелляционный суд признал, что затраты, понесенные обществом в рамках исполнения государственных
случаях и порядке, предусмотренных Законом № 44- ФЗ). В соответствии с пунктом 3.3 Контракта цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий исполнения Контракта. Согласно пункту 3.7 Контракта оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной продукции. В соответствии с пунктом 3.14 Контракта в случае, если после прохождения государственной экспертизы проектной, документации стоимость сметных расчетов на отдельные виды затрат (в том числе на проектные и изыскательский работы), указанная в заключении государственной экспертизы окажется меньше стоимости соответствующих расчетов, указанной в Расчете начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 4 к Контракту), стороны оформляют дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Стороны к Контракту подписали ДС № 4, в пункте 2 которого изложили пункт 3.1 Контракта в следующей редакции: «Цена настоящего контракта определяется по результатам открытого конкурса в электронной форме и согласно Расчету цены контракта (Приложение №
от объективно действующих факторов (формула 1.2). Кроме того, в пункте 1.7 названных Методических рекомендаций указано, что одна и та же организация (предприятие) промышленного железнодорожного транспорта в один и тот же период выполняет разнообразные работы и услуги множеству клиентов. Тарифы на работы (услуги) устанавливаются дифференцированно по видам работ (оказываемым услугам). Таким образом, приведенная выше формула применяется для каждого вида работ (услуг). Затраты ОПЖТ для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг). Некоторые виды затрат ОПЖТ непосредственно сопоставляются с выполняемыми работами (зависящие от объемов выполненных работ затраты). Другие же виды затрат (независящие) распределяются между работами лишь с некоторой степенью условности. Таким образом, тарифы в сфере железнодорожного транспорта должны соответствовать принципу экономической обоснованности. Судом установлено, что ООО «Желдоральянс» осуществляет деятельность в сфере железнодорожного транспорта на собственных железнодорожных путях, примыкающих к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги через железнодорожные пути необщего пользования, находящиеся во владении ООО «ТК «ПАРК», и оплачивает ООО «ТК
В обоснование указал, что Соглашение о создании фермерского хозяйства «<данные изъяты>», заключенное ДД.ММ.ГГГГ., не предусматривает распределение расходов между членами КФХ. ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ согласовали между собой порядок распределения доходов и расходов, изложив его в соответствующих Разъяснениях. В дальнейшем названный порядок был урегулирован специальным Решением по вопросу учета доходов и затрат по долям в КФХ «<данные изъяты>» после ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., которое фактически отменило действие Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «А» предусматривает виды затрат и доходов КФХ, подлежащие учету и делению по долям. Кроме того, в соответствии с главой 3 Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. им (ЗЮВ) во исполнение соглашения о создании КФХ произведены затраты по ремонту и надлежащему содержанию недвижимого имущества КФХ, в общей сумме <данные изъяты> руб. 41 коп. Поскольку бремя несения расходов пропорционально
на работу на должность менеджера по сервису. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что при направлении работодателем работника на обучение (повышение квалификации), работник обязан отработать у работодателя 1 год с момента окончания обучения. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного данным трудовым договором, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Под затратами на обучение понимаются следующие виды затрат : стоимость обучения, проживания по месту обучения, проезда к месту обучения и обратно. В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 01.01.2018 сотрудники ООО «Техцентры СОТРАНС» (в том числе ФИО1) в период с апреля по ноябрь 2018 года проходили обучение в АО «Мерседес-Бенц РУС». ООО «Техцентры СОТРАНС» оплатило АО «Мерседес-Бенц РУС» обучение сотрудников по счетам №... от 14.05.2018, №... от 05.06.2018, №... от 30.06.2018, №... от 20.12.2018 (л.д.17, 21, 25, 27) платежными поручениями
