смысла ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, какие именно его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом, о чем и просит установить Предприятие в своем заявлении в арбитражный суд. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу ст. 1.5 Кодекса его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело (в данном случае - постановлением Службы строительного и жилищного надзора). Кроме того, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2007 года № 97-2 не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: … обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, … мотивированное решение по
в гражданский оборот), о чем указано в Письме ФТС РФ от 29 июня 2007г. № 01-06/24387 «О направлении методических рекомендаций по квалификации административного правонарушения по ст.14.10 КоАП РФ». ФТС указывает, что в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации. Вина должна быть установлена достоверно, не основываться на предположениях. Умысел отправления Обществом иного товара не доказан. Действия были направлены на перемещение керамической плитки. Контрактом и дополнением к контракту не предусмотрена поставка китайской стороной Обществу с ограниченной ответственностью «Флейт» предметов одежды, предполагалась поставка керамической плитки. Погрузка товаров вместо керамической плитки произошла помимо воли ООО «Флейт», что свидетельствует об отсутствии вины общества. Вина должна быть установлена достоверно, не основываться на предположениях. Таможенным органом не представлено в достаточной мере доказательств
в которых административный орган выявил факт нарушения законодательства, является недопустимым. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело. Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 102 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 137-16-АП. Нарушений норм права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ Решение по делу об оспаривании решения административного органа о
которых административный орган выявил факт нарушения законодательства, также является недопустимым. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать, в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом. В противном случае нарушается право лица на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и принцип презумпции невиновности лица, поскольку в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях его вина должна быть установлена постановлением органа, рассмотревшего дело. Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании
1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.25 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей. Решением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 14 мая 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Курганский областной суд Галеев Р.Х. выражает несогласие с принятым решением судьи, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что вина должна быть установлена и доказана административным органом. Вывод судьи о законности постановления должностного лица считает неверным, поскольку сотрудниками ГИБДД он не был извещен о времени и месте рассмотрения протоколов об административном правонарушении, требований о предъявлении документов на право управления транспортным средством ему не предъявлялись, факт управления им транспортным средством подтвержден только сотрудниками ДПС, которые, по его мнению, являются заинтересованными в исходе дела. Кроме того, считает, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, пояснявшись,
как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в стоянке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И в силу прямого указания закона П.Е.М. как собственник (владелец) транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суждение о том, что вина должна быть установлена материалами видеофиксации, чего, как, видимо, полагает П.Е.М. не имеется, а не, как утверждает заявитель, по итогам допросов сотрудников ГИБДД и истребования дополнительных документов, является собственным мнением заявителя и необоснованно. При разрешении жалобы П.Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении были проверены доводы П.Е.М. о месте нахождения дорожных знаков с запросом дислокации дорожных знаков, также об этом давали пояснения явившиеся в судебное заседание представители ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по
не предприняты меры по замене счетчиков на средства измерения, прошедшие в установленном порядке поверку, аккредитованные в соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного не представлено. Ссылка в жалобе на то, что в письме № 62-ОГ от 19 января 2017 года Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии пояснило, что осуществляло признание первичной поверки зарубежных фирм вплоть до 2013 года включительно, не опровергает факт совершения Поккине Ю.К. административного правонарушения. Доводы Поккине Ю.К. о том, что вина должна быть установлена и доказана административным органом, а суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона. Те обстоятельства, что Поккине Ю.К. назначен лицом, ответственным за обеспечение единства средств измерений, после закупки, установки и первичной поверки счетчиков, вопреки доводам жалобы, не указывает на отсутствие в его действиях вины, так как за период трудовой деятельности Поккине Ю.К. не предпринял мер по замене счетчиков
и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Как видно из искового заявления автомобиль был передан истом в собственность Колоскову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако когда указанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО истцом не указано, сведений о снятии автомобиля истца с регистрационного учета не представлено. Таким образом, истцом не представлено доказательств вины в действиях должностных лиц. Вина должна быть установлена надлежащим образом, то есть судебным актом, вступившим в законную силу. В данном случае действия должностных лиц в судебном порядке не были признаны противоправными. Полагаем, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наличии вины должностных лиц. В связи с чем, прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Филипповой Е.М., действующей на основании доверенности в судебное заседание представлено возражение на исковое
