искового заявления в суд. 21. При поступления запроса от юридической службы на предоставление дополнительных документов, необходимых для защиты интересов ОАО "РЖД" в суде, ответственное подразделение обеспечивает представление запрошенных документов в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса, при их отсутствии направляет аргументированный ответ. 22. При осуществлении возврата представленных материалов юридическая служба в своем заключении указывает конкретные недостатки в оформлении документов (документы не подписаны либо подписаны ненадлежащими лицами, не подтверждают те или иные обстоятельства: вину контрагента и т.д.). 23. По письменному запросу начальников юридических служб железных дорог для участия в судебных заседаниях привлекаются специалисты, участвовавшие в расследовании инцидента с опасными грузами. IV. Контроль за исполнением настоящего Регламента 24. Контроль за исполнением настоящего Регламента осуществляется руководителями структурных подразделений и филиалов ОАО "РЖД", осуществляющих контроль за качеством расследования инцидентов, указанных в приложении N 4 к Методике. Приложение N 1 к Регламенту СПРАВКА о предварительном размере материальных затрат, связанных с устранением последствий инцидентов
о возврате документов в ТЦФТО. 4.7. В случае принятия решения о возврате документов специалисты НЮ вносят в ЕАСАПР СФТО информацию о конкретных причинах возврата. Возврат документов может быть произведен как полным пакетом, полученным от ТЦФТО, так и частично при условии, если указан конкретный первичный документ, в который требуется внести изменения. При осуществлении возврата должны быть указаны определенные недостатки в оформлении документов (документы не подписаны либо подписаны ненадлежащими лицами, не подтверждают те или иные обстоятельства: вину контрагента , время задержки и пр.). Информация о возврате автоматически средствами ЕАСАПР передается уполномоченным работникам ЦД, которыми произведено оформление первичных документов, а также представляется работникам ТЦФТО в целях обеспечения контроля за сроками возврата доработанных первичных документов. После доработки первичных документов уполномоченный работник ЦД обеспечивает посредством ЕАСАПР М, возврат откорректированных документов специалистам ТЦФТО, для проверки и передачи в НЮ доработанного пакета документов. 4.8. В случае направления представленных документов в суд, специалисты НЮ регистрируют судебное дело в
ущерб (убытки) составит 3000 рублей. Твердые суммы и размеры (ставки ) ущерба (убытков) могут разрабатываться на основе настоящей Методики с учетом особенностей производства в отрасли и на отдельном предприятии путем прогнозирования последствий нарушения условий договоров. III. Методы расчета ущерба (убытков) 10. При уменьшении объема производства или реализации продукции (работ, услуг). Неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг). Количество не произведенной по вине контрагента продукции (работ, услуг) рассчитывается в зависимости от конкретной ситуации, в частности, путем: а) деления объема недопоставленной (ненадлежащего качества или некомплектной) продукции на норму ее расхода на одно изделие (работу, услугу), если имела место недопоставка (поставка продукции ненадлежащего качества или некомплектной); б) умножения часовой (дневной) производительности простоявшего цеха (участка, агрегата, станка) на длительность простоя в часах (днях), если имел место простой. Недополученная в результате уменьшения объема
Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в
принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт простоя вагонов на путях необщего пользования по причине занятости путей общего пользования на станции выгрузки, а также в связи с отсутствием заготовок железнодорожных накладных, то есть по вине контрагента исполнителя (ответчик), за действия которого последний несет ответственность. Доводы кассационной жалобы ответчика, не отрицающего лежащую на нем ответственность за допущенные нарушения, о недопустимости квалификации спорного платежа в качестве неосновательного обогащения ответчика при наличии между сторонами договорных отношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», в т.ч. Приложением № 01 «Общие условия договоров поставки» к ним, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой цистерн, произошедший по вине контрагентов истца. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401, 404, 405, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии обоюдной вины контрагентов в нарушение сроков передачи помещения, в связи с чем сочли размер ответственности Общества подлежащим уменьшению до 37 762 руб. 32 коп. С учетом изложенного судебные инстанции установили, что удержанные Комитетом в качестве неустойки по муниципальным контрактам 70 341 руб. 57 коп., внесенные поставщиков в качестве обеспечения исполнения сделки, являются для заказчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих
в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. В данном случае суды установили наличие такого соглашения. При этом судебные инстанции исходили из того, что имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по вине контрагента . Как указали суды, размер платы за пользование вагонами определен в пункте 7 Временного соглашения. Расчет платы, подлежащей взиманию за пользование вагонами за время нахождения их на путях общего пользования, произведен истцом по правилам и ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициента индексации. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается дел, где такие соглашения отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 506, 516, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 1, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается неправомерность действий общества «Уфаоргсинтез» (ответчика по настоящему спору), его вина в причиненных истцу убытков и причинно- следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагентам , обосновано пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов, указав на верное распределение бремени доказывания по настоящему делу, поскольку если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом ( вина контрагента ), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 393, 15 ГК РФ. В соответствии
апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 4 к Контракту об изменении финансирования по годам Общество не требовало установить новые сроки окончания работ, о разногласиях в отношении условий указанного соглашения не заявило. Как правильно указано судом первой инстанции, просрочка заказчика, на которую ссылается подрядчик в силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ не может служить основанием для изменения существенных условий Контракта. Вина контрагента в случае предъявления к подрядчику требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит исследованию и оценке при решении вопроса об обоснованности применения таких санкций. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента . Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в качестве доказательств причинения
по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения. Доводы настоящей жалобы относительно отсутствия умысла на нарушение порядка учета алкогольной продукции, указание, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего учета в программе ЕГАИС алкогольной продукции и имело место недобросовестность, вина контрагента не могут быть признаны состоятельными, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении учета алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств по делу при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Поскольку при производстве по делу
3 шт.; - средство косметическое для ухода за кожей лица – пенка для умывания в пластиковом флаконе объемом 180 мл; маркировка FARM STAY ALOE PURE CLEANSING FOAM; изготовлено на основе воды, глицерина, анионных ПАВ, компонентов растительного происхождения; штрих-код:8809317289465 – 1 шт. Из объяснений генерального директора ООО « ВМТК » ФИО2 следует, что сведения в ДТ были заполнены на основании товаросопроводительных документов, предоставленных инопартнером. Причиной, по которой в ДТ не была включена часть товара, явилась вина контрагента . Вину признает. В соответствии с п.1 ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п.п.1, 3 ч.1
явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на дата, составляла 46 472 руб. Из объяснений генерального директора ООО «Ориентал Гейт» ФИО2 следует, что сведения в ДТ были заполнены на основании товаросопроводительных документов, предоставленных инопартнером. Сведения, полученные контрагентом, Обществом не проверялись, так как Общество ему доверяет. О праве предварительного осмотра известно, данным правом не воспользовались, поскольку оно финансово затратно для компании. Причиной, по которой в ДТ не была включена часть товара, явилась вина контрагента . Вину признает. В соответствии с п.1 ч.2 ст.84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Согласно ч.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.В силу ч.2 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п.п.1, 3 ч.1 ст.84
согласования Плана НМУ. В судебном заседании защитник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по СО Борчанкина С.А. доводы своей жалобы поддержала. Дополнительно указала, что должностным лицом, вынесшим предписание об устранении нарушений, юридическому лицу не разъяснялось право на продление срока исполнения предписания. При заключении договора 16.06.2021 юридическое лицо не могло знать о том, что для разработки и согласования Плана НМУ понадобятся справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, в связи с чем, полагают, что в неисполнении договора имеется вина контрагента . Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Как следует из материалов дела, Министерством при родных ресурсов
