срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от ответчика ранее перечисленный аванс, однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал и во взыскании неустойки. Суд округа отклонил довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 401, 404 ГК РФ, отметив, что судом установлена не вина кредитора , а факт злоупотребления правом. Между тем суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков. Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью решения вопроса о составе и размере убытков применительно и к пунктам 2-4 статьи 524 ГК РФ. По мнению суда округа, при новом
работы выполнены с недостатками, в связи с чем у заказчика возникло право привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного условиями контракта. Установив, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, суд частично удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки; при этом суд произвел перерасчет неустойки, учитывая то обстоятельство, что работы сданы 26.01.2017. Подробный расчет неустойки приведен в постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для снижения неустойки ни на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ( вина кредитора ), ни на основании статьи 333 указанного кодекса (несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств) судом не установлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, в том числе, о наличии вины заказчика в просрочке приемки работ, о том, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, являлись предметом рассмотрения окружного суда и мотивировано отклонены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Доводы компании о рассмотрении дела по существу в отсутствие соблюденных договорных требований к досудебной претензии и до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, принятии неверного расчета не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Обязанность уплаты процентов по займу правомерно признана не зависящей от вины кредитора . Довод о притворном характере займа, установленном в рамках дела № А68-787/2019, не влияет на пересмотр судебных актов в кассационном порядке, поскольку в иске о признании договора займа недействительным компании отказано. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Довод общества о несогласованности сроков, от которых производна ответственность, неоснователен, поскольку суды установили наличие в договоре от 12.04.2013 № ТИ/13-01в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2013 таких сроков. Реальность соблюдения сроков и действия сторон по выполнению взаимных обязательств учтены судами при определении размера ответственности через применение правил о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса). Обжалуемые судебные акты соответствуют договору и обстоятельствам его исполнения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Севэнергострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности должника вследствие вины кредитора , поскольку установили, что подтопления помещения предпринимателя и несение последним убытков непосредственно связаны с деятельностью самого истца. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует
ответчиком оплаты товара. Истец, являющийся продавцом товара, вправе был исполнить договор до наступления определенного в нем срока только с согласия покупателя (ответчика). Покупатель своего согласия на поставку товара без предварительной оплаты не давал. Тем самым Истец, отгрузив ответчику товар, не дожидаясь предварительной оплаты, изменил в одностороннем порядке условия договора о порядке расчетов. При таких обстоятельствах Истец не вправе требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитными ресурсами). В действиях Истца также усматривается вина кредитора (ст.404 ГК РФ) в виде умышленных или по неосторожности действий направленных на увеличение размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора. Как видно из условий договора и вышеизложенного, сторонами фактически согласованы следующие условия исполнения договора - 100% предварительная оплата и поставка товара в указанный срок с момента (даты) оплаты, возможность изменения данных условий в одностороннем порядке договором и законом не предусмотрена. Фактически между Истцом и Ответчиком при исполнении договора не сложились отношения по коммерческому кредитованию.
к договору действительны лишь при условии, что они совершены в электронной форме и подписаны электронно-цифровыми подписями уполномоченными представителями сторон или совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Доказательств соблюдения сторонами данного условия договора суду не представлено, следовательно, дополнительное соглашение подписанным сторонами не является, изменения в договор подряда в установленном порядке внесены не были. В обоснование своих доводов ответчик также ссылается на приостановление работ по договору, полагает, что в просрочке выполнения работ имеется вина кредитора . В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения
включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о доказанности передачи части нежилого помещения в субаренду и незаконности уклонения ответчика от внесения арендной платы, просил иск удовлетворить полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2014). Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании иск не признал. Субарендатор сообщил, что истец препятствовал субарендатору в осуществлении предпринимательской деятельности, тем самым в правоотношениях имеется вина кредитора (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.12.2014). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 16 января 2011 года обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫМ ОБЪЕДИНЕНИЕМ «ПРОМИМПЭКС» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-МЕБЕЛЬ» (субарендатором) заключен в письменной форме договор субаренды, в соответствии с условиями которого истец как арендатор обязался передать ответчику как субарендатору во временное владение и
однако исковое заявление предъявлено истцом лишь в октябре 2017г., т.е.спустя более 4-х лет после начала нарушения сроков возврата; - истец не обосновал то обстоятельство, что в течение всего вышеуказанного срока он не предпринимал никаких мер по истребованию задолженности путем своевременного обращения в суд в разумные сроки; - несвоевременное предъявление исковых требований способствовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, что в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть расценено как вина кредитора . Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала. С взысканием задолженности по кредитному договору в части основного долга согласилась. Расчет основного долга и процентов по кредиту не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и штрафа, указав на отсутствие реквизитов для погашения кредита. Считает, что имеется вина кредитора , который своевременно не сообщил заемщику реквизиты для исполнения кредитных обязательств. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не отрицала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права. Проверив
задолженность по кредитному договору образовалась из-за недобросовестных действий самого кредитора, который не выполнил возложенные на него обязательства. В частности, не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств в погашение кредита, тем самым лишив ее возможности исполнять кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей. Не согласна с размером неустойки, поскольку суд при применении ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не приняв во внимание, что дополнительным основанием для снижения неустойки является вина кредитора в неисполнении должником обязательств по кредитному договору. В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Заслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
