(далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования фирмы (заказчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения, являются обоснованными, поскольку договор расторгнут, стоимость выполненных в рамках договора работ меньше полученного обществом (подрядчик) аванса, разница удерживается ответчиком без правовых оснований, подлежит возврату истцу. Во взыскании неустойки отказано, поскольку суд заключил, что просрочка в выполнении работ вызвана невыполнением заказчиком своих обязательства по договору, вина подрядчика в данном случае не установлена, при этом отказ заказчика от договора квалифицирована судом как отказ по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ. По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, оснований для
о взыскании с ответчика (плательщик) задолженности по оплате работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности выполнения подрядчиком работ по договору, принятия их администрацией (заказчик) и отсутствия полной оплаты по договору. Размер задолженности определен с учетом оплаты ответчиком изыскательских работ в размере 310 000 рублей. Суды отметили, что работы фактически выполнены, вина подрядчика в том, что общий результат работ по договору не достигнут, отсутствует, поскольку объект реконструкции был демонтирован, у истца есть право на взыскание спорной задолженности. Доводы заявителя о том, что работы не подлежат оплате, поскольку являются некачественным, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
паспортов, а также по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков. Основанием для обращения предприятия с настоящим иском послужило неудовлетворение подрядчиком претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует. В этой связи судами с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки и штрафа. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя по спору и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Палладиум» (далее – общество) о взыскании 500 тыс. рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2020 № 18. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арго» и ООО «Каскад». Решением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина подрядчика в невыполнении этапов работ в установленные контрактом сроки отсутствует. В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что 02.03.2022 общество направило в адрес учреждения уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика, которое получено заказчиком 09.03.2022, и поэтому сделали противоречивый вывод, что «само по себе неосвоение денежных средств по определенному этапу работ, то есть неисполнение обязанности к конкретному
отказано; исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" удовлетворены - с ответчика взыскано 671 774 руб. 92 коп. убытков, 80 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 035 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что со стороны подрядчика не было нарушений исполнения контракта, вина подрядчика в затоплении помещений в период дождей в июле 2020 года отсутствует. Поясняет, при демонтаже кровли обнаружилось, что техническая документация не соответствует фактической конструкции кровли, покрытие имеет большую толщину, что требует необходимость выполнения дополнительных работ как по демонтажу, так и изменение объема монтажных работ и применения дополнительных материалов. 09.07.2020 года Заказчику было направлено предложение о замене материалов на более качественные, а 16.07.2020 года Заказчику было направлено предупреждение о необходимости выполнения дополнительных работ вместе с дефектной
проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1723187408561412246025285 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 15.03.2018 № 1723187408561412246025285/2/18-4 на выполнение работ по изготовлению КИА БСКВУ 14И267 ТСЮ.461271.016 (далее – товар). Во исполнение договора Подрядчик произвел поставку товара, при приемке которого комиссией в составе из Подрядчика, Заказчика и военного представительства был составлен рекламационный акт от 26.04.2022, которым установлена неисправность (дефект) товара. Дефект товара и вина подрядчика также подтвержден ответчиком в акте исследования от 06.06.2022 № 40/22. Проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, истец понес затраты, в том числе: - 11 712 руб. на заработную плату и 1 405,44 руб. на дополнительную заработную плату (что подтверждается ТУК 254-321-21, в которых перечислены все работы, выполняемые работниками истца в рамках дополнительных работ по рекламационному акту, сменно-суточные задания, табелями учета времени. Расходы на основную заработную
слой отслаивается. И сами корзины не соответствуют требованиям. Все недостатки устранимы. Осматривалась и территория, прилегающая к этой площадке. И дефектов, от которых произошла деформация – выпучивание почвы, в результате насыщения водой – не установлено. Это все дефекты строительства. Наличие влаги, на которые ссылается подрядчик, отсутствует, существует канал для отвода воды с дороги. Поступления воды туда не было, и деформации от этого не было. По вопросу о возникших недостатках в результате эксплуатации – это именно вина подрядчика . Часть сетки и деформация, и калитка – вина подрядчика. Покрытия не было. Изначально бетон использован ненадлежащего качества и дальнейшее мягкое покрытие в любом случае пришло бы в негодность. Суд находит указанное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы экспертов являются полными, определенным, не имеющими противоречий. Проводившие исследование эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об
установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги, добросовестно пользуется общим имуществом многоквартирного дома. В 2010 году в Адрес производился капитальный ремонт, согласно Федеральной программе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Ответчиком силами и средствами, которого производились соответствующие работы по ремонту кровли, были допущены нарушения технологии производства капитального ремонта, вследствие чего кровля была вскрыта и оставлена незакрытой в ночное время, что привело к затоплению квартиры №. Установлена вина подрядчика , который производил капитальный ремонт кровли дома по адресу: Адрес 09.10.2010 года также произошло затопление квартиры №, в результате некачественной работы (монтажа) системы отопления 07.10.2010 г., после монтажа системы отопления при запуске отопления появилась течь, которая была устранена подрядчиком, а с 8-го на 9-е октября 2010 г., в том же месте вновь появилась течь, в результате чего была затоплена квартира № находящаяся ниже квартиры №. Все факты затопления подтверждаются актами осмотра жилого помещения -квартиры
полученную последним 22.06.2016 года, в которой требовал устранить недостатки выполненной работы, выразившиеся в проседании поверхности теннисного корта, указав, что после проведения укладки покрытия и по прошествии времени, 08 июня 2016 года произошло проседание покрытия в отдельных местах, что свидетельствует о некачественности выполненных работ и делает невозможным использование результат работ по назначению ( л.д.12-18). В ответе на претензию от 22.06.2016 года ответчик отказал истцу исправить недостатки выполненных работ, связанных с проседанием грунта, указав, что отсутствует вина подрядчика в проседании грунта, произведенные подрядчиком работы не являются строительными ( л.д. 20). В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на основании определения суда от 14.10.2016 года ( л.д.77-80). Согласно заключению, выполненного экспертом ФИО5 ФБУ Воронежский региональный цент судебной экспертизы, к работам, произведенным ООО «Импресс», указанных в приложении №2 к договору № 18/09 от 17.09.2015 года предъявляются требования: СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружения. Актуализированная редакция
НПБ, ППБ и СанПин, техническим заданием, с соблюдением необходимых мероприятий по технике безопасности с использованием качественных согласно ГОСТ оборудования, альпинистского снаряжения, бензопил и специальных инструментов. 15.03.2023 состоялось комиссионное обследование балкона в квартире, принадлежащей истцу по адресу: *** В результате обследования установлено, что в результате сноса аварийного дерева (тополь) в ноябре 2022 года подрядной организацией ИП ФИО2 были разрушены элементы балкона, а именно пластиковое окно размером 1,56x1, разбито стекло, обшивка, балкона сайдингом. Считает, что налицо вина подрядчика , размер ущерба является реальным. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Гражданским законодательством, в частности ст.12
