контракта. По мнению истца, осуществление только части работ после приостановления их выполнения, как и дальнейший отказ общества от контракта явились следствием невыполнения заказчиком взятых на себя обязательств, а именно, не предоставления исходных данных. Учитывая изложенное, общество считает возможным взыскание убытков, составляющих стоимость фактически понесенных им расходов при выполнении спорного объема работ. Заказчик отрицает необходимость оплаты выполненной подрядчиком части работ, указывает на отсутствие своей вины в не передаче данных. Ссылаясь на нарушение обществом взятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ, полагает свое требование о взысканиинеустойки обоснованным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды признали обоснованным требование о взыскании убытков и исходили из того, что недостатки исходных данных, представленных заказчиком, не позволили подрядчику своевременно выполнить весь объем работ. Отказывая в удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки, суды указали на тот факт, что нарушение сроков
фактически выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, и, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса. Установив вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по вине заказчика, приняв во внимание пункт 8.1 договора, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки и частично удовлетворил первоначальный иск. Учитывая отсутствие вины заказчика в причинении подрядчику убытков, не согласование сторонами условия о договорной неустойке за несвоевременную оплату авансовых платежей, руководствуясь статьями 15, 393, 715 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика убытков и начисления неустойки, отказав во встречном иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы не подтверждают
накладным № 1 и № 136 лишь 24.12.2015 и 25.12.2015. Кроме того, для данных видов работ, определяющих измененный предмет договора, устанавливались и иные сроки их выполнения - до 31.12.2015 и до 25.03.2016 соответственно. Таким образом, перечисленные обстоятельства оказали влияние на нарушение самим техзаказчиком сроков завершения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительства по договору № 01/14 не по вине Общества. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Общества в пользу Компании уплаченной им ООО «ДеФиС» неустойки по договору № 01/14 в качестве убытков. Оснований для изменения либо отмены в кассационном порядке постановления апелляционного суда от 15.09.2021 в этой части не имеется. Между тем заслуживают внимания доводы жалобы Компании о необоснованном взыскании апелляционным судом с Общества лишь 1 482 127 руб. 24 коп. неустойки по пункту 10.3 договора № 2/14 за нарушение Обществом графика производства работ. В соответствии с пунктом
за выполненную работу. В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Апелляционная коллегия, признавая факт нарушения обязательств ответчиком по заключенным договорам и факт прекращения названных договоров по его вине определила сумму убытков подлежащих взысканию на основании пунктов 13.6; 16.8 договоров. Пунктом 13.6 договоров определено, что кроме санкций за неисполнение обязательств субподрядчик возмещает непокрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны установили ответственность субподрядчика в виде заранее оцененных убытков подрядчика в размере 15% от цены договора, указав, что установленная ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке пункта 16.8 договоров установлено, в случае прекращения договора по вине субподрядчика до окончания выполнения работ по соответствующему договору, субподрядчик возмещает
практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, им не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взысканиинеустойки . Те обстоятельства, что ответчик является бюджетным учреждением; положением о МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15.07.2011 № 808, не предусмотрена деятельность, приносящая доходы; у ответчика отсутствует лицевой счет, на
используемых обществом «Регион» (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ), в связи с чем, регистрация права предоставления по этому договору не могла быть осуществлена в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Принимая во внимание, что своевременная регистрация договора обусловлена просрочкой кредитора, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также отсутствие оснований для исключения вины ответчика за нарушение сроков в регистрации договора, выразившейся в длительном бездействии, поскольку ответчик обратился к истцу в 2019 г., тогда как сам договор был подписан 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 850 000 рублей. С учетом установленного судом первой инстанции обстоятельства расторжения спорного договора коммерческой концессии в одностороннем порядке 19.05.2021, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований частично. Вместе суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными ввиду следующего. Как разъяснено
а не возможные нарушения права на будущее время. Доказательств того, что право займодавца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в случае несвоевременного исполнения ФИО1 решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы заемщика, поскольку его вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. При этом заемщик лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три
253 000 руб., необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, просит суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку с 1 428 420 руб. до минимально возможного размера неустойки. Что касается требования о взыскании неустойки в размере 1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, полагает, что возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Просит суд расторгнуть договор займа от 24.11.2017, признать пункт 7 договора в части установления завышенного процента недействительным, снизить неустойку с 1 428 420 руб. до минимально возможной, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил
С учетом требований истца размер неустойки за период с 01.08.2016г. по 22.11.2016г. (день вынесения решения суда) составит 2774 руб. Расчет: 260000*0,01%*19 дней (с 01.08.2016г. по 19.08.2016г.)=494 240000*0,01%*95 дней ( с 20.08.2016г. по 22.11.2016г.)=2280 С.Н. заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Производя расчет неустойки и определяя ко взысканию ее сумму на день вынесения решения, суд исходит из того, что обязанность по возврату долга ООО «Гранит» не исполнена. При этом его вина при взыскании неустойки на будущее время согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право С.Н. будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Гранит», которое в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе
день просрочки, но не более 10% от несвоевременно возвращенной суммы займа или ее части. Размер неустойки за период с 15.03.2017г. по 26.10.2017г. (день вынесения решения суда) составит 4520 руб. (200000*0,01%*226 дней). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга. Вместе с тем, производя расчет неустойки и определяя ко взысканию ее сумму на день вынесения решения, суд исходит из того, что обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена. При этом ее вина при взыскании неустойки на будущее время согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ не может быть установлена и проверена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем времени, материалы дела не содержат. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, которая в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с
суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства. В тоже время, защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Просит суд снизить размер неустойки с <данные изъяты>. (за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 <данные изъяты> до минимально возможной; признать незаконным требование о взыскании неустойки в размере 1% от непогашенной суммы займа, за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг по день фактического исполнения денежного обязательства; приостановить исполнительное производство № ххх-ИП; признать исполнительную надпись
