и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта, установив, что к увеличению срока выполнения работ по контракту и сдачи результата работ подрядчиком привело наличие действий непреодолимой силы (наличие паводков), так и вина заказчика (несвоевременное финансирование), приняв во внимание, что обществом приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с должной степенью заботливости и осмотрительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречного иска по требованию о взыскании долга по оплате транспортных расходов по доставке на объект строительных материалов, пришел к выводу
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникло перед истцом (подрядчик) обязательство по оплате простоя, надлежаще оформленные документы, составление которых предусмотрено условиями договора в случае простоя, не представлены; вина заказчика в возникновении простоя не доказана. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен. Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
проектных работ и по предоставлению исходных данных. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом экспертного заключения установили, что отраженные в одностороннем акте от 28.09.2018 работы выполнены исполнителем частично; разработанная исполнителем проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам; содержание рабочей документации не соответствует техническому заданию; проектные работы в установленный срок не сданы; выполненные частично работы потребительской ценности не имеют; вина заказчика в нарушении срока выполнения работ не установлена. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 702, 708, 717, 719, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор расторгнут с момента получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том
в установленном порядке, учитывая, что стороны не согласовали безусловную обязанность по вводу объекта строительства в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности полного отсутствия вины ответчика (генеральный подрядчик) в нарушении обязательств по договору и частично удовлетворил иск, рассчитав неустойку исходя из даты окончания работ по договору, приняв во внимание стоимость работ, согласованную в дополнительном соглашении к договору с учетом обоюдной вины сторон в просрочке исполнения обязательства, распределив доли ответственности следующим образом: 90% вина заказчика , 10% вина подрядчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в действиях истца и ответчика и, возложив ответственность за просрочку исполнения на стороны в равной мере, изменил решение суда первой инстанции. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 716, 719, 740, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованные в договоре подряда сроки работы истцом не выполнены, о приостановлении производства работ центром не заявлялось, вина заказчика в нарушении подрядчиком сроков работ не подтверждена, пришли к выводу о правомерности действий ответчика по удержанию неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктами 2.4, 3.2, 3.5 договора из подлежащей оплате суммы в связи с чем отказали в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Указанные доводы, по существу, свидетельствуют
схемы укладки кабеля способствовал увеличению просрочки ответчика, суд первой инстанции, указав на необоснованное включение указанного периода в период просрочки подрядчика, скорректировав расчет неустойки, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 32 411 руб. 88 коп. за период с 16.10.2020 по 01.11.2020 и с 20.12.2020 по 05.02.2021. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции, констатировав, что в нарушении срока выполнения работ имеется вина заказчика . Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе. В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и
с календарным планом (приложение № 2 к контракту) подрядчиком на срок более 30 (тридцати) календарных дней при отсутствии вины заказчика, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, из буквального содержания пункта 14.5. контракта следует, что заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от контракта при наличии одновременно двух условий: 1) просрочка исполнения условий контракта, в том числе этапов работ, предусмотренных календарным планом, составляет более 30 календарных дней; 2) отсутствует вина заказчика в просрочки исполнения условий контракта. Арбитражные суды с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины при исполнении встречных обязательств по контракту. Арбитражными судами не приняты доводы ответчика о ненадлежащее исполнение истцом контракта (нарушения в подготавливаемой документации, низкие темпы работы, вызванные неудовлетворительным состоянием техники) поскольку фактически просрочка исполнения контракта вызвана действиями самого заказчика, в связи с чем, довод ответчика о
подлежат отклонению судом округа. Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку между подрядчиком и заказчиком, принимая во внимание, что заказчиком при расчете неустойки учтены дата передачи объекта, период неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению работ, и период разработки, согласования и передачи ответчику цветового решения фасада объекта, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Оснований для
по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали оценку тому, что сдача работ генподрядчиком проходила с существенным нарушением сроков, согласованных сторонами в графике производства работ, а вина заказчика в необходимости проведения корректировки рабочей документации была учтена при заключении дополнительного соглашения. Вся рабочая документация была передана генподрядчику своевременно, без нарушения сроков, установленных в контракте. Ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Учреждение указывает, что подрядчик не приостанавливал работы на основании данной нормы, поэтому не вправе ссылаться на обстоятельства, исключающие возможность выполнения работ по строительству объекта в сроки, оговоренные в дополнительном соглашении. В данном случае имеется вина обеих сторон в просрочке исполнения обязательств,
(л.д. 75), вместе с тем, указанные трассы были выполнены для двухфазного комплекта привода, что сторонами в судебном заседании не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, ФИО11 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с изложенным, Обществом были выполнены работы по прокладке кабельной трассы для трехфазного комплекта привода GFA 40.15-40, которые приняты ФИО4 по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), т.е. до истечения срока, установленного для выполнения работ по монтажу рулонных ворот. При таких обстоятельствах, вина заказчика в данном случае отсутствует. Суд производит расчет неустойки в указанной части следующим образом: рублей * 3% * 89 дней = рублей, из которых: рублей – стоимость работ по монтажу рулонных ворот, 3% - размер предусмотренной законом неустойки, 89 дней – период просрочки исполнения обязательства. Также, как указано выше, работы по монтажу видеодомофона подлежали исполнению подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней); вместе с тем, данные работы сданы подрядчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ, т.е.
процессе рассмотрения дела, К.Е.Ю. не заявлялось. Доводы жалобы о не установлении причиненного вреда и его размера подлежат отклонению, поскольку не исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания школы, негативно сказывается на деятельности образовательного учреждения, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушает нормальное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству. Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения условий муниципального контракта явилась вина заказчика - МОКУ СОШ им. С.С. Ракитиной, которым не были устранены ошибки проектной документации, а также о том, что фактический объем работ был увеличен, отклоняется, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях К.Е.Ю. признаков состава правонарушения. При заключении муниципального контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. К.Е.Ю. этого сделано не было.
В соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию об уклонившемся победителе закупки при заключении контракта с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина заказчика ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в незаключении контракта с победителем аукциона ООО «ТРАНССНАБ» отсутствует, договор не заключен в результате действий общества, предоставившего недействительную гарантию, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для направления заказчиком в контрольный орган в сфере закупок информации и документов об ООО «ТРАНССНАБ»., предусмотренных частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе. Подпунктом 10 п.7.12 Устава ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, являющемся федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования, предусмотрено,
скрытых работ. Стоимость неисполненных Подрядчиком обязательств по состоянию на 28 августа 2019 года составила 10 516 845 руб. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 29 августа 2019 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении ООО «ЮМАН». Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы о том, что причиной неисполнения условий Контракта явилась вина заказчика - МБОУ <данные изъяты>, которым при подготовке технического задания и сметы были допущены ошибки, что повлекло проведение дополнительных работ, отклонены нижестоящими судами, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ЮМАН» признаков состава правонарушения. При заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. ООО «ЮМАН» этого сделано не было. Сведений,
ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, или заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Из содержания жалобы следует, что привлечение ее, как генерального директора ООО «ЮМАН», к административной ответственности по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей является незаконным, и не обоснованным, так как при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что причиной просрочки выполнения ООО «ЮМАН» работ по муниципальному контракту явилась вина заказчика - МБОУ «Перво-Чурашевская ООШ», специалистами которого, при подготовке технического задания и сметы были допущены ошибки, что повлекло проведение дополнительных работ, для которых требовалось дополнительное финансирование. ООО «ЮМАН» уведомляло об этом заказчика при каждой выявленной ошибке и просило принять меры, что заказчиком своевременно сделано не было. В связи с этим, ООО «ЮМАН» не могло приступить к следующему этапу работ. Считает, что, вменяя ей в вину действия (бездействия), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ,
