в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО1 ( виновник ДТП ) и ФИО2 Общество обратилось к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей. Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, общество самостоятельно организовала независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта составила 81 698 рублей, а с учетом износа - 69 591 рубль. Полагая, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, общество предъявил претензию, потребовав
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, управляемого Расуловым Е.И. и принадлежащего на праве собственности Боймирзоеву Т.Г., и автомобиля Мерседес Бенц Е-300 под управлением собственника Стрюкова А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Дэу Нексия ФИО2 Согласно представленной в суд копии полиса ОСАГО <...> сроком действия с 13 февраля 2018 г. по 12 февраля 2019 г. страхователем в отношении автомобиля Дэу Нексия является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 2 июля 2018 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 июля 2018 г. страховая компания направила в адрес заявителя сообщение об отсутствии оснований
материалов дела, 19.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Патфиндер,(регистрационный знак <***>) под управлением собственника ФИО3 (потерпевший) и транспортного средства ГАЗ 330232 (регистрационный знак Т51УТ/64), принадлежащего на праве собственности обществу «Центр-Строй» , под управлением водителя ФИО2 (виновник). В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № 5028321645 на период с 15.10.2019 по 14.10.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № 5015404435 на период с 20.03.2019 по 19.03.2020. Предпринимателю (цессионарию) по договору цессии от 19.11.2019 № 0470, заключенному с ФИО3, передано право требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу цедента (автомобиль) в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2019, а так же других убытков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель обратилась
лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное. В дальнейшем между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 24.04.2018 № А-175, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «СГ «АСКО» (полис ОСАГО потерпевшего серии ССС № 0674847815, полис ОСАГО виновника ДТП серии ССС № 0685320553) и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Kia Rio в результате ДТП, произошедшего 15.07.2014, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для
л : общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО») о взыскании 63 112 рублей 11 копеек страхового возмещения. Руководствуясь статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, заключенного виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и ответчиком, суд решением от 29.08.2008 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что виновник ДТП нарушил пункт 2 полиса, в котором установлено, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2008 отменил решение от 29.08.2008, удовлетворив исковые требования со ссылкой на статьи 421 (пункт 4), 929, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 (пункт 2) Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Миссия" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 27 535 руб. 08 коп. ущерба. Решением в виде резолютивной части от 03.09.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 16.09.2021. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что не является собственником автомобиля, участвовавшего в ДПТ, а также водитель - виновник ДТП не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С учетом изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Транс-Миссия" не имеется. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами
наступления которого заключается договор страхования. В силу пункта 3.2 Правил страхования страховые выплаты производятся при наступлении страховых случаев по следующим рискам: 3.2.1. «Ущерб»: «3.2.1.1 гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) ДТП в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации, произошедшего на дорогах общего пользования, при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); б) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования, когда виновник ДТП не установлен; в) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо); г) ДТП, произошедшего на дорогах общего пользования по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица,
Татарстан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Черемшанский районный суд Республики Татарстан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-229/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2011 года Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макаров Д.В., при секретаре Прокопьевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской государственной страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан», третьему лицу " виновник ДТП " о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Российской страховой компании обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Татарстан» (далее по тексту ООО «Росгосстрах - Татарстан»), к третьему лицу "виновник ДТП", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в на автодороге произошло столкновение автомобилей марки , принадлежащий "виновник ДТП" под управлением водителя "виновник ДТП" и автомашины марки , принадлежащий ФИО1 под управлением водителя "водитель"
к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: РХ, , с участием автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу и автомобиля Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 ее автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» было выплачено страховое возмещение в размере 112 280 рублей, однако, согласно экспертного заключения, произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ущерба, принадлежащего ей транспортного средства составляет 548 662, 62 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика с учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовые расходы, всего 448 486, 62 рублей. Определениями суда в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве
наследника – мать умершего ФИО3 Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, с наследников ФИО1, ФИО3 в пользу истца взыскан ущерб в равных долях в размере 276 089 руб., т.е. по 138 044,50 руб. с каждого. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, полагая, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ не имелось, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем не имелось у судов оснований приходит к выводу о том, что виновник ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, которым был причинен ущерб автомобилю истца. Фактическое проживание ФИО2 с умершим не порождает законность владения транспортным средством в момент ДТП, поскольку фактически собственник автомобиля ВАЗ и умерший не проживали, общих детей
Ответственность виновника не была застрахована. Уточнив исковые требования, просила взыскать с собственника транспортного средства ООО «Транспортный Сервис» материальный ущерб в размере 1347700 руб., расходы по независимой оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14938,50 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Транспортный Сервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать. Общество не является надлежащим ответчиком. Виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях по договору аренды. Не согласен с заключением специалиста, определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 1347.700 руб., так как ответчик при оценке не присутствовал. Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ООО «Мэйджор Лизинг», с которым ООО «Транспортный Сервис» заключило договор финансовой аренды. Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Транспортный Сервис» в пользу ФИО1 взыскано
