способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. № 776 (далее - Правила № 776), а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 Правил, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (куб. метров). В соответствии с пунктом 123 Правил плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций рассчитывается с учетом объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта
в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцами доказан состав убытков. Суды установили, что по вине работника ответчика, не исполнившего обязательства, предусмотренные договорами аренды, заключенными обществом с истцами, не была обеспечена круглосуточная охрана арендованных истцами складских помещений путем передачи их под охрану сигнализацией, и не осуществлен визуальный контроль за состоянием запорных устройств на дверях склада, в результате чего оказались похищенными денежные средства предпринимателей. Размер заявленных истцами ко взысканию убытков подтвержден представленными в материалами дела доказательствами. Расчет судами проверен и признан документально обоснованным. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Ссылка заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы на иные судебные акты не принимается во внимание, поскольку указанные судебные
«Челябинское авиапредприятие» (обслуживающей компанией) и обществом «Оренбургские авиалинии» (перевозчиком) договора от 27.02.2013 № 166/АП-13 обслуживающая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика типа Ту-154Б, М Ту-134, Боинг 737-400, Боинг 737-800, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Министерства транспорта Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте. Согласно пункту 1.2 договора визуальный контроль в секторе взлета и посадки воздушных судов, радиолокационный контроль в секторе захода воздушных судов на посадку при работе посадочного радиолокатора, оценку орнитологической обстановки на аэродроме и сообщение экипажам воздушных судов о скоплениях и перелетах птиц в аэропорту «Челябинск» осуществляет Челябинский центр ОВД филиала «Аэронавигация Урала» Федерального государственного унитарного предприятия «Госкорпорация по ОрВД». При предоставлении обслуживания должное внимание будет уделяться безопасности, соблюдению местных и международных правил, положений и процедур, принятых на воздушном транспорте, а также
которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность продукцией, к которой в том числе предъявляются требования технических регламентов, предприниматель обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Нарушения, которые административным органом вменены в виду предпринимателю, определялись при осмотре товара и упаковки. Предприниматель мог предвидеть возможность наступления негативных последствий, во избежание которых должен был осуществлять визуальный контроль (проверку на предмет соответствия требованиям технических регламентов) в отношении продукции, являющейся предметом административного правонарушения. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе противоречивые объяснения ФИО1), счел их достаточными для вывода о совершении предпринимателем административного правонарушения. Суд мотивировал основания для рассмотрения дела в отсутствие информации, истребованной судом по ходатайству привлекаемого лица. Выводы суда основаны на материалах дела, в связи с чем не имеется оснований с ними не согласиться. Доводы заявителя не опровергают
свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с поименованными правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб ( визуальный контроль ); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. Раздел IV Правил, включающий пункты 32—46, регламентирует параллельный отбор проб сточных вод, определяя его как отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33—46 Правил (пункт 32). Пункт 33 Правил предоставляет абоненту право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод,
просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совокупность доказательств, представленных истцом в суд, позволяет сделать вывод о наличии подпора в точке отбора проб (контрольном колодце КК-1). Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что ответчиком при отборе проб не был соблюден пункт 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), предписывающий осуществлять визуальный контроль при отборе проб. Кроме того, ответчиком, по мнению истца, не были соблюдены нормативные требования, касающиеся надлежащего обследования и содержания участка сети водоотведения, находящейся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика. Управляющая компания также полагает, что Арбитражный суд Свердловской области неправомерно не принял заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» как надлежащее доказательство в части определения действительности проб сточных вод. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в
обязаны: обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод; содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб; обеспечить беспрепятственный доступ представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам; обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод контрольных канализационных колодцев; обеспечить присутствие представителя абонента при проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод. Согласно пункту 12 названных Правил визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в присутствии представителя абонента, за исключением случая его неявки к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод и случая, если предварительное уведомление абонента в соответствии с настоящими Правилами не осуществляется. В случае неявки представителя абонента к месту визуального контроля или отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод
сточных вод осуществляется путем : а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее – визуальный контроль ); б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод. Визуальный контроль осуществляется представителями организации, осуществляющей водоотведение (пункт 9 Правил № 728). В соответствии с пунктом 10 Правил № 728 абонент обязан: а) обеспечить возможность проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в порядке,
суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности предъявления истцом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, приняв во внимание, что для начисления данной платы истец правомерно учитывает период с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644 (загрязняющие вещества обнаружены 12.08.2022, следовательно, плата начисляется с 01.08.2022), до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб. Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей
некоммерческому товариществу сад «Земляничный» о признании незаконным решения общего собрания членов сада. Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя СНТ сад «Земляничный» председателя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество сад «Земляничный» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 об обязании вынести узел учета электроэнергии за пределы дачи на электрическую опору 1/2 согласно схеме электроснабжения СНТ «сад Земляничный», обеспечив визуальный контроль , не входя в помещение; взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «сад Земляничный» штраф за самовольное подключение к электроэнергии в размере *** рублей. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ФИО1 является владельцем садового участка *** в СНТ сад «Земляничный». Поскольку он не является членом СНТ, то с ним был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ сад «Земляничный». В соответствии с данным договором ФИО1 обязан выполнять законные решения
голосования. На избирательном участке ..., расположенном по адресу: ... членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса была произведена замена бюллетеней с голосами за кандидата в депутаты ФИО2 на подделанные бюллетени с голосами за кандидата в депутаты ФИО6, что привело к неверному подсчету голосов избирателей и не верному составлению протокола об итогах голосования. В нарушение установленного порядка, член избирательных комиссии избирательного участка №... с правом решающего голоса производили выдачу бюллетеней избирателям, сортировку, не обеспечив визуальный контроль всем лицам, присутствующим при подсчете голосов. Члены избирательной комиссии с правом решающего голоса встали вокруг стола и не разрешили наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса осуществлять визуальный контроль за сортировкой бюллетеней. На расстоянии, котором находились наблюдатели, невозможно было осуществить визуальный контроль: не видно кому был выдан бюллетень, а также за какого кандидата отдан голос избирателя в бюллетене. На избирательном участке №... были допущены к голосованию несовершеннолетний ребенок, а также граждане, не являющиеся
участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...>, участковой избирательной комиссии № <...> о признании действий председателей участковых избирательных комиссий, выраженных в воспрепятствовании членам участковых избирательных комиссий с правом совещательного голоса и наблюдателям, назначенным кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ ФИО1, осуществлять визуальный контроль отметок избирателя в бюллетенях незаконными, отмене решений участковых избирательных комиссий об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ по одномандатному избирательному округу № <...> Волгоградская область - Красноармейский одномандатный избирательный округ по избирательным участкам № № <...>, № <...> и возложении на председателей участковых избирательных комиссий обязанности произвести повторный подсчет избирательных бюллетеней избирателей. по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 8
