капитале общества 3,3% (990 руб.); ФИО1 с долей в уставном капитале общества 7,8% (2340 руб.) и ФИО2 с долей в уставном капитале общества 2,4% (720 руб.) (л.д.91 том 1). Таким образом, истцам в совокупности принадлежит 10,2 % уставного капитала общества. 27.06.2009 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Муслюмовское ХПП» результаты которого оформлены протоколом № 8 от 27.06.2009 (л.д.62-63 том 1). Повесткой дня являлась: 1.отчет о финансово-хозяйственной деятельности общества директора ФИО3, 2. Внесение учредителями вкладов в имущество деньгами в размере и сроки, установленные решением собрания участников пропорционально своим долям в обязательном порядке, 3.Разное. На собрании 27.06.2009 единогласно двумя участниками ФИО3 и ФИО4 принято решение о внесении суммы вкладов в размере 2226174 руб. 73 коп., согласно пропорции в долях: ФИО3- 86,5% -1925642 руб. 73 коп., ФИО4 – 3,3% - 73463 руб., ФИО1 – 7,8% - 173 641 руб., ФИО2 – 2,4% -53428 руб. в срок до 05.07 2009, в связи с необходимостью
руб., очевидно нецелесообразно и не повлекло экономической выгоды для деятельности общества. В материалы дела не представлено доказательств того, что увеличение уставного капитала общества до 40 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 руб. являлось экономически обоснованным, улучшило платежеспособность или финансовые показатели ООО «Русское подворье». Увеличение уставного капитала после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО2, и в предверии спора по разделу совместного нажитого имущества фактически прикрывает сделку об отчуждении части доли участника общества, которая в силу требований статьи пункта 11 статьи 2 Закона №14-ФЗ требует нотариального удостоверения, а также согласия бывшего супруга на отчуждение доли, как части совместно нажитого имущества супругов. В пользу указанного вывода свидетельствуют также пояснения и поведение ответчика ФИО3, которая, внеся деньги в уставный капитал общества, фактически никакого участия в деятельности общества не принимала, деятельностью общества не интересовалась, в том числе сведениями о задолженности общества перед контрагентами, размер действительной стоимости доли не знала,
участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Вклады в имущество общества вносятся деньгами , если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества. Вклады в имущество общества не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
не является надлежащим доказательством наличия между ним и истцом гражданско-правового обязательства. Поскольку сторонами не согласованы такие существенные условия, как соединение и размер вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательств, что не отвечает принципу определенности правовых отношений, в связи с чем такой договор не может быть признан согласованным, а, следовательно, заключенным. Учитывая изложенное, а также отсутствие между сторонами договора, регулирующего отношения о совместной деятельности, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика, оснований для удержания спорных денежных средств у последнего не имеется, ответчик, осуществив невозврат денежных средств, неосновательно обогатилось за счет общества. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных
переходом на работу к другому работодателю, свидетельствуют о намерении прекратить деятельность СХА «Рассвет» в порядке, не предусмотренном ГК РФ (ст.ст. 61, 168 Кодекса). Кроме этого, передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал осуществлена в отсутствие государственной регистрации права СХА «Рассвет», что не влечет перехода права собственности. Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что 16 единиц сельскохозяйственной техники и 16 единиц недвижимого имущества находятся во владении ООО
возврату, так как они носят безвозвратный характер. Анализ позиции представителя ответчиков позволяет сделать вывод о том, что факт получения денежных средств ООО «Сеть - телеком», ООО «Орион М», ООО «ТКТ» на основании решений единственного участника не оспаривается. Вместе с тем, по мнению представителя ответчиков деньги в сумме 874.200 руб., перечисленные ООО «Орион М» на основании решений единственного участника от 12.01.2009г. и 24.03.2009г., были перечислены ФИО1, как единственным участником ООО «Орион М» в качестве вклада в имущество; деньги в сумме 807.100 руб., перечисленные ООО «ТКТ» на основании решений единственного участника от 12.01.2009г. и 24.03.2009г., были перечислены ФИО1, как единственным участником ООО «ТКТ» в качестве вклада в имущество; деньги в сумме 2.050.000 руб., перечисленные ООО «Сеть - телеком» на основании решений единственного участника от 16.02.2009г. и 24.03.2009г., были перечислены ФИО1, как единственным участником ООО «ТКТ» в качестве вклада в имущество. Свою позицию представитель ответчиков мотивирует п. 1 ст. 27 ФЗ «Об обществах
нет ссылки на то, что она знала и понимала, что снимала деньги не нажитые совместно с П. в период супружества. Указывает, что у нее не имелось оснований полагать, что П. заключил указанные договоры на деньги только лично ему принадлежащие. Отмечает, что она знала и знает, что деньги на указанных вкладах принадлежали П. и ей совместно, и являлись совместно нажитым имуществом в браке. Полагает, что суд полностью занял позицию истца и указал в своем решении, что установленные состоявшимися судебными актами обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 должна была знать и знала о том, что на спорных счетах, с которых ею сняты деньги , хранятся денежные средства, принадлежащие лично П. и не являющиеся общим имуществом супругов П.. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о том, что произошло бы с вкладами после смерти П., ни в одном из договоров, заключенных между П. и ПАО «Томскпромстройбанк» о вкладах в банк денежных средств под проценты,
обязаны заключить Соглашение о расторжении Договора инвестиционного вклада, которое содержит условия о сумме вклада, подлежащую возврату Вкладчику, сроке возврата, порядка возврата, размере получаемой Вкладчиком прибыли по итогам финансового года, реквизитах банковского счета Вкладчика для перечисления денежных средств. 6.6 Причитающаяся выбывающему вкладчику Товарищества стоимость имущества определяется по балансу, составленному по итогам финансового года, по окончании которого Вкладчик выходит из Товарищества.6.8 Денежные средства возвращаются Вкладчику по итогам прошедшего финансового года в течении трех месяцев со дня сдачи годового бухгалтерского баланса Товарищества в налоговые органы». В филиал КТ «Социальная инициатива и компания» в Новосибирске этот документ был прислан из Центрального офиса по почте только в ноябре 2005г. Для него это означало, что Товарищество задним числом изменило правила игры. А 270 вкладчиков, заключивших договоры по программе Фондов в филиале Товарищества в Новосибирске, пожелав расторгнуть эти договора, будучи уверенными, что деньги им вернут в течении 30 дней, согласно условиям договора, смогут получить свои денежные
