– третье лицо), об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада ФИО2 и принимаемого в общество третьего лица; об утверждении размера уставного капитала общества по итогам его увеличения; об утверждении состава участников, номинальной стоимости и размера их долей по итогам его увеличения уставного капитала; о внесении изменений в устав общества и утверждении новой редакции устава; о назначении лица, ответственного за государственную регистрацию изменений сведений об обществе. Судами установлено, что ФИО3 25.01.2017 внес вклад в уставный капитал общества. Регистрирующим органом 16.02.2017 принято решение № 2623А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. Указывая на то, что в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), ФИО2 не исполнила обязанность по внесению дополнительного вклада, истец обратился в суд с требованиями о признании несостоявшимся увеличения
уставного капитала до 50 000 000 000 рублей. Судами также было установлено, что денежные средства вносились следующими платежами: 02.08.2017 – 5 563 270 000 рублей; 10.08.2017 – 13 999 500 000 рублей; 14.08.2017 – 4 793 502 500 рублей; 21.08.2017 – 643 727 500 рублей. Обращаясь в суд, банк «Траст» указал, что совершение единой сделки в виде внесения денежных средств в уставный капитал Общества было осуществлено для вывода активов из Рост Банка. Сделав вклад в уставный капитал ответчика в размере, Рост Банк фактически получил заведомо меньшее встречное предоставление, что причинило вред имущественным интересам истца. По утверждению Банка, сторонами сделки изначально было спланировано расходование денежных средств Общества, что свидетельствует о том, что и сделка по внесению имущества в уставный капитал и сделки по покупке долей и акций хозяйствующих субъектов охватывалась единым умыслом. Все сделки по покупке активов совершены Обществом немедленно (как правило, в тот же день либо в течение 1-2 дней
не имеется. Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 169, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из доказанности факта того, что ФИО2 внесла вклад в уставный капитал общества, принимала участие в делах общества; оспариваемая сделка по увеличению капитала не противоречила основам правопорядка или нравственности; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как
от 01.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции Закона, действовавшего в период учреждения общества «КМВИ») (далее – Закон об обществах) каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1). На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее
по увеличению уставного капитала недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов, а также того, что ФИО6, которая внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества, знала или должна была знать о том, что супруга ФИО2 возражала против данной сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ФИО8 заявлено суду первой инстанции, оснований для восстановления которого не имеется. Данный суд указал, что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дел № А50-22298/2012 и
палаты от 06.05.02 отменено, решение палаты от 06.05.02 признано недействительным; в остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество и ФИО6 просят отменить решение и постановление, отказать в иске. По мнению подателей жалобы, спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истец не является участником Общества. Податели жалобы полагают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 как участник Товарищества вправе оспаривать решение участника Товарищества, в то время как истец не внес вклад в уставный капитал Товарищества. Податели жалобы ссылаются на необоснованное неприменение судом срока исковой давности и полагают, что суд не оценил представленные Обществом доказательства того, что вклад в уставный капитал истцом внесен не был. В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал жалобу, представитель Общества, ФИО1 и ФИО2 возразил против ее удовлетворения. Инспекция извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных
Соглашению. Доказательств нарушения указанных гарантий истцами не представлено, в связи с чем требования к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании с них денежных средств не могут быть удовлетворены. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два способа финансирования общества за счет имущества его участников: 1) путем внесения вклада, направленного на увеличение уставного капитала общества (статья 19 Закона), далее - « вклад в уставный капитал »; 2) путем внесения вклада в имущество общества, т.е. не направленного на увеличение уставного капитала (статья 27 Закона), далее - «вклад в имущество». Вклад в уставный капитал может быть при определенных условиях возвращен участнику, его внесшему, однако вклад в имущество не может быть возвращен участнику. Каждый из вкладов, внесенных ООО «Гражданские технологии ОПК» и ООО «РФПИ Саратовской области», являются смешанными вкладами, т.е. вкладами, часть которых представляет собой вклад в уставный капитал ответчика, а
общества от 13.04.2010, заключенные между ООО «Рябинка» и ФИО3, ФИО1, признаны недействительными (ничтожными); кроме того, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 22.04.2010 № 2105248021998, внесенная на основании указанных договоров купли-продажи. На основании данного решения ФИО3 и ФИО1 восстановлены в качестве участников общества, о чем инспекция внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ. Исследовав представленную в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.11.2011, суд апелляционной инстанции установил, что участниками ООО «Рябинка» числятся: ФИО4 ( вклад в уставный капитал 100 000 рублей – 1/3 доли); ФИО6 (вклад в уставный капитал 50 000 рублей – 1/6 доли); ФИО7 (вклад в уставный капитал 50 000 рублей – 1/6 доли); ФИО1 (вклад в уставный капитал 50 000 рублей – 1/4 доли) и ФИО3 (вклад в уставный капитал 50 000 рублей – 1/4 доли). Согласно протоколу учредительного собрания ООО «Рябинка» от 06.03.2006 и протоколу собрания учредителей ООО «Рябинка» от 28.08.2009 на момент подачи заявления о признании
судебных актов. Как установлено судами, 14.08.2015 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (регистрационный номер <***>). 19.07.2016 единственным участником общества ФИО2 приняты решения, в том числе: принять в общество в качестве участника ФИО3 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника ФИО1 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника ФИО4 на основании его заявления от 18.07.2016; разрешить ФИО3 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 4 000 руб., разрешить ФИО1 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб., разрешить ФИО4 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб.; увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного ФИО3, ФИО1 и ФИО4; определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале общества участников: ФИО2 - номинальная стоимость доли в уставном
... кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности (по ... доли) физическим лицам, в том числе ФИО1 (т.1л.д.207-259). ДД.ММ.ГГГГ учредители общества - юридическое лицо МУСП «..» и физические лица - .. человек, в том числе ФИО1, на учредительном собрании приняли решение об учреждении ОАО «...»; об утверждении и заключении соглашения об определении стоимости земельной доли для внесения во вклад в уставный капитал общества; об утверждении размера уставного капитала общества - ... рубля; о формировании уставного капитала общества за счет вклада учредителей - юридического лица МУСП «...» имущества, согласно утвержденному списку и перечню, физических лиц земельных долей, согласно утвержденному списку, в котором под номером № указана ФИО1; о разделении уставного капитала общества на ... обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью ... рубль каждая акция; об утверждении порядка оплаты акций, согласно которому юридическое лицо МУСП «...» приобретает
о праве на наследство по закону, признании права собственности, УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «ФИО19» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2005 года данное ООО зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании учредительного договора от 27.07.2005 года, уставный капитал общества составлял 10 000 руб. с долей 2-х участников по 50%. Одним из участников ООО являлся ФИО6 Согласно учредительному договору и уставу Общества, каждый из его участников обязан был внести свой вклад в уставный капитал в течение одного года с момента регистрации общества. Вместе с тем, ФИО6 в течение установленного срока не была оплачена в полном объеме доля в уставном капитале общества, в связи с чем истец полагает, что его доля перешла к ООО. После смерти ФИО6, 13.03.2010 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ответчиков, которые в настоящее время обратились за получением выплат действительной стоимости долей. Поскольку указанные доли на момент смерти
