Вклад в уставный капитал юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инвестиционные проекты, то положения вышеуказанных пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, приобретенных этими юридическими лицами за счет средств указанного заемного финансирования, не применяются. Что касается применения налога на добавленную стоимость в случае, если заемное обязательство юридического лица, возникшее на основании договора займа, в дальнейшем на основании дополнительного соглашения к этому договору займа конвертируется во вклад в уставный капитал юридического лица , то на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным за счет заемного финансирования, подлежат восстановлению. А.В.САЗАНОВ ------------------------------------------------------------------

услуги (прием документов, рассмотрение документов, принятие решения по результатам рассмотрения документов...); - с услугами, необходимыми и обязательными для получения данной услуги (проведение обязательной экспертизы материальных объектов). Пример. Государственная услуга: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (предоставляется Росреестром). Перечень подуслуг: 1. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения на основании сделки по приобретению объекта жилого назначения; 2. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, переданного в качестве вклада в уставный капитал юридического лица ; 3. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, возникшего у члена жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива после выплаты пая; 4. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект жилого назначения; 5. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения на основании соглашения об определении (изменении) долей; 6. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, приобретенный на торгах в порядке реализации арестованного имущества; 7. Государственная регистрация права собственности на объект жилого

услуги (прием документов, рассмотрение документов, принятие решения по результатам рассмотрения документов...); - с услугами, необходимыми и обязательными для получения данной услуги (проведение обязательной экспертизы материальных объектов). Пример. Государственная услуга: "Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (предоставляется Росреестром). Перечень подуслуг: 1. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения на основании сделки по приобретению объекта жилого назначения. 2. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, переданного в качестве вклада в уставный капитал юридического лица . 3. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, возникшего у члена жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива после выплаты пая. 4. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект жилого назначения. 5. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения на основании соглашения об определении (изменении) долей. 6. Государственная регистрация права собственности на объект жилого назначения, приобретенный на торгах в порядке реализации арестованного имущества. 7. Государственная регистрация права собственности на объект жилого

условно начисленных сумм таможенных пошлин, налогов. В целях соблюдения условий предоставления льгот по уплате таможенных пошлин, налога на добавленную стоимость, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883, Налоговым кодексом Российской Федерации, вновь возникшее юридическое лицо должно иметь уставный (складочный) капитал, отраженный в учредительных документах такого лица, зарегистрированных в установленном законодательством порядке. В указанном случае реорганизации передача в установленном законодательством порядке условно выпущенных товаров, внесенных в качестве вклада в уставный капитал реорганизуемой коммерческой организации, на баланс вновь возникшего юридического лица для учета их в качестве вклада в уставном (складочном) капитале такого лица и в качестве основных производственных средств (фондов) не является нарушением целевого использования условно выпущенных товаров и не может рассматриваться как основание для взыскания условно начисленных сумм таможенных пошлин, налогов. Ответственным перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров является вновь возникшее юридическое лицо (правопреемник), на бухгалтерском балансе которого учтены такие товары на соответствующих счетах

08.02.1998 № 14-ФЗ. Срок (до 11.04.2014) увеличения уставного капитала соблюден ФИО1 и ФИО2 с учетом изложенного суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания несостоявшимся увеличения уставного капитала. Также судами учтено, что ФИО1 не является участником соглашений от 14.10.2013 № 01/10, 02/10 и 03/10. Применение двусторонней реституции по названным сделкам не повлечет для истца правовых последствий в виде признания несостоявшимся увеличения уставного капитала и возврата ему внесенного им вклада в уставный капитал юридического лица . При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ФИО1 не подтвердил материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок; условия для применения последствий недействительности этих сделок, в рассмотренном случае отсутствуют. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. По существу возражения ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу

совершены действия, направленные на увеличение уставного капитала Общества, повлекшие для ФИО2 необходимость внесения денежных средств, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, после чего последовал выход ФИО5 из юридического лица, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением. Факт того, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО5 уменьшился до 50%, не свидетельствует о притворности сделки. Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2, приобретавший долю в уставном капитале Общества вследствие внесения дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица , знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО5 на совершение сделки. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения

10.03.2005 № 1, устав ООО «Иргина», утвержденный общим собранием учредителей от 10.03.2005 № 1, установив, что доказательств того, что вкладом СПК «им. Ленина» в уставный капитал ООО «Иргина» являлось спорное имущество не представлено, поскольку отсутствуют доказательства определения состава имущества, передаваемого в качестве вклада, утверждения его денежной оценки решением общего собрания участников, доказательства фактической передачи имущества, учитывая, что доказательств регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, как на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал юридического лица , ООО «Иргина» также не представлено, тогда как ООО «Иргина» создано после вступления в силу закона о регистрации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных

постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо , получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. На арендуемом ответчиком по договору от 17.03.2014 N 329/14-08-002-2-03 земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 расположен двухэтажный объект капитального строительства. Факт отнесения спорного здания к объектам капитального строительства подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 21.09.2021 N 38. Из материалов дела также следует, что данный объект находился на лесном участке

вклада в уставный капитал общества «Барс» в размере 500 000 рублей; об утверждении увеличения уставного капитала на размер дополнительного вклада и уставный капитал считается равным 10 552 000 рублей; о распределении долей участия: ФИО3 – доля номинальной стоимостью 500 000 рублей, что составляет 4,74% уставного капитала общества, ФИО1 – доля номинальной стоимостью 52 000 рублей, что составляет 0,49% уставного капитала общества и ФИО2 – доля номинальной стоимостью 10 000 000 рублей, что составляет 94,77% уставного капитала общества; об освобождении от должности генерального директора Максакова М.В. и о назначении на указанную должность Зусмановича Д.М.; об утверждении новой редакции № 1 устава общества. Инспекцией на основании решений участников общества «Барс», оформленных протоколом № 3 от 20.06.2013, 03.07.2013 принято решение о государственной регистрации № 223012А о внесении изменений в сведения о юридическом лице , содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, в том числе в части уставного капитала (государственный

связи с этим в целях сокращения указанных дополнительных расходов федерального бюджета положениями пункта 2.1 и подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным налогоплательщиком полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, предоставленных бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основе, к вычету не принимаются (подлежат восстановлению). Если субсидия трансформируется во вклад в уставный капитал юридического лица , то в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным за счет заемного финансирования, подлежат восстановлению. Следовательно, полученные обществом от КИР РСО-Алания денежные средства, имеют статус бюджетных денежных средств, а потому они не связаны с оплатой реализуемых этими налогоплательщиками товаров (работ, услуг) и на основании пункта 2.1 статьи 170

директора ФИО4 и возложение их на ФИО3; - список участников ООО «НИИМ ЭМ» по состоянию на 05.05.2017, в соответствии с которым участниками Общества являются: ФИО5 (1000 руб. или 10%), ФИО1 (7 500 руб. или 75%), ООО «НИИМ Э» (1 500 руб. или 15%); - письмо директора Общества ФИО3 от 15.05.2017, в котором ФИО3 просит принять к сведению информацию о том, что ФИО2 не стал участником ООО «НИИМ ЭМ», так как не внес вклад в уставный капитал юридического лица . Заявителем выступил вновь назначенный директор Общества ФИО3, который подтверждает, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Подпись заявителя удостоверена нотариально. По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 25.05.2017 вынесено решение №4458А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с заполнением заявления по форме Р14001 с нарушением требований к оформлению и отсутствием документа,

решением указано утвердить по состоянию на 01.01.1993 перечень государственного имущества ПО «Завод им.Петрова», для которого действующим законодательством предусмотрены ограничения или особый режим приватизации, и передать его на баланс акционерного общества «Волгограднефтемаш». Здание общежития по улице Калининградская, 21 включено в перечень объектов социально-культурного и социально-бытового назначения, находящихся на балансе объединения и приватизируемых в составе акционерного общества. Истец, ссылаясь на статью 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал юридического лица , является его собственностью. При рассмотрении дела в суде первой инстанции подано заявление об уточнении (изменении) заявленных требований. Истец заявил о признании незаконными действий Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда по включению встроенного нежилого помещения площадью 51, 8 кв.м в здании общежития ОАО «Волгограднефтемаш», расположенного по адресу: <...>, поддержал иск в части требования о признании незаконной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, от остальной части отказался. Материально-правовое обоснование заявленным уточнениям

осуществлялась. Утверждения ответчика о том, что вклад в уставный капитал коммерческой организации не является предпринимательской деятельностью, суд находит несостоятельными, поскольку внесение вклада в уставный капитал коммерческих организаций в виде ООО и ЗАО является одним из способов осуществления гражданином предпринимательской деятельности путем создания юридического лица. Ссылки ответчика на то, что им были поданы заявления об исключении его из состава учредителей до назначения на должность главы администрации, не свидетельствуют о прекращении его права на вклад в уставный капитал юридического лица , поскольку исключение из участников возможно только в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о выходе ответчика из числа участников, суду не предоставлено. Отсутствие сведений о получении ответчиком заработной платы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не опровергает утверждения истца о том, что глава местной администрации занимался иной оплачиваемой деятельностью. Достоверных данных, свидетельствующих о прекращении ответчиком трудовых отношений с указанными выше юридическими лицами, суду не предоставлено. Указанные

признается несостоявшимся. Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, порядок увеличения уставного капитала и принятия третьих лиц в Общество, осуществляется на основании взаимных действий Общества и лица, желающего внести свой вклад в уставный капитал юридического лица . Судом на основе пояснений сторон установлено, что между ФИО1 и руководителем ООО «Водолаз групп АСПТР-60» ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что истец вносит личные денежные средства в кассу Общества в обмен на то, что его вводят в состав участников юридического лица с внесением соответствующих изменений в учредительные документы. При этом, ФИО2 является единственным участником ООО «Водолаз групп АСПТР-60». Далее судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение данной

участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:04:1020105:10 площадью 5000 кв. м по адресу: Липецкая обл., Добринский район, с/п Талицкий сельсовет, д. Московка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 20 лет. Государственная регистрация договора произведена 14.07.2021. Просит признать недействительными пункт 5.4 в части слов «…самовольной передачи Арендатором своих прав аренды и иных вещных прав и обязательственных прав в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица , отчуждения права в возмездное пользование (субаренду) без письменного согласия Арендодателя либо...» и п.6.1 в части слов «В соответствии со ст. 450 ГК РФ Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя во внесудебном порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.1, а также на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, в соответствии со ст. 451 ГК РФ» договора аренды земельного участка № 59/21 от

из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:04:1070204:18 площадью 5017,57 кв. м по адресу: Липецкая обл., Добринский район, с/п Каверинский сельсовет, с. Ровенка, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 20 лет. Государственная регистрация договора произведена 23.12.2021. Просит признать недействительными пункт 5.4 в части слов «... самовольной передачи Арендатором своих прав аренды и иных вещных прав и обязательственных прав в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица , отчуждения права в возмездное пользование (субаренду) без письменного согласия Арендодателя либо...» и п.6.1 в части слов «В соответствии со ст. 450 ГК РФ Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя во внесудебном порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.1, а также на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, в соответствии со ст. 451 ГК РФ.» договора аренды земельного участка № 104/21 от

публичные интересы. Предметом данного договора является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым №, площадью 3 569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Договор заключен сроком на 20 лет. Государственная регистрация договора произведена 13.04.2021г. Просит суд признать недействительными пункт 5.4 в части слов «...самовольной передачи Арендатором своих прав аренды и иных вещных прав и обязательственных прав в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица , отчуждения права в возмездное пользование (субаренду) без письменного согласия Арендодателя либо...» и п.6.1 в части слов «В соответствии со ст.450 ГК РФ Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя во внесудебном порядке в случаях, указанных в пункте 4.1.1, а также на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, в соответствии со ст.451 ГК РФ.» договора аренды земельного участка № от 26.03.2021г., заключенного между