приказ, входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, находящихся у главы КФХ на праве аренды, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране; в случае изъятия земельных участков по утвержденным Департаментом схемам расположения Общество будет использовать проезд к скважинам на спецтранспорте и проезжать непосредственно внутри полей над осью трубопровода и загрязнять посевы, причинять вред плодам сельскохозяйственных производителей, а также ухудшать и загрязнять плодородный слой почвы; образование земельных участков в соответствии с данными схемами приведет к вклиниванию, вкрапливанию , чересполосице, затруднительности или невозможности использования оставшихся после изъятия земельных участков для ведения сельского хозяйства, а также может повлечь за собой необходимость дополнительных затрат с целью обеспечения доступа к земельным участкам; таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что утвержденные Департаментом схемы расположения подлежащих изъятию земельных участков, не соответствуют требованиям действующего законодательства; кроме того, Департамент и Общество не представили доказательств, подтверждающих невозможность использования спорных земельных участков без их изъятия, а путем получения их
публичном земельном участке, на котором имеется множество объектов иных лиц и разного назначения; участок является делимым и предприниматель вправе требовать формирования участка под принадлежащим ему зданием в целях оформления правоустанавливающих документов на землю и предоставления участка без торгов (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации); Администрация не представила надлежащих доказательств того, что подготовленная по заявлению предпринимателя схема расположения земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и что образование земельного участка согласно данной схеме приведет к вклиниванию, вкрапливанию , изломанности границ, чересполосице; приведенные Администрацией основания отказа в согласовании схемы расположения участка не соответствуют положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
в частной собственности», утвержденным постановлением администрация городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания , изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающий существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель;
заявление о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 3928 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам не представлено, административные истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги для исключения вклинивания, вкрапливания , изломанности границ, чересполосицы, а также в целях уточнения границ земельного участка и приведения его конфигурации в соответствие с фактическим местоположением, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 12 Административного регламента. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 3928 ЗК РФ. Основания для предоставления муниципальной услуги
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства и исходили из следующего: спорные проекты планировки и межевания территории разработаны с целью изменения границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в результате перераспределения данного участка и публичных земель; заявители не представили доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания , изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому
расположенные между образованными земельными участками (в том числе ограниченные земельными участками), из которых не может быть образован земельный участок, отвечающий требованиям, установленным статьей 11.9 ЗК». Территория, присоединяемая к земельному участку 24:50:0400174:1708 с западной стороны, отвечает установленным законодательством требованиям. Вышесказанное позволяет заключить, что территория между земельными участками 24:50:0400174:1708 и 24:50:0000000:156773 является чересполосицей. В целях проверки возражений ответчика, судом определением от 30.06.2023 назначена судебная землеустроительная экспертиза. В заключении эксперта от 29.08.2023 содержатся следующие выводы: да, устраняется вклинивание, вкрапливание , изломанность границ, чересполосица посредством перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и землями неразграниченной государственной собственности и образованием земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:3546. Земельные участки, отображенные в проекте межевания территории северо-восточной левобережной части города Красноярска, исключают возможность возникновения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400174:3546, образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400174:1708 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствует утвержденному проекту межевания территории северо-восточной
выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 10.01.2022 и постановление от 04.05.2022 и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о соответствии оспариваемого отказа положениям пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 78:15:0008231:1100, находящийся в государственной собственности, окружен со всех четырех сторон принадлежащими Обществу земельными участками, то есть обладает недостатками землепользования, такими как вклинивание, вкрапливание . В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 771 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008231:4, расположенный по адресу: <...>, лит. «О», принадлежит на праве собственности Обществу. Общество 19.05.2021 обратилось в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером 78:15:0008231:1100, расположенных по адресу:
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности таким случаем является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2). Вклинивание, вкрапливание , изломанность границ и чересполосица определяется как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Согласно п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной
поставили на государственный кадастровый учет и зарегистрировали право собственности. Земельные участки с кадастровыми номерами №:907, №:908, №:912, №:911, №:656 были образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:90. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами №:907, №:908, №:912, №:911, №:656 были объединены и образован земельные участок с КН №:963. Правообладателем земельного участка площадью 116608 кв. м. с кадастровым номером №:963, является ФИО7 Земельный участок сформирован в нарушение требований земельного законодательства, поскольку создает вклинивание, вкрапливание , в земельном участке с КН №:90, размер образованного земельного участка с КН №:963 (пашня) больше площади пашни соизмеримой земельным долям на 10408 кв. м. в счет которых выделен спорный земельный участок, что влечет ничтожность существования такого объекта гражданских прав. Нарушения при формирования земельного участка с КН №:963, установлено в техническом заключении эксперта-специалиста по землеустроительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ Данные нарушения при образовании земельного участка с КН №:963 были воспроизведены в Едином государственном реестре недвижимости,
выделить там себе земельные участки в соответствии со ст. 13 указанного ФЗ. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счет своей доли, ни один из них не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание , изломанность границ, чересполосицу, указанное решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает их совершить эти нарушения норм Земельного Кодекса. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации
по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства на праве аренды на 240 месяцев. В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в Администрацию г.о. Истра, решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка по причине того, что отсутствует подход/подъезд к испрашиваемому земельному участку, согласно предоставленной схемы земельного участка конфигурация земельного участка дополнительно создает вклинивание, вкрапливание и изломанность границ вновь образуемого земельного участка, указанное решение считает незаконным. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО3 Представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель Администрации г.о. Истра по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указала, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, границы земельного участка не установлены, у ФИО1 не имеются основания для
участка, определены размеры выделяемого в счет доли земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющем право на эти земельные доли. Доводы ответчика о том, что размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей истца, создаст препятствия для рационального использования других земельных участков, приведет к нарушению прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности противоречат фактическому местоположению участка и ничем не подтверждены. При этом согласно заключению кадастрового инженера от 01.07.2022г. отсутствует вклинивание, вкрапливание , чересполосица, изломанность границ, границы образуемого земельного участка совмещаются с существующими границами естественных рубежей, на оставшийся земельный участок доступ не затруднен. Также проектом межевания подтверждается, что размер выделяемого земельного участка соответствует сумме земельных долей, принадлежащих истцу, конфигурация образуемого участка не дает вклинивание, вкрапливание в другие земельные участки, чересполосицу и изломанность границ выделяемого и оставшегося земельных участков, также выделяемый земельный участок не затрудняет доступ сельскохозяйственной технике других лиц к оставшемуся после выдела земельному участку, так
по делу была проведена ИП ФИО6 судебная землеустроительная экспертиза № 721-СТИЭ-2022 от 8 июня 2022 года, согласно выводам которой на земельном участке, сформированном в порядке перераспределения на основании постановления администрации города Керчь от 7 апреля 2021 года № 537/2-п, находящимся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности кадастровый № в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с общей площадью 800 кв. м., переданный в собственность ответчика ФИО1, вклинивание, вкрапливание , изломанность границ, чересполосица в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) – имеется, составляет 36 кв. м. При этом экспертом установлено, что участок вклинивания, вкрапливания, чересполосицы площадью 36 кв. м. на момент проведения геодезической съемки, фактически находится в пользовании истца. По делу была назначена и проведена ИП ФИО7 «Крымское экспертно-оценочное бюро» дополнительная судебная землеустроительная экспертиза №-СТЭ-2022
