3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ , чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами."; 5) статью 18 дополнить пунктом 3 следующего содержания: "3. В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью соответственно субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы,
о перераспределении земельных участков не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 3928 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам не представлено, административные истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении муниципальной услуги для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанностиграниц , чересполосицы, а также в целях уточнения границ земельного участка и приведения его конфигурации в соответствие с фактическим местоположением, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 12 Административного регламента. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 3928 ЗК РФ. Основания для предоставления муниципальной услуги «Заключение
частной собственности», утвержденным постановлением администрация городского округа Самара от 13.04.2017 № 268, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: для осуществления перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие одновременно трех условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ , чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы; наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для перераспределения в отсутствие условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающий существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель; таким
принадлежащих предпринимателю земельных участков в результате перераспределения данных земельных участков и земель, право государственной собственности на которые не разграничено; для перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установить наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при условии отсутствия оснований для отказа в перераспределении, приведенных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; предприниматель не представил доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ , чересполосицы земельных участков, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; предлагаемое предпринимателем увеличение принадлежащих ему земельных участков за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, приведет к нарушению утвержденных вариантов проезда и прав смежных землепользователей; таким образом, у Департамента отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения о подготовке проекта межевания территории. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства и исходили из следующего: спорные проекты планировки и межевания территории разработаны с целью изменения границ принадлежащего предпринимателю земельного участка в результате перераспределения данного участка и публичных земель; заявители не представили доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ , чересполосицы земельного участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение земель за счет публичного участка; таким образом, у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законодательством основания для принятия решения об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.9, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из следующего: в силу статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ , чересполосице, недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель; представленная Обществом с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, схема расположения участка не соответствует требованиям статьи 11.9 ЗК РФ; заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности Общества на сооружение, расположенное в границах земельного участка, подлежащего образованию; таким образом, у Управления отсутствовали основания для утверждения данной схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка, который предстоит образовать. Суд округа признал выводы судов первой и
количества въездов и выездов в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация объектов, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с их назначением, согласно варианту выдела земельного участка, предусмотренного межевым планом от 13.04.2012, выполненного кадастровым инженером ФИО8, возможна. Участок, предлагаемый к выделу в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве на земельный участок, является многоконтурным, и образование земельного участка не предусматривает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ . Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с межевым планом от 13.04.2012, выполненным кадастровым инженером ООО «Проектный институт «Новосибирский Промстройпроект» ФИО8, заключением от 11.11.2013 кадастрового инженера ФИО9, представленным ООО «СВИД», принимая во внимание положения статьи 209 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Левобережное», заявляя о разделе земельного участка предложенным им способом, фактически основывается на возможности организации дополнительного
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности таким случаем является перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп. 2). Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица определяется как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ). Согласно п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и
Федерации 17.07.2019, при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о необходимости формирования земельных участков и их дальнейшее перераспределение в целях исключения препятствий ( вклинивание, вкрапливание, изломанность границ , чересполосица) в пользовании принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 38:36:00031:1547, в материалы дела не представлено. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе проект межевания территории, заключение кадастрового инженера от 31.05.2021, заключение эксперта от 31.03.2021), а также доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что заключение оспариваемых соглашений о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим обществу земельным участком,
пределы. С настоящим иском ИП ФИО1 обратилась, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Между тем, из содержания имеющихся в материалах дела описания местоположения земельного участка (т. 1 л.д. 44), градостроительного плана земельного участка со схемой расположения земельного участка (т. 1 л.д. 49-58), сведений из публичной кадастровой карты в отношении спорных земель (т. 1 л.д. 66) не усматривается, что при формировании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, допущено вклинивание, вкрапливание, изломанность границ , чересполосица. Довод жалобы о том, что участок, находящийся в собственности истца, вклинивается в публичные земли, отклоняется, как основанный на неверном понимании истцом подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и указано ранее в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686, согласно Правилам землепользования и застройки (далее – Правила), утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 № 211, минимальная площадь земельного участка в
находящихся в частной собственности». Основанием для принятия данного решения указано на разработку схемы расположения земельного участка с нарушением правил, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ (образование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и другим препятствующий рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также к нарушению установленных и признанных федеральными законами прав третьих лиц - собственников земельных участков с КН №, № и №). Действующее законодательство не раскрывает таких понятий, как вклинивание, вкрапливание изломанность границ . Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица - это землеустроительные понятия, которые были введены для классификации пространственных недостатков землепользований, препятствующих рациональному использованию сельскохозяйственных земель. Вклинивание - это специальный землеустроительный термин, обозначающий проникновение части земель одного землепользования в виде клина или неровного, выступа в земли других землепользований, что создает взаимное неудобство в использовании земли как на стадии механизированных обработок, так и при использовании агрономических приемов. Образование одного земельного участка между другими земельными участками на
участок №, образуемый согласно «Проекту межевания земельных участков» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером С.С.К., путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1 (том 1, листы дела 14-38), - в границах как земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, так и входящего в его состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, - не представляется возможным. Произведенным экспертным исследованием при образовании земельного участка, выделяемого ФИО1 согласно «Проекту межевания..» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером С.С.К. - вклинивание, вкрапливание, изломанность границ , чересполосица, - не установлены. По основаниям того обстоятельства, что в соответствии с «Проектом межевания…» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером <данные изъяты> С.С.К.,- оставшаяся площадь земельного массива составляет 4,1 га, что меньше установленного пунктом 1 статьи 5 Закона Саратовской области «О земле» № 122-ЗСО от 30 сентября 2014 года (принят Саратовской областной Думой 24 сентября 2014 года) – минимального размера образуемых новых занятых пашнями,- эксперты приходят к выводу о том, что предлагаемый выдел
там себе земельные участки в соответствии со ст. 13 указанного ФЗ. 2. В нарушение норм ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, предоставляющей право на выдел земельного участка в счет своей доли, ни один из них не может выделить себе земельный участок, равный его земельной доле по площади. 3. В нарушение требований пункта 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, запрещающей при образовании земельных участков допускать вклинивание, вкрапливание, изломанность границ , чересполосицу, указанное решение общего собрания не только допускает эти нарушения, но и фактически обязывает их совершить эти нарушения норм Земельного Кодекса. Согласно статьи 22 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» от 15 ноября 2002 года № 532-КЗ: «Статья 22. Минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и требования к их местоположению. При образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования законодательства Российской Федерации о
явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью ФИО2 Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивала, по изложенным в нем основаниям. Находясь внутри кадастрового квартала, земельный участок не примыкает к красным линиям, как того требуют Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград. Полагает, что условия ст. 39.28 ЗК РФ для перераспределения земельных участков в рассматриваемом случае имеются, так как испрашиваемым перераспределением устраняется вклинивание, вкрапливание изломанность границ и черезполосицы, которые имеются в настоящее время. Представители административного ответчика администрации Волгограда ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.. Заинтересованное лицо департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда будучи извещенным о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не уведомлен. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,
В материалах дела имеется ответ Росреестра по Красноярскому краю, направленный на имя прокурора <адрес> Красноярского края, в котором указано, что нарушений при формировании спорных земельных участков не допущено, наложений на земли государственного лесного фонда не установлено, поскольку в случае наложения земельных участков на земли государственного лесного фонда, данные земельные участки невозможно было бы поставить на кадастровый учет. Ссылка процессуального истца на положения ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, которая предусматривает запрет на вклинивание, вкрапливание, изломанность границ , чересполосицу, а также ссылка на недопущение образования земельного участка с наложением его границ на границы другого земельного участка, являются несостоятельными, так как при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, не допущено наложение границ, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу. В противном случае указанные земельные участки не могли быть поставлены на государственный кадастровый учет. При этом категория и разрешенное использование земельных участков, полученных путем раздела
