Включение долга в наследственную массу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– 1650,19 руб. 27 апреля 2023 г. ФИО3 умерла. Предполагая, что наследницей первой очереди умершей ФИО3 является ее дочь - ФИО2, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО2 Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», руководствуясь положениями параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суды исходили из того, что ФИО2 не является заемщиком по кредитным договорам; при наличии долгов умершего в арбитражный суд подается заявление о признании банкротом умершего гражданина (наследственной массы ), а не в деле о банкротстве его наследников. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании у нотариуса копии наследственного дела, судами приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что

должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Доводы апеллянта о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, превышающей рыночную стоимость наследственного имущества, установленную решением Октябрьского районного суда от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018 в размере 12 852 398,50 руб., были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, в связи со следующим. Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу , за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. Применительно к

от должника – ФИО5, паспорт, доверенность установил: 16.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Новоалтайск Алтайского края о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Барнаул Алтайского края требования в размере 300 177,72 долларов США в рублевом эквиваленте на день введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по курсу Центрального Банка Российской Федерации 66,6601 рубля за доллар равной 19 709 699,36 руб. Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 17 июня 2019 года. Ко дню судебного заседания в материалы обособленного спора поступил письменный отзыв от должника ФИО2, согласно которым должник не согласен с заявленными требованиями, поскольку в их удовлетворении отказано решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.05.2018 по делу № 2-20/2018; заявленные требования превышают стоимость наследственной массы должника; недвижимое имущество (квартира), на приобретение которой наследодателем ФИО6 заключен кредитный договор от 27.08.2007 <***>, никогда не принадлежала должнику, в настоящее

введения процедуры банкротства. В этой связи оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в принятии уточненных требований в связи с увеличением периода начисления процентов и неустойки после подачи заявления кредитором. Выражает несогласие с отказом во включении в реестр неустойки, начисленной за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов, полагая, что дата принятия наследства совпадает с датой подачи заявления одним из наследников – ФИО2 (16.03.2020) и возбуждением в этот день наследственного дела, в связи с чем, начисление неустойки до кредитному договору №BGM-14 с 23.06.2020, а по кредитному договору №BGM-15 с 13.05.2020, полагает обоснованным. Указывает на неправомерное взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с наследников должника, полагает, что они подлежат возмещению за счет конкурсной массы . В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Дальневосточный банк», дав по ним пояснения. Возражал против доводов жалобы ФИО2 и доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО3 - ФИО4 Иные

то, что в случае, если бы требования Банка не были погашены ФИО9, и ПАО КБ «Восточный» самостоятельно предпринимал действия по включению в реестр требований кредиторов, выводы о наличии злоупотребления правом не могли бы иметь место и задолженность подлежала включению в реестр, как обеспеченная залогом имущества должника, ввиду типичности кредитного договора, однако в случае с переходом прав требования по обеспеченному обязательству к аффилированному кредитору суды пришли к выводу о наличии злоупотребления, несмотря на идентичную правовую природу обязательств. Кроме того, в качестве одного из критериев злоупотребления правом со стороны заявителя судами нижестоящих инстанций указан ее отказ от наследства, который, по мнению судов, создал ситуацию аккумулирования долгов наследодателя на одном лице, путем принятия наследственной массы , обремененной кредиторской задолженностью. Суд посчитал, что с учетом родственных отношений ФИО9 должна была знать, что ФИО1 не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженностей как имеющихся, так и будущих. Однако, суды не учли того, что согласно нормам ГК

указания об определении долгов наследователя в отсутствие заявления об этом кредиторов, в то время как общество с таким требованием не обращалось. Более того, истец ФИО1 в заявление от 17.10.2020 указал, что он по предложению суда уточняет исковые требования, в котором не просил включать в наследственную массу долги, однако просил произвести раздел имущества, указав в его перечне и долг перед ООО «Компания Читавнештранс» в размере 36272333,71 руб. (т.7 л.д.220). Таким образом, требование о включение долга в наследственную массу не было заявлено в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что ФИО1 является наследником, следовательно, он не может действовать вместо кредитора, который не заявлял о возврате полученной наследодателем денежной суммы. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об определении размера долга, о включении его в состав наследственного имущества. Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ФИО6 о том, что сумма долга не являлась предметом спора, долговые договоры не были приняты ответчиками,

свидетельство о праве на наследство в ? доли (от 2/3 доли) трехкомнатной квартиры, наследником ? доли квартиры является племянница умершего, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдана справка об утере исполнительного листа. Определением мирового судьи от 08.02.2019 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 01.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 было возбуждено исполнительное производство.Полагает, что незаконное постановление об окончании исполнительного производства нарушает права административного истца на получение взысканных судом денежных средств, в том числе включение долга в наследственную массу . В судебном заседании административный истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7 в судебном заседании иск не признала. Показала суду, что исполнительное производство № от 29.01.2016 года утрачено, после его окончания в архив на хранение не сдавалось. 31.01.2019 года ФИО2 была выдана справка об утрате исполнительного листа, на основании которой мировым судьей выдан дубликат исполнительного листа,

к Ильину ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе КПКГ «Денежный» на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 27 марта 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску КПКГ «Денежный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до разрешения Артемовским городским судом гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о включении долгов в наследственную массу . Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н. Выслушав пояснения представителя КПКГ « Денежный» ФИО3, судебная коллегия установила: КПКГ «Денежный» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой являются ответчики, в размере ... рублей, обращении взыскания на предмет залога: а/м ..., регистрационный знак №, путем продажи с торгов. Представителем ответчика ФИО2

Гражданское дело № 2-3125/2023 УИД 09RS0001-01-2023-003663-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Черкесск 06 октября 2023 года Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием представителя заявителя ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности, третьего лица – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3125/2023 по заявлению ФИО4 о включении долга в наследственную массу и установлении факта принятия наследства по договорам займа, установил: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении долга в наследственную массу и установлении факта принятия наследства по договорам займа. В обосновании заявления указано, что 10 ноября 2015 года между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ФИО6 передала денежные средства в размере 8 500 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор займа №