многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (реестр дисквалифицированных лиц). Таким образом, приведенное законоположение устанавливает два самостоятельных основания для включения сведений в реестр дисквалифицированных лиц управляющих организаций: во-первых, аннулирование лицензии организации, осуществляющей управление многоквартирнымдомом; во-вторых, применение к лицам, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, административного наказания в виде дисквалификации. Данный реестр содержит сведения о лицах, непосредственно подвергшихся административному наказанию в виде дисквалификации, и о лицах - руководителях управляющих организаций, индивидуальных предпринимателях, лицензия которых аннулирована. Внесение сведений о единоличном исполнительном органе лицензиата в реестр обусловлено тем, что единоличный исполнительный орган как руководитель лицензиата имеет непосредственное отношение к его деятельности, уполномочен принимать решения, влияющие на исполнение лицензионных требований. Следовательно, в обжалуемом решении правильно указано,
установлено. Как усматривается из судебных актов, 22.03.2019 ООО «ИРИС-С» обратилось в ГУ ГЖИ Смоленской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части включениямногоквартирногодома по адресу: <...> в перечень домов, находящихся под управлением общества, ссылаясь на протокол от 20.03.2019 № 1 общего собрания собственников помещений дома, которым решено: выбрать способ управления домом - управляющая организация; выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ИРИС-С». Согласно протоколу, участие в собрании принимали 81,15 % собственников помещений дома, решение принято большинством голосов. Жилищная инспекция провела внеплановую документарную проверку правомочности принятого решения, в результате которой установила, что фактически в собрании приняли участие 48,01% голосов собственников помещений дома, то есть кворум отсутствовал. Результаты проверки явились мотивом для отказа обществу во внесении испрашиваемых изменений в реестр лицензий . Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 44, 45,
«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» с 01.09.2017 отказалась от управления домом, не исполнив обязанности по передаче технической документации и не обратившись в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в части исключения дома. По мнению заявителя, из положений части 7 и 9 статьи 161, статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общество было обязано приступить к выполнению договора управления с согласованной в нем даты – с 01.09.2017, а включение многоквартирного дома в лицензию носит подтверждающий характер в отношении права управляющей компании на управление домом. Заявитель полагает, что фактическое исполнение договора управления до даты включения дома в реестр лицензий подтверждается предоставлением потребителям коммунальных услуг с 01.09.2017, расчетами за полученные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В дополнении к заявлению общество ссылается на протокол общего собрания собственников № 5 от 29.11.2017, которым подтверждены: факт отказа ООО «Управляющая компания Октябрьского района
соблюдению. Ссылка общества на то, что из протокола общего собрания собственников дома от 24.04.2016 не следует, что при смене способа управления расторгнут прежний договор управления многоквартирным домом, отклоняется судом, поскольку нормы ЖК РФ и Правил не ставят исполнение управляющей организацией обязанности по передаче технической документации на дом в зависимость от решения вопроса о судьбе ранее заключенного договора управления многоквартирным домом. Смена способа управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников и включение многоквартирного дома в лицензию новой управляющей организации являются достаточными основаниями для передачи технической документации на дом. По тем же основанием отклоняется довод общества о наличии на момент вынесения оспариваемого постановления судебного спора по обжалованию действий департамента по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области. Таким образом, вина общества в допущенном нарушении верно установлена департаментом и заключается в том, что оно неправомерно отказалось передать новой управляющей организации техническую документацию. Последующее устранение выявленных нарушений не устраняет самого события
Заявитель полагает, что взимание ответчиком платы в результате выставления двойных квитанций в тот период, когда ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" не имело статуса управляющей организации в отношении спорных домов (дома не были включены в лицензию ответчика), влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения даже при условии, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" фактически несло какие-либо затраты на содержание общего имущества. Ссылаясь на статьи 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт Правил № 416, истец указал, что включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации является обязательным юридическим фактом, который должен предшествовать фактической деятельности по управлению многоквартирным домом. По мнению апеллянта, ввиду специфики услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представленные ответчиком договоры на оказание услуг по вывозу мусора, ремонту, уборке общего имущества, проверке приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" функций управления многоквартирными домами. Данные услуги не могут оказываться в один и тот же период разными управляющими организациями,
9 разделительного баланса указывалось, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами переходят к ООО УК «Дружба Сервис» с даты его государственной регистрации и получения им лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Соответствующая лицензия на осуществление ООО УК «Дружба Сервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выдана комитетом 25.09.2019 № 060-000128. ООО УК «Дружба Сервис» обратилось в комитет с заявлением от 30.09.2019 о внесении в реестр лицензий сведений о включении многоквартирных домов в лицензию общества в связи с переходом прав и обязанностей по договорам управления многоквартирными домами к обществу в связи с реорганизацией. Приказом от 14.10.2019 № 437-ОД комитет отказал ООО УК «Дружба Сервис» во внесении изменений в реестр лицензий Псковской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от
Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № абзац первый п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Реализация принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления с управляющей организацией и включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации. На момент проведения открытого конкурса МКД № по проспекту Красного Знамени в реестр домов, в отношении которых ООО «Жилищные услуги» осуществляет деятельность по управлению, включен не был. Спорный дом отсутствовал в реестре домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> (далее -Управление) в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения органом местного самоуправления
Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № абзац первый п. 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Реализация принятого решения о выборе способа управления многоквартирным домом подразумевает заключение собственниками помещений в многоквартирном доме договоров управления с управляющей организацией и включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации. Полагает, что отказ от проведения открытого конкурса был недопустим по причине того, что в адрес Управления был представлен только протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на основании которого был выбран способ управления указанным домом управляющей организацией ООО «<данные изъяты>», а на момент проведения открытого конкурса МКД № по <адрес> в реестр домов, в отношении которых ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» осуществляет деятельность по управлению, включен не
по отбору управляющей организации, поскольку ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено проведение конкурса и в том случае, если в течение года до дня его проведения не реализовано принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что до проведения открытого конкурса в администрацию г. Владивостока доказательства, подтверждающие выбор способа управления многоквартирным домом, а также реализацию принятого решения, подразумевающей заключение с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией и включение многоквартирного дома в лицензию управляющей организации, представлены не были, то ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства был проведен конкурс. Доводы апелляционной жалобы о том, что при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации были допущены нарушения, связанные с информационным обеспечением конкурса, а именно организатором конкурса было нарушено обязательство по извещению всех собственников о проведении конкурса и результатах проведения конкурса путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления, отмену решения не влекут, поскольку
ТСЖ «Вариант» не согласно с выводами судов о том, что фактом внесения многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в реестр лицензий домов, управление которым осуществляет ООО «УК Уютный дом» - способ управления домом не был изменен. ТСЖ «Вариант» не имеет возможности вносить информацию и изменения в ГИС ЖКХ в связи с тем, что дом находится в управлении ООО УО «Уютный дом» - именно как способ управления. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает включение многоквартирного дома в лицензию управляющей компании на основании решения правления членов ТСЖ. Также указывает, что ООО «УО Мой уютный дом» с ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления о расторжении договора управления от нового состава правления ТСЖ «Вариант», уклоняется от передачи технической документации на многоквартирный дом по <адрес>, в связи с чем ТСЖ «Вариант» вынуждено было обратиться с заявлениями в Арбитражный суд Красноярского края. Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени
обоснование требований указывает, что он является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. 27.12.2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходило общее собрание, на котором он избран в Совет многоквартирного дома. 02.12.2017 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором была выбрана новая управляющая компания ООО «Жилищный сервис». Протокол общего собрания никем не оспорен. ООО «Жилищный сервис» обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении многоквартирного дома в лицензию на управление МКД. Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Отдела контроля по западному управленческому округу от 15 декабря 2017г. №29-01-82/31778 ООО «Жилищный сервис» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. На сегодняшний день ООО УК «Жилищный сервис» продолжает выставлять квитанции на оплату ЖКУ. На основании ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора
