Включение в реестр естественных монополий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УФА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-183585/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЭРОФЬЮЭЛЗ УФА» (г. Уфа, далее – общество, заявитель) к Федеральной службе по тарифам (далее – заинтересованное лицо, ФСТ России) о признании незаконным приказа от 23.09.2013 № 1205-т «О введении государственного регулирования деятельности субъекта естественной монополии и включении организации в Реестр субъектов естественных монополий , в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» (далее – Приказ № 1205-т), установил: решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об

«Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили только из анализа состояния конкуренции, проведенного при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако судами не учтено, что с целью определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта необходимо в первую очередь установить наличие или отсутствие безусловных оснований для признания такого субъекта доминирующим. Такими основаниями, в частности, являются: включение субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и признание его субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. По смыслу пунктов 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 № 5 (далее – регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного

содержит норм, связывающих наличие статуса субъекта естественных монополий с моментом включения юридического лица в соответствующий Реестр. Порядок ведения данного Реестра, а также порядок включения юридических лиц в данный Реестр, определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по тарифам государственной функции по формированию и ведению Реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденных приказом ФСТ РФ от 30.08.2010 за № 417-э. Согласно пунктам 6, 24 - 31 Административного регламента включение в Реестр естественных монополий осуществляется на основании заявлений хозяйствующих субъектов и обращений заинтересованных лиц. Федеральная служба по тарифам РФ, исполняющая функцию по ведению Реестра субъектов естественных монополий, не наделена полномочиями по включению хозяйствующих субъектов в данный Реестр при отсутствии соответствующих заявлений или обращений. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 №16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и так же включен в федеральный ресурс - реестр

предприятие не является субъектом естественных монополий; отзыв с подтверждением наличия у должника признаков субъекта естественных монополий; от Хакасского УФАС поступили сведения, что Управление не обнаружило сведений и не располагает информацией о наличии у должника статуса субъекта естественных монополий. В судебном заседании заявитель представитель заявителя поддержал пояснения № 3 с приложением доказательств направления пояснений должнику, полагал, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, указал на наличие оснований для признания должника банкротом. Полагал, что включение в реестр естественных монополий не препятствует удовлетворению заявления о признании должника банкротом. Представитель должника полагал, что включение в реестр субъектов естественных монополий является функцией Хакасского УФАС, выразив намерение включения в реестр по мере необходимости. Не возражал против признания должника банкротом по общим признакам несостоятельности. При рассмотрении материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости истребования у Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам доказательств невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства №19017/17/28536, присоединенного к сводному

включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации. Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных указанным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий , который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. Судами из материалов дела установлено, что 01.01.2018 между обществом «Дельта-Ойл» и обществом «РКК» заключен договор о возмездном оказании услуг № 1 (далее – договор № 1). В соответствии с условиями договора № 1 общество «Дельта-Ойл» обязуется оказать обществу «РКК» услуги по использованию железнодорожных путей (эксплуатации железнодорожных путей путем доступа к

регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий. Данный вывод также соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788 по делу № А41-40556/2016, согласно которому исходя из положений Закона о естественных монополиях, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий , который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. Тот факт, что общество в настоящий момент исключило по своей инициативе в реестре операторов морского порта такой вид оказания услуг как «грузовые операции» не означает, что оно перестало быть оператором морского порта, при этом данное исключение произошло после совершения административного правонарушения. Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины

данного имущества в текущей хозяйственной деятельности истца, оно, тем не менее, имеет рыночную стоимость. АО «КЦТЛ» относится к стивидорным компаниям, оказывающим услуги по перевалке грузов в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург». АО «КЦТЛ» отнесено законом к субъектам естественной монополии по формальному признаку, а именно - оказание услуг в транспортном терминале. Любое лицо, оказывающее услуги в транспортном терминале, независимо от оборотов перевалки грузов, финансовых показателей, наличия в собственности объектов портовой инфраструктуры, автоматически подлежит включению в реестр естественных монополий . Согласно Распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 12.03.2010 №АД-39р в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» стивидорные услуги оказывают 33 организации (операторы морских портов). Таким образом, АО «КЦТЛ» не может быть признано монополистом на рынке оказания стивидорных услуг в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на

монополия, как и ограниченный круг заказчиков, не может существовать только потому, что технические возможности производства титановых труб со спиральными ребрами есть практически у любого трубного завода (эти трубы производятся почти полвека, а на АО «ЧМЗ» с 2013 года), оборудование для скрутки труб производится и продается. В числе возможных изготовителей и ПАО «Машиностроительный завод» (ПАО МСЗ), входящее в Топливную Компанию «ТВЭЛ» ГК «Росатом». Ответчик не смог подтвердить данную «естественную монополию» предоставлением суду доказательства включения в реестр естественных монополий , как и «зависимость ценообразования ввиду поставок в пределах контура управления Госкорпорации «Росатом». При этом якобы имеющаяся тотальная убыточность по группе титановой продукции, указанная в ежегодных отчетах завода, не мешает ответчику не только поддерживать имеющиеся патенты, но и оформлять заявки на получение новых на способы изготовления убыточных номенклатур. В 2019 году ответчик получил 10 патентов, из них 5 по титановой тематике (газета АО ЧМЗ «Белова,7» №2 (225) март 2020 года). Процедура рассмотрения

на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года. Согласно разъяснениям, исходя из положений статей 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий , который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте данные обстоятельства не нашли своего отражения. При наличии имеющихся противоречий выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах

одним и тем же печатным клише. Совокупность изложенных выше и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, суд обоснованно признал достаточными для вывода о виновности осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, версия защиты была тщательно проверена в судебном заседании и отвергнута, как несостоятельная. Показания ФИО1 о том, что растраты он не совершал, действовал в интересах возглавляемого им предприятия, денежные средства перечислил за реально оказанную услугу, итогом которой стало включение предприятия в реестр субъектов естественных монополий , как верно указал суд, опровергнуты исследованными доказательствами и достоверными не являются. Так, если ФИО1 утверждал, что Б***. по его поручению привлек незнакомого ему А***. к оказанию услуг, то свидетель Б***. данный факт отрицал, указывая о решении вопроса по включению предприятия в реестр только лишь силами работников УМУП «Т***», и данные показания согласуются с показаниями С***. и других свидетелей обвинения. В этой связи не могут быть приняты во внимание и ссылки

28 марта 2018 г. и положениям ст. 3,4,5,6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» указал, что отсутствие в реестре субъектов естественных монополий сведений о МБУ «Комбинат благоустройства» не служит доказательством того, что названное учреждение таковым субъектом не является. Исходя из положений Закона №147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий , который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность. В случае отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов естественной монополии, принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественных монополий определяется путем установления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в ст. 3 Закона о естественных монополиях. При рассмотрении вопроса