и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 по делу № А47-4543/2020 о банкротстве должника, установил: Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 437 926 руб. в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 ходатайство министерства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование министерства признано обоснованным частично - в размере 2 428 433 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022, определение от 14.01.2022 изменено, требование министерства в размере 2 428 433 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,
21.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 по делу № А41-2844/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы – Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Гниденко Дмитрия Александровича, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений о процедуре банкротства, повлекшее неосновательное включение в реестр требований кредиторов должника Михайловой Т.А., Жирнова В.В., Лопатина В.А. Определением суда первой инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.08.2021 и округа от 25.10.2021, жалоба оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – должник) Газизовой Алины Маратовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А11-15487/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату за должника по страховому возмещению потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях. Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и округа от 01.06.2023, требования РСА в размере 43 453 557 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газизова А.М. просит отменить указанные судебные
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – должник) Газизовой Алины Маратовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А11-15487/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату за должника по страховому возмещению потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях. Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2023 и округа от 31.05.2023, требования РСА в размере 225 017 024 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра, в части требований в размере 1 168 333 руб. 34 коп. производство по обособленному спору
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – должник) Газизовой Алины Маратовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А11-15487/2019, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и представитель его участников обратились с возражениями на включение в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), составляющего компенсационную выплату за должника по страховому возмещению потерпевшим в дорожно-транспортных происшествиях. Определением суда первой инстанции от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2023 и округа от 01.06.2023, требования РСА в размере 200 114 796 руб. 64 коп. включены в третью очередь реестра. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Газизова А.М. просит отменить указанные судебные
августа 2022 года по делу № А32-15439/2021 (судьи Долгова М.Ю., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осеян С.Г. (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Белая И.И. с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 3 417 982 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Белой И.И. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов . Требования Белой И.И. в размере 3 417 982 рубля 50 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 27 августа 2022 года определение суда от 31 мая 2022 года изменено, удовлетворено ходатайство Белой И.И. о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника; требование Белой И.И. включены в реестр требований кредиторов должника
хочет взыскать с должника убытки, ему надлежит обратиться в суд не в рамках процедуры банкротства и взыскать с должника убытки, если таково будет решение суда, а уже после этого заявлять о включении в реестр требований кредиторов. В данном случае должник не является сопричинителем вреда обществу «Уралпроминвест» и сам банк требования на этих обстоятельствах не основывает. Банк не имеет права регрессного требования к должнику вследствие возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков и, соответственно, права на включение в реестр требований кредиторов должника требования из фактического возмещения ООО «Уралпроминвест» убытков банк также не имеет. Суд также обратил внимание на тот факт, что в данном случае должник не сберег имущество за счет выплаты банком ООО «Уралпроминвест» вреда, поскольку выплата последнему банком произведена на основании решения арбитражного суда и обязательства банка перед ООО «Уралпроминвест» возникли вследствие причинения убытков (квалификацию обязательств дана судом при рассмотрении дела №А60-22970/2022), при которых применяется иной правовой механизм возмещения потерь (регресс). Положения
в размере 696 420 руб. и взыскать данную сумму с ЗАО «Домстрой». Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. До рассмотрения требований по существу участник (учредитель) должника Ромас В.Г. неоднократно уточнял свои требования, в результате чего окончательным предметом явились следующие требования: - признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Шмелева В.Ю., выразившиеся в непринятии должных мер по правовой аргументации в связи, с чем он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб.; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по делу №А60-37768/2019 на сумму 81 575 руб., что более, чем полагается по закону; в непринятии должных мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой» текущих платежей по
кредитному договору в размере 64301,32 руб. и 2129,04 руб. в счет возврата государственной пошлины. Определением суда от --.--.---- г. заочное решение отменено. Определением Верховного суда РТ от --.--.---- г. определение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, рассмотрение дела передано на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Истец – ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что включение в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП требования кредитора, возникшего в связи с деятельностью предпринимателя как физического лица является правом, а не обязанностью кредитора и оно сохраняет силу после завершения процедуры банкротства ИП. Требование к ответчику может быть заявлено и после завершения процедуры банкротства лица как ИП в рамках искового заявления. Представитель ответчика – А.Н. Дъячков иск не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, указав, что определением Арбитражного суда РТ от --.--.----
залогом имущества должника в соответствии с договором залога №/КМБ от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Мухамадиевой Э.Э. Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07- 28964/2016 процедура реализации имущества Мухамадиевой Э.Э. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В то время как ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов Мухамадиевой Э.Э., другой кредитор ПАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр требований кредиторов Мухамадиевой Э.Э. в сумме 3 548 659,14 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе транспортным средством БМВ ХЗ VIN №. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога было утверждено в рамках дела о банкротстве Мухамадиевой Э.Э. А07-28964/2016. В газете АО «КоммерсантЪ» №
участка размером 0,83 га в счет выдела земельной доли из общей долевой собственности, однако на данное обращение истца ответа не последовало. 16.05.2016 года Никитина М.К. обратилась в Щелковскую городскую прокуратуру с жалобой на неправомерные действия СПК «Новое Литвиново», в ответ на данное обращение Никитиной М.К. было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов в порядке гражданского судопроизводства. 21.06.2016 года Никитиной М.К. было подано заявление «о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов , об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредитора» в Арбитражный суд Московской области, поскольку в отношении СПК «Новое Литвиново» введена процедура банкротства. (дело №А41-18822/2015) 05.09.2016 года Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявленных Никитиной М.К. исковых требований о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредитора было отказано. 26.09.2016 года Никитина М.К. повторно обратилась в СПК
признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2019, заключенный между Пермяковым М.М. и Маргуляном Д.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Маргуляна Д.В. возвратить в конкурсную массу имущество должника – земельный участок <№>, кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незарегистрированным строением – индивидуальным жилым домом площадью 125 кв.м. Определение вступило в законную силу. В арбитражный суд по делу №А56-132828/2019 поступило заявление от Пермяковой Н.М. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М., заявление от Маргулян Д.В. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М., заявление от Строкова Д.А. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также судом установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №2-3244/2019 по иску Бобрович Е.Е. к Пермякову М.М., Пермяковой Н.М., Маргуляну Д.В., Пермяковой О.Д. о признании сделок недействительными, обязании совершить определенные действия был наложен арест на земельный участок
г. Иркутска; копия заочного решения была направлена ответчику 17.06.2015, однако вернулась не врученной. Указывает на то, что на основании заочного решения суда от 16.06.2015 судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 14.08.2015, с 20.03.2017 по исполнительному производству регулярно осуществлялись взыскания в пользу истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Метляева Л.П. до вынесения решения по делу была признана банкротом, тогда как истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов , на момент обращения истца с данным иском в мае 2015 года требования Коновалова Н.М. считались погашенными. Обращает внимание на то, что при заключении договоров займов ему (истцу) не было известно, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договоры займа были заключены в надлежащей форме, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что суд не учел положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О
