Включение в реестр требований кредиторов пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что включение в реестр требований кредиторов поручителя спорных сумм нарушит принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика. В кассационной жалобе банк выражает несогласие с выводами судебных инстанций. Заявитель указывает на то, что поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов общества «Мясоагропром», рассчитана на даты до введения в отношении должника наблюдения, банк имеет право на подачу заявления о включении соответствующих доначисленных требований, рассчитанных на 24.05.2020, как в отношении общества «Мясоагропром», так и в отношении общества «МНСК». Банк также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей

делу № А41-80277/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований в размере 35 760 000 рублей основного долга по договору займа, процентов и судебных расходов обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 удовлетворены ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и его заявление. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части размера требований, требования кредитора в размере 35 000 000 рублей основного долга, 623 663 рублей 91 копейки процентов и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020 отменено постановление апелляционного суда от 10.10.2019 в части включения в третью очередь реестра 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель

изучив кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерного общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 по делу № А56-53114/2015, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (далее – должник) Банк ВТБ заявил о включении в реестр требований кредиторов должника 39 775 969,33 руб. долга по банковской гарантии, 7 354 917,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины . Определением суда первой инстанции от 24.08.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования Банка ВТБ в размере 39 775 969,33 руб. долга по банковской гарантии, 7 354 917,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию заявителя в части включения в

которых: 85 056 670,56 руб. - основная задолженность, 1 118 878,05 руб. - проценты за пользование займами, 24 027 162,40 руб. - неустойка, 1500 руб.государственная пошлина включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда первой инстанции изменено в части включения в реестр основной задолженности и неустойки. В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Промтехника» в размере 98 358 235,55 руб., из которых 72 730 161,06 руб.основной долг, 25 626 574,4 руб. - неустойка, 1500 руб. - государственная пошлина . В остальной части определение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в

кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» в реестр требований кредиторов»; о признании требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транспортный» (ИНН <***>) в размере 28 599 567,17 руб., в том числе задолженность по основному долгу 9 500 000,02 руб., задолженность по просроченным и начисленным процентам 5 767 507,07 руб., неустойка за нарушение сроков погашения начисленных процентов 4 095 554,01 руб., неустойка за нарушения срока погашения основного долга 9 148 500,02 руб., государственная пошлина , взысканная судом 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 006,05 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках

инстанции признал подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 376 794 рубля 25 копеек – основной долг, 65 579 рублей 90 копеек – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции. В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «КрасТрансНефть» суммы судебных расходов и государственной пошлины , арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность должника по возмещению расходов возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу № А33-2431/2017 (дата вступления указанного судебного акта в законную силу – 20.01.2017), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 17.02.2017), в связи с чем признал требование кредитора о взыскании расходов по

этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. С иском в суд к ООО «Шереметьево-4» ФИО1 обратился 25.01.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО «Шереметьево-4» введена определением Арбитражного суда Московского области по делу №А41-76120/19 от 05.12.2019 (т.1 л.д.98-107). 17.03.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Шереметьево-4» в состав третьей очереди требования ФИО1 в размере 7846399 руб. 63 коп. (5910230 руб. 25 коп. – неустойка по договору участия в долевом строительстве №ЗК-15-13 от 29.11.2014 за период с 11.07.2015 по 15.06.2018, 1921949 руб. 88 коп. – штраф, 14219 руб. 50 коп. - государственная пошлина ), основанного на решении Ленинского районного суда города Владимира от 16.03.2017. Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, до настоящего времени не рассмотрено (т.1 л.д.144-149). В материалы дела представлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 15.06.2018, из которого следует, что ООО «Шереметьево-4» в

задолженность заемщика перед банком не погашена. В отношении заемщика возбуждена процедура банкротства, банк подал заявление о включении его требований в реестр требований кредитора. Ссылаясь на то, что в соответствии с законом и договором поручительства ответчик принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, истец просил суд взыскать названные суммы с ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ЗАО КБ «Русславбанк» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в том числе задолженность по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13284 руб. 80 коп. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2012 года исправлены

тем, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25 мая 2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18 августа 2011 года по делу № АЗ6-6640/2009 конкурсным управляющим истца назначен ФИО6. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01 сентября 2010 года были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Национальный проект» требования ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, установленные вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от 11 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого задолженность по оплате вексельного долга на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденного судебным приказом от 11 марта 2010 года, была передана ФИО1.