изменено определение суда первой инстанции от 14.07.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Производство по заявлению в части требования упущенной выгоды за период с 09.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 5 682 659 руб. прекратить. Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение убытков (реального ущерба) 1 873 916 руб. стоимости утраченного имущества и судебные расходы в размере 14 604 руб. В остальной части требований отказать. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 1 873 916 руб. – убытки (реальный ущерб). Признать сумму 14 604 руб. текущими платежами должника ФИО2.» Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 12.11.2020, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО1 в размере 1 873 916 рублей – убытки (реальный ущерб), 7 534 629 рублей – убытки
от 22.10.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2022 по делу № А23-7498/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Товарковская керамика» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - расторгнуть договор купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и договор купли-продажи от 03.01.2002 № 1, заключенные между обществом (продавцом) и должником (покупателем); - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере стоимости имущества, переданного должнику по договорам купли-продажи от 01.07.2001 № 2 и от 03.01.2002 № 1, в сумме основного долга 150 000 000 руб.; - признать общество залоговым кредитором по трансформированному обязательству на сумму 150 000 000 руб.; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование общества в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2018 по делу № А56-103879/2018, 71 329,06 руб.
Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» (далее – партнерство) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2016 по делу № А62-7344/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленский банк» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника партнерство обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования партнерства в размере 11 468 468,57 руб. и об обязании конкурсного управляющего включить соответствующие требования в реестр. Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа от 04.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
управляющий) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу № А55-25274/2019 о банкротстве акционерного общества «Самарский электротехнический завод» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 51 172 802,58 руб. Впоследствии заявитель уточнил требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договорам займа в размере 49 609 648,19 руб., а в отношении требования в размере 5 075 000 руб. производство прекратить, так как данное требование относится к текущим платежам. Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020 и постановлением суда округа от 18.03.2021, требование ФИО2 в сумме 5 075 000 руб. оставлено без рассмотрения. Требование ФИО2 в размере 49 609 648,19 руб. признано обоснованными
о разъяснении определения суда от 27.01.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 установил: Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 16.12.2016 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, изложив его следующим образом: 1. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ФИО3 требований ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2015 № 705150007 по состоянию на 14.10.2016 в сумме 50 977 197 руб. 94 коп., в том числе: 50 851 803 руб. 28 коп. основного долга, а также 125 394 руб. 66 коп. неустойки; 2. Включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» требование ПАО «Сбербанк» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от
от 18.08.2021г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2021 года по делу № А60-64092/2020 отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуру наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Первоуральскбетонсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 6 771 132 руб. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Эгида-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (ИНН – <***>, адрес для корреспонденции: <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 30.09.2021г. в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 202 113,84руб. Определением от 07.10.2021 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 18.01.2022
следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первомайский» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - должник) поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) (обособленный спор 441-УТ), в котором заявитель, согласно уточненным требованиям, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 1. Включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника1 902 629,37 руб. 2. Включить в реестр требований кредиторов должника 111 899,63 руб. 3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника1 902 629,37 руб. неустойки. 4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника352 350,36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. 5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника70 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 6. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника2 113 804,55 руб. штрафа. 7. Взыскать 1 830,24 руб., из них 1 025 руб. расходы на оформление доверенности на представителя, 600 руб. нотариальное
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2019 заявление ООО «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Впоследствии, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения, объявленной 18.10.2019 и определения от 30.10.2019, и резолютивная часть судебных актов изложена в следующей окончательной редакции: «Заявление ООО «МЕТ Восток» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал», ИНН <***>, требование ООО «МЕТ Восток» в размере задолженности по договорам № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017 и №3/МЕТВ-П от 17.01.2018: - 236 261 767, 83 руб. - основной долг по договору поставки № 1/МЕТВ-П от 20.06.2017, - 306 409 448,80 руб. - основной долг по договору №3/МЕТВ-П от 17.01.2018; - 80 482 266,47 руб. - пени. - 200 000 руб. - государственная пошлина. Включить в третью
на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «ФК Открытие» в сумме 34 769 678,33 руб., в том числе: кредитные средства 30 046 3378,06 руб., проценты за пользование кредитом 4 482 341,27 руб., пени 233 00 руб., судебные расходы 8 000 руб., признаны обоснованными. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере основанного долга 34 536 678,33 руб. Включить в третью очередь с отдельным учетом реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование ПАО Банк «ФК Открытие», г. Москва в размере пени 233 000 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком
и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными. Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сроком на четыре месяца (до <...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> также признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» сроком на четыре месяца; установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект» требование ООО
связанные с указанными выше договорами о предоставлении кредитной линии и поручительства (т. 1 л.д. 29-34). Ссылаясь на наличие задолженности в указанном выше размере, ООО «Ф-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> требования ООО «Ф-Консалтинг» признаны обоснованными. Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» сроком на четыре месяца (до <...>); включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОА «ТПИ «Омскгражданпроект» требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031,94 руб. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> также признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» о признании ООО «Омгражданпроект» несостоятельным (банкротом). Судом постановлено ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «Омгражданпроект» сроком на четыре месяца; установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омгражданпроект» требование ООО
к производству заявление ООО «Санекст.Плюс» о признании ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» несостоятельным (банкротом) (л.д. 210-213, том 1). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2021 года заявление ООО «Санекст.Плюс» о признании ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» введена процедура наблюдение (л.д. 214-217, том 1). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2021 года постановлено признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» требование ООО «Дельта» в размере 5 574 000 рублей (л.д. 223-224, том 1). ООО «ЭнергоОпт» в рамках рассмотрения требования о признании ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» банкротом также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 декабря 2021 года постановлено признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инженерно-Строительная компания «Ленстройкомплект» требование
