уставных целей и принципа целевого использования переданного ему в безвозмездное пользование имущества Указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) фондом Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касалось отношений двух хозяйствующих субъектов относительно обязательств по договору аренды, сумм задолженности, размера сумм, подлежащих зачету, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующихсубъектов в рамках исполнения (неисполнения) ими договорных обязательств. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие доказательств неисполнения фондом законов и иных подзаконных нормативных правовых актов. Ссылка прокуратуры на судебную практику Верховного Суда Российской
2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2021 по делу № А57-31504/2020, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1 о признании незаконными действий администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) (бездействия), выразившихся во вмешательстве в хозяйственную деятельность самостоятельного хозяйствующегосубъекта - предпринимателя, председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское», занимающегося сельскохозяйственной и иной экономической деятельностью в части лишения бизнеса, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права председателя товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» арендатора с правом выкупа имущества в соответствии с договором от 28.04.1996 № 1, председателя, члена товарищества с ограниченной ответственностью «Топовское» ФИО1, главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1), действующей также в интересах своих арендодателей, установил: решением
по потребительским свойствам от такой же услуги, оказываемой в иных портах, отсутствует. В жалобе общество также ссылается на то, что антимонопольным органом допущено вмешательство в гражданские правоотношения, возникшие между ПАО «ЛУКОЙЛ» и ПАО АНК «Башнефть», в рамках которых достигнуто соглашение об образовании совместного предприятия ООО «Башнефть-Полюс» и об установлении цены на услуги ООО «Варандейский терминал», подконтрольному ПАО «ЛУКОЙЛ». Этот довод созвучен позиции, изложенной в кассационной жалобе ПАО «ЛУКОЙЛ». Между тем судами установлено, что в рамках реализации соглашений, регулирующих деятельность ООО «Башнефть-Полюс» и использование в целях этой деятельности инфраструктуры подконтрольных ООО «ЛУКОЙЛ» предприятий, нарушен установленный антимонопольным законодательством запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию. Корпоративная структура ООО «Башнефть-Полюс» не допускает возможность его влияния на ценовую политику ООО «Варандейский терминал», являющегося по отношению к ООО «Башнефть-Полюс» самостоятельным хозяйствующимсубъектом . В рамках фактических хозяйственных отношений ООО «Башнефть-Полюс» не является приобретателем услуг общества, однако при реализации нефти по контракту, заключенному с компанией «ЛИТАСКО
ставит под сомнение наличие у привлеченной организации разрешительной документации, а также компетенции и профессионализма сотрудников привлеченного специалиста по вопросам демонтажа, сноса и вывоза имущества. Одновременно с этим, находясь на земельном участке по адресу: ул. Авроры / ул. Аэродромная в г.Самара, судебный пристав-исполнитель самоуправно отдал распоряжение в АО «Самарская сетевая компания» о полном прекращении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения №04151 от 23.10.2017, заключенному между ООО «Спарта» и АО «Самарагорэнергосбыт», тем самым осуществил вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов без каких-либо законных к тому оснований. Наряду с прочим, как указывает заявитель, демонтаж, снос и вывоз имущества общества и третьих лиц со спорного земельного участка осуществлялся привлеченным специалистом без контроля со стороны судебного пристава-исполнителя, в отсутствие понятых и без составления описи имущества, которое грузилось неизвестными лицами на неизвестные машины и вывозилось в неизвестном направлении. Также заявитель ссылается на то, что фактически общество было лишено права на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от
ООО «Завод ТЕХНО», в том числе по договору подряда от 18.09.2007 № 1В/С-ЗТХ, договору от 21.02.2008 № ВТ-ЗТХ-2008-2102, оплата по которым осуществлялась, в том числе заемными средствами. Все сделки, пока не доказано обратного, являются действительными, а обязательства по ним –реальными. Указание налогового органа на необходимость квалифицировать полученный по договору от 19.11.2008 № СТК-ЗТХ-2008 займ от ООО «Стройком» как оплату за оказанные услуги по договорам подряда, справедливо расценено судом первой инстанции как недопустимое вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов , поскольку порядок и очередность исполнения обязательств определяется исключительно сторонами договоров. Оценка инспекцией обоснованности указанных расходов с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление ООО «Завод ТЕХНО» налога на прибыль организаций, начисление пени и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному
в тарифе на тепловую энергию на 2010 год. Заявлением от 09.08.2010 предприниматель ФИО1 обратился к Главе администрации города Канска с просьбой обязать ОАО «Гортепло» заключить договор аренды с ФИО1 на согласованных условиях или предоставить ФИО1 в аренду оборудование, находящееся в зданиях и присоединенные сети для осуществления производства и передачи тепловой энергии, горячего водоснабжения от поставщика потребителям. Администрация города Канска в письме от 27.08.2010 №1833 пояснила, что орган местного самоуправления не вправе осуществлять вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов , а также не имеет полномочий по оказанию содействия в понуждении к заключению какого-либо договора между юридическими лицами. Кроме этого оборудование, находящееся в зданиях котельных по адресам: г. Канск, пос. Строителей, №65А, ул. Элеваторная, 23А, строение 1, передано в долгосрочную аренду ОАО «Гортепло», правовые основания для досрочного расторжения договора аренды отсутствуют. В письме от 24.08.2010 №1804 Администрация города Канска просило ОАО «Гортепло» до начала отопительного сезона вернуться к рассмотрению вопроса о заключении
еще до введения в действие статьи 30.1 ЗК РФ. Также суд находит ошибочным довод второго ответчика об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле. Право прокурора на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что обратившись в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, Прокурор допускает, как указано в отзыве второго ответчика, «произвольное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов », в материалы дела не представлено. Не принимает суд и довод второго ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в части обязания второго ответчика передать первому ответчику земельный участок, являющийся объектом оспариваемого договора. По мнению второго ответчика в случае удовлетворения указанного требования будет иметь место односторонняя реституция, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не допускается. При этом второй ответчик указывает на то, что, по его мнению, ему должна быть возвращена
командировки, о чем имелось заблаговременное уведомление истца. Указывает, что предложение о проведении заочного голосования им не получалось, росписи в почтовых уведомлениях учинены иными лицами, в подтверждение чего ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Третье лицо ФИО5 считает требования необоснованными, связывает отсутствие хозяйственной деятельности общества с бездеятельностью истца как руководителя общества (отзыв на л.д. 18-20, 60 т.2). Третье лицо ИФНС по Центральному району г. Челябинска в мнении по иску указало на отсутствии полномочий на вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов (л.д. 106 т.1), просит рассмотреть спор в отсутствие представителей налогового органа (л.д. 74 т.2). Судом в ходе судебного разбирательства, во исполнение предоставленных ч. 1 ст. 138 АПК РФ полномочий, на стороны конфликта была возложена обязанность провести общее собрание с обеспечением явки представителей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил протокол общего собрания от 24.02.2009. Указал, что разрешить в полном объеме в ходе собрания имеющийся между участниками спор не удалось. Ответчик требования
юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями закреплен положением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ возможность выдачи предписания установлена только по итогам проверки, проведенной в установленном данным Законом порядке. Иной порядок выдачи предписаний действующим законодательством об охране окружающей среды не предусмотрен. Применение оспариваемых положений порядка влечет неправомерное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов , нарушение прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Как указывает административный истец, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах в связи с нарушением пункта 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417, ООО "Продовольственная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию
указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Законом установлены последствия просрочки исполнения при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В рассматриваемой ситуации, когда фактически требования направлены на понуждение к выполнению обязательств в рамках договора с определением иного, нежели указано в договоре срока выполнения работ, требования прокурора можно расценить как вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов , заявленное в интересах другой стороны договора. Понуждение к исполнению условий договора может быть заявлено другой стороной договора, заинтересованным в исполнении договора лицом. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Одним из принципов лесного законодательства является, согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, обеспечение охраны и защиты лесов. В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат
и водоотведения объекта «ЖК «Алые паруса», нельзя признать законным, поскольку представление не касалось соблюдения Конституции РФ и исполнения законов МУП «ВКХ», а касалось отношений хозяйствующих субъектов. Более того, на представление МУП «ВКХ» дан ответ в предусмотренный действующим законодательством срок, из которого следует, что имеет место спор по заключению соответствующих договоров. Следовательно, представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1, не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку фактически имело место вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов в рамках исполнения или неисполнения ими обязанности по заключению договоров. Таким образом, в действиях и.о. директора МУП «ВКХ» ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В силу статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении
по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации для обеспечения получения заявителем ответа по существу поставленного вопроса. Обращение истца поступило к ответчику 14.09.2018 под входящим номером УПРФ №946758 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Ответом от 16.10.2018 №П17-18527-ОГ Минкомсвязь России сообщила Истцу о том, что принятие решения о закрытии каких-либо телевизионных программ принимается руководством телеканала самостоятельно, любое вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов со стороны органов государственной власти запрещено. Одновременно ФИО1 в ответе от 16.10.2018 на его обращение от 14.09.2018 указано, что переписка с ним по данному вопросу прекращена. Представленные административным ответчиком скриншоты отправки ответа на обращение от 14.09.2018 опровергают доводы истца о неполучении ответа на свое обращение. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО1 неоднократно обращался в Минкомсвязь России по вопросу содержания телепередачи «Место встречи», транслируемой в эфире телеканала «Телекомпания НТВ».
