для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному контракту сторонами согласована форма предписания об устранении нарушений, в котором заказчиком отражаются выявленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ, связанные с нарушением требований нормативных документов, проектной документации либо технологических правил, а также устанавливается срок для их устранения. В соответствии с пунктом 7.2.43 названного контракта головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика в срок, установленный предписанием об устранении нарушений, устранять обнаруженные недостатки
организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику в отношении объекта, возводимого ответчиком по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 172. Согласно пункту 1.1 соглашения ответчик обязался в сроки, установленные приложением № 1 (план), выполнить работы и мероприятия, направленные на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной территории, и привести объект в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а истец, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ответчика, осуществлять контроль (мониторинг) за завершением строительства, и (или) приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику. Окончание строительства работ – октябрь 2013 года (согласно приложению № 1 к соглашению). За нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в плане, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв.м общей площади объекта за каждый день просрочки ( пункт 4.1 соглашения). По мнению администрации,
видеонаблюдения должны непрерывно работать с момента начала и до завершения работы на объекте, конфигурация оборудования должна обеспечивать невозможность подмены видеоинформации, поступающей от средств видеонаблюдения, гарантировать ее достоверность и целостность. Пунктом 5.2.14 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан согласовать схему размещения средств видеонаблюдения и технологического оборудования с заказчиком. Согласно п. 5.2.4 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Пунктом 9.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта. В соответствии с п. 9.12 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение пунктами 5.2.13, 5.2.14 контракта и уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение № 2), и составляет 0,5%
этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика. Пунктом 2.3.4 договора, заключенного между истцом и ответчиком,
качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 3 статьи 748 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности журнал производства работ, содержащий сведения о выявленных организацией строительного контроля нарушениях требований СниП в отсутствие соответствующих пометок подрядчика
прокурора района о представлении запрашиваемой информации ООО «РСО Бирофельд» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Старший помощник прокурора Биробиджанского района Бендецкий А.В. в судебном заседании указал на наличие состава административного правонарушения в действиях указанного общества, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «РСО Бирофельд» в судебном заседании указала на отсутствие вины общества, поскольку прокуратурой превышены полномочия в связи с отсутствием права на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. На это обстоятельство указано в ответе на запрос прокурора. Права граждан не нарушены. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
правонарушении не в день выявления административного правонарушения не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу. Считает возможным применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Уютный Дом» Чумакова О.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на отсутствие вины общества, поскольку прокуратурой превышены полномочия в связи с отсутствием права на вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. На это обстоятельство указано в ответе на запрос прокурора. При этом общество руководствовалось нормами, указанными в ответе прокурора на заявление ООО «Уютный Дом» об оказании содействия по взысканию задолженности с ООО УК «Единый заказчик». Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.5 КоАп РФ, вынесено не в день его выявления.
а значит, имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, несогласие прокурора с содержанием ответа по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Полномочие прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется должностным лицом самостоятельно, поскольку иное требование прокурора означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, равно как и нарушение права должностного лица принимать необходимые решения по своему усмотрению. В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1, КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела
неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность. При таких обстоятельствах, установив, что ООО "Общепит" через свое обособленное структурное подразделение – Филиал является единоличным исполнителем в рамках упомянутого выше государственного контракта обязательств по оказанию услуг, <данные изъяты>, заместитель председателя суда пришел к обоснованному выводу об относимости этой деятельности Филиала к предмету надзора со стороны военной прокуратуры в сфере соблюдения законодательства при <адрес>. В этой связи, истребование прокуратурой запрошенных документов не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность вышеуказанных обществ, а непредставление таких документов директором Филиала объективно свидетельствует о создании тем самым препятствий для осуществления прокурорского надзора, а также об умышленном характере содеянного ФИО2. Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы и защитника, заместитель председателя суда на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ст. 17.7 КоАП РФ является правильной. При назначении ФИО2 административного
