(информации) материалы дела не содержат. Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 82, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, изложенные в письмах Федеральной налоговой службы от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок», сделали вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. Довод общества об отсутствии у инспекции правовых оснований для истребования информации вне рамок проведения проверки, признается несостоятельным в силу пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, принимая во внимание установление судами необходимости такого запроса. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы
на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, несогласие с требованием инспекции и решением управления явилось основанием для обращения предпринимателя с требованиями по настоящему делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались нормами Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015
жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2, 4, 5, 39, 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая текущий характер задолженности и возможность ее взыскания вне рамок дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению общества «СТК-Вираж» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судами принято во внимание, что обязательства общества по ранее поданным заявлениям о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) исполнены должником в полном объеме, в том числе в рамках сводного исполнительного производства. Возможность взыскания задолженности обществом «СТК-Вираж» вне рамок дела о банкротстве не утрачена. Доказательства,
органом ни на этапе досудебного обжалования, ни на этапе судебного разбирательства не представлено доказательств в связи с чем именно возникла необходимость проверить реальность финансово-хозяйственной операции между Заявителем и его контрагентами. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованной необходимости истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации. Считает, что вывод суда о том, что «документы и информация запрашивались у заявителя по конкретным сделкам как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля» не соответствует нормам материального права. Полагает, что ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности составления решения, поскольку запрошенная информация не истребовалась вне конкретного мероприятия налогового контроля; применение пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению пункта 4 статьи 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о
органом ни на этапе досудебного обжалования, ни на этапе судебного разбирательства не представлено доказательств в связи с чем именно возникла необходимость проверить реальность финансово-хозяйственной операции между Заявителем и его контрагентами. Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно обоснованной необходимости истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации. Считает, что вывод суда о том, что «документы и информация запрашивались у заявителя по конкретным сделкам как у одной из сторон сделки, вне рамок проведения налогового контроля» не соответствует нормам материального права. Полагает, что ссылка налогового органа на п. 2 ст. 93.1 НК РФ не свидетельствует о законности составления решения, поскольку запрошенная информация не истребовалась вне конкретного мероприятия налогового контроля; применение п. 2 ст. 93.1 НК РФ для целей, не указанных в Налоговом кодексе РФ, является заведомым превышением полномочий налогового органа, а также противоречит положению п. 4 ст. 82 НК РФ, запрещающему налоговым органам производить сбор информации о
Российской Федерации № 558267. Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, принятым по результатам повторного рассмотрения обращения общества «Компания Благо», последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции констатировал, что антимонопольным органом в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Компания Благо» вне рамок установленной процедуры для его принятия, которая предусматривает принятие такого решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании
общество, а также наличия доказательств, на которые общество «Крузан Медиа» ссылается в подтверждение своих доводов, управление устанавливало наличие/отсутствие состава правонарушения, оценивало заявленные доводы по существу. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что управлением в форме решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в нарушение статей 44, 45 и 49 Закона о защите конкуренции, по сути, было принято решение об отказе в удовлетворении заявления общества «Курзан Медиа» вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, сделаны с существенным нарушением предусмотренной законом процедуры рассмотрения заявления при разрешении вопроса о возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и отмечает, что для
компенсации на возмещение убытков. В частности, предприниматель считает, что взыскивая в пользу предприятия 960 000 рублей, апелляционный суд на основании отчета от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 об оценке рыночной стоимости товарного знака истца фактически взыскал в пользу последнего убытки из расчета 80 000 рублей (величина ежемесячного платежа за право использования товарного знака) за 12 месяцев использования ответчиком спорного товарного знака. При этом предприниматель считает, что отчет от 02.10.2018 № 02S0801-2711/18 является недопустимым доказательством, поскольку подготовлен вне рамок судебного разбирательства и лицо, подготовившее отчет не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предприниматель также указывает, что период оценки рыночной стоимости товарного знака «КРЕМЛЕВСКИЙ» не в полной мере соотносится с периодом правонарушения. Предприниматель полагает, что апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, неправомерно принял изменение (уменьшение) исковых требований и частичный отказ от иска. По мнению предпринимателя, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции исключительно по мотиву
виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Обязанность по представлению документов (информации) и сроки их представления по требованию должностного лица налогового органа предусмотрены, в частности, статьей 93.1 НК РФ В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Согласно п.2 ст.93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. В п.3 ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие
городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с заявлением о выплате вознаграждения за 23 судебных дня, в размере 34 500 рублей. Обжалуемым постановлением заявление адвоката ФИО4 удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 21 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия, исходя из дней фактический занятости, сложности дела и т.<адрес> на то, что по смыслу нормативных актов, регламентирующих оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, наряду с произведенными выплатами, подлежит оплате и его труд, связанный с подготовкой и составлением апелляционной жалобы, правовое консультирование и иная работа адвоката, поскольку оплате подлежит участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве. При
Крым с заявлением о выплате вознаграждения в размере 25 500 рублей за 17 судодней за счет Федерального бюджета РФ. Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2021 года заявление адвоката Зайцева В.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить адвокату вознаграждение в размере 9000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что оплата за осуществление защиты вне рамок процессуальных действий должна производиться в том же размере и порядке, как и за процессуальные действия, исходя из дней фактической занятости, сложности дела и т.п. Ссылается на то, что по смыслу нормативных актов, регламентирующих оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, наряду с произведенными выплатами, подлежит оплате и его труд, связанный с подготовкой и составлением апелляционной жалобы, правовое консультирование и иная работа адвоката, направленная на защиту интересов клиента, поскольку оплате подлежит участие
