которого предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение Третейского суда города Дубны. В силу 1 Закона № 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования , расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) было определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг (то есть определение поставщиков, исполнителей) для муниципальных нужд осуществляется на конкурентной основе, за исключением случаев, предусмотренных данным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, часть
Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопредшественник Москомстройинвеста, инвестор) и ООО «Юрпромконсалтинг» (правопредшественник ООО «Востсибспецмонтаж», соинвестор) заключен договор № 333-ИС (реестровый номер 13-135937-5101-0027-00001-05) на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр. 1, 2. Реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции 5этажной застройки на территории микрорайонов 1, 2 района Левобережный осуществлялась на основании инвестиционного контракта от 17.03.2000 № 27/1, заключенного между Правительством (администрация), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (правопредшественник Москомстройинвеста, инвестор) и ООО «Проммедиа». Финансирование сноса ветхого панельного жилищного фонда, проектирования и строительства объектов согласно пункту 3 Постановления от 2001 № 327-ПП «О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (САО)» осуществляется в следующих пропорциях: 50% - Департамент внебюджетной политики строительства города Москвы, 50% - ООО «Проммедиа». Данное условие также закреплено в пункте 9.7 дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2000 № 27/1. Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения) инвестор и соинвестор
указанный в пункте 2.2 договора, и осуществить целевое использование предоставленных инвестиций. В пункте 2.2 договора предусмотрены характеристики проекта, для реализации которого Инвестор предоставляет денежные средства, а именно, разработка, постановка на производство кабельных вводов нового поколения и высокотехнологического оборудования для опасных производственных объектов. Целью проекта является выполнение НИОКР, направленных на разработку конструкторской, производственной документации и изготовление кабельных вводов нового поколения и высокотехнологичного оборудования для опасных производственных объектов. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить внебюджетное финансирование инвестиционной деятельности в соответствии с условиями договора, часть результатов которой в последующем будет являться объектами прав собственности Инвестора, в объеме и порядке, установленном договором, а Получатель инвестиций создать результат инвестиционной деятельности, частично финансируемый инвестором. Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента получения Получателем инвестиций разрешения на строительство производственного цеха. В соответствии с пунктом 4.2 договора инвестиции предоставляются в рамках внебюджетного финансирования проекта и только в случае получения Получателем инвестиций бюджетного софинансирования «Фондом
г. № 956-пП, был утвержден и введен в действие с 11.05.2007 г. тариф на тепловую энергию для потребителей Учреждения в размере 119 руб. 44 коп. за 1 Гкал. Заявитель является бюджетным учреждением, имеющим на своем балансе (согласно представленной справки - т. 1. л.д. 147) три основных здания, пищеблок, гараж; две водонапорные башни, капитальный гараж, котельную на жидком топливе, семь жилых домов и наружные электросети. В установленном порядке Учреждению утверждены сметы на бюджетное финансирование и внебюджетное финансирование на 2007 год. В смету бюджетного финансирования включены и другие материальные затраты, кроме дополнительно учтенных Управлением при определении тарифа (затраты по зарплате кочегара и отчислений в фонд оплаты труда). Исходя из представленных данных и с учетом сметы бюджетного финансирования судом первой инстанции было установлено, что заложенных в расчеты Учреждения на услуги водоснабжения сумм на погашение затрат по приобретение топливно-энергетических ресурсов достаточно, как для самого Учреждения, так и для поставки топливной энергии населению жилых домов,
регулируемую деятельность, на сырье и материалы, на ремонт основных средств, на оплату труда и отчисления на социальные нужды, на амортизацию основных средств и нематериальных активов и прочие расходы. Заявитель является бюджетным учреждением, имеющим на своем балансе (согласно представленной справки - т. 1. л.д. 147) три основных здания, пищеблок, гараж; две водонапорные башни, капитальный гараж, котельную на жидком топливе, семь жилых домов и наружные электросети. В установленном порядке Учреждению утверждены сметы на бюджетное финансирование и внебюджетное финансирование на 2007 год. В соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 27.10.2006 г. № 682-пП, были утверждены на 2007 г. лимиты (годовые объемы) на потребление топливно-энергетических ресурсов по организациям и учреждениям, финансируемым из бюджета Пензенской области в натуральном выражении, рассчитанные исходя из объемов потребления, установленных на 2006 год, с учетом внесенных в течение года изменений. Как установлено судом первой инстанции, данных о внесении изменений в лимиты потребления Учреждением не вносилось. По представленным Учреждением в
данным решением, Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 года и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Представитель прокуратуры в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что в нарушение закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса и предусматривает внебюджетное финансирование органов милиции за счет юридических лиц. Представитель ответчика (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе. Обосновывая правомерность своей позиции, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с победителем конкурса (его правопреемником), проведенного 31.08.2005г. и не противоречит закону. Денежные средства от проведения технического осмотра имеют целевое назначение, направлены на развитие материально-технической базы ГИБДД. Ответчик (ООО «Диагностик-ДВ») в судебное заседание не явился, о
согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор в установленном законном порядке между сторонами не подписан. Спорный договор является неисполнимым, поскольку его условиями установлено, что источником финансирования является бюджет муниципального образования, тогда как в преамбуле к контракту указан Закон №223-ФЗ от 28.12.2013, который предусматривает внебюджетное финансирование . 14.06.2021 от истца получен новый проект договора, предусматривающий финансирование из бюджета, однако при проверке спорного контракта на соответствие действующему законодательству установлено, что в перечень расходов из бюджетных средств не входит передача неисключительных прав, в связи с чем истец был уведомлен о том, что контракт заключаться не будет. В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЦПП "Бизнес-Регион"просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не
работу №-К п.22 от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в порядке перевода из МКУ «ЦКДБО» Кавалеровского муниципального района <адрес> на должность кассира билетного в Киноконцертный зал «Россия» МАУ «ЦКДБО», с ней был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ей были установлены гарантии оплаты труда и выплаты стимулирующего характера, ее должность была предусмотрена штатным расписанием с финансированием за счет бюджетных денежных средств. В марте 2022 года истица узнала, что ее должность переведена на внебюджетное финансирование за счет привлеченных денежных средств, при этом причитающиеся ей выплаты стимулирующего характера она не получала. Дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих такой перевод, она с ответчиком не заключала. Заключенные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, перевод ее должности на внебюджетное финансирование не предусматривали. Расчетные листки по заработной плате ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с жалобой в администрацию Кавалеровского муниципального района <адрес>. По результатам рассмотрения
промышленных и иных организаций Ленинградской области на 2018-2022 годы. В письменных возражения на административный иск ФИО1 представитель административного ответчика ссылается на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено сплошное включение в программу газификации всех индивидуальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования. В соответствии с паспортом Программы газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ленинградской области на 2018-2022 годы является повышение уровня газификации Ленинградской области, а не сплошная газификация потребителей, предусмотрено, в том числе, внебюджетное финансирование мероприятий Программы. Право административного истца на строительство сети газораспределения без поддержки государства за счет собственных средств может быть реализовано в соответствии с порядком разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций. Администрацией муниципального образования «Агалатовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области осуществлена газификация населенного пункта д. Агалатово, административный истец получила технологические условия и имеет возможность технологического присоединения своего объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а следовательно, не
