заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением № 1 единственного участника Общества от 05.07.2012 на должность директора назначена ФИО1; издан приказ № БП001000003; с указанным лицом заключен трудовой договор. Участниками Общества 05.10.2016 проведено внеочередное общее собрание , на котором принято решение о прекращении полномочий директора Общества ФИО1 и о расторжении с ней трудового договора. На должность директора 06.10.2016 назначен ФИО2; заключен трудовой договор. Вновь назначенный директор Общества ФИО2 издал приказ от 06.10.2016 № 8 об увольнении ФИО1 с должности директора. Участниками Общества 28.10.2016 проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение об отмене решения от 05.10.2016 о прекращении полномочий ФИО1 Телеграммой, врученной ФИО1 28.10.2016, последняя извещалась о необходимости незамедлительно
2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019 по делу № А41-18624/2019, по иску граждан ФИО2 (Московская область), ФИО3 (Московская область), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО1, ФИО6 (Московская область) к открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального
№ А15-5086/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, по иску гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», являющихся акционерами акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) к заводу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – регистратор), о возложении обязанности на завод в срок не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом завода, со следующей повесткой дня: – о досрочном прекращении полномочий совета директоров завода; – об избрании совета директоров завода; – о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд возложил на завод обязанность
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины», г. Смоленск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.) по делу № А65-9275/2010 по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (ОГРН <***>), г. Смоленск, общества с ограниченной ответственностью «Камская инвестиционная компания» (ОГРН <***>), г. Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «АРЕМЗ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров с участием – закрытого акционерного общества «РДЦ «Паритет», г. Москва, ФИО4, г. Набережные Челны, ФИО5, г. Набережные Челны, ФИО6, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель», г. Москва, закрытого акционерного общества «Вашъ финансовый попечитель» г. Москва, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дорожные машины» (далее – ООО «Дорожные машины») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «АРЕМЗ-1» (далее – ОАО «АРЕМЗ-1», общество) о понуждении провести внеочередное
внесении в повестку дня дополнительных вопросов: 1. Утверждение годового отчета общества за 2007 год и годового бухгалтерского баланса за 2007 год. 2. Избрание ревизионной комиссии ООО «Торгкомплект». 3. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Торгкомплект» ФИО4 4. Выборы директора ООО «Торгкомплект». 5. Назначение аудиторской проверки финансовой отчетности общества за период с 1998 по 2007 г. 30 апреля 2008 года ООО «Торгкомплект» повторно уведомило истца о том, что 07.05.2008 в 14 час. 00 мин. состоится внеочередное общее собрание участников ООО «Торгкомплект» с повесткой дня: 1.Внесение изменений в устав Общества: внесение фирменного наименования ООО «Торгкомплект», изменение паспортных данных участников. 2.Утверждение годового отчета общества за 2007 год; 3. Избрание ревизионной комиссии ООО «Торгкомплект». 4. Досрочное прекращение полномочий директора ООО «Торгкомплект» ФИО4 5. Выборы директора ООО «Торгкомплект». 6. Назначение аудиторской проверки финансовой деятельности общества за период с 1998 по 2007 г. Указанное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом в описью вложения 30.04.2008, что
судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) на решение от 31.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.) по делу № А03-11140/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Румб» (656036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Барнаул) к акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) (656049, Алтайский, край, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Румб» (далее - ООО «Румб», общество) и ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному коммерческому банку «АлтайБизнес-Банк» (далее - АКБ «АлтайБизнес-Банк», банк), в котором просили: 1) Обязать АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) в течение 75 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу провести внеочередное
по вопросам, поставленным им на голосование: о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) в коммерческой деятельности общества «Синетик-Байкал» по требованию правообладателя и изменения фирменного наименования общества «Синетик-Байкал», путем исключения из разделов Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» товарного знака (знака обслуживания); об утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением фирменного наименования общества с общества «Синетик-Байкал» на общество «Байкал-Спецмонтаж». Невозможность проведения общего собрания ответчиком по причине неявки всех его участников на внеочередное общее собрание участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с одной стороны, явилось препятствием для осуществления истцом законного права распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации, а с другой стороны, нарушило право истца на распоряжение исключительным правом на товарный знак. Полагая, что продолжение использования ответчиком фирменного наименования истца после заявления последним требования о прекращении использования товарного знака «Синетик» в данном случае выступает как форма нарушения исключительного права общества
лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27 Н.ч, ФИО7, ФИО8, ФИО9) о признании решения собрания членов ДНТ «Оптрон-1» недействительным, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ДНТ «Оптрон-1», в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истцами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества «Оптрон-1» с повесткой дня: Избрание Председателя и секретаря внеочередного общего собрания ДНТ «Оптрон-1». Досрочное прекращение полномочий Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1». Досрочное переизбрание членов Правления ДНТ «Оптрон-1». Досрочное переизбрание Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1». На данном собрании было принято решение - досрочно прекратить полномочия Председателя Правления ДНТ «Оптрон-1» ФИО1, исключить из состава Правления ФИО1 и ФИО10, ввести в состав Правления ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. избрать Председателем Правления ДНТ «Оптрон-1» ФИО13. Подготовка
«Птица» о признании недействительным протокола внеочередного собрания и принятых на нем решений, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 в обоснование заявленных требований указали, что **/**/**** в СНТ «Птица», членами которого они являются, состоялось общее собрание членов товарищества в форме внеочередного общего собрания уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от **/**/****. Полагают, что собрание от **/**/**** было неправомочным и протокол недействителен по следующим основаниям. В объявлении о проведении собрания **/**/**** указано, что состоится внеочередное общее собрание СНТ «Птица», подписано в конце объявления «садоводы СНТ «Птица». В протоколе собрания № от **/**/**** указано, что по просьбе председателя правления ФИО3 в садоводстве организован сбор подписей с требованием проведения внеочередного общего собрания и включения в его повестку вопросов, написанных в объявлении, также указано, что собрано 84 подписи. Фактически не садоводами (членами) СНТ было организовано данное внеочередное общее собрание, а по просьбе председателя правления ФИО3 был организован сбор подписей для проведения внеочередного общего
предоставлены единоличному исполнительному органу - директору ФИО5 Мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что в установленные сроки директором Общества принято решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания участников общества, о чем ФИО3 уведомлен надлежащим образом (решение направлено заказным письмом 22.01.2021). Это решение не обжаловалось, законным не признавалось. Нарушений действующего законодательства в действиях исполнительного органа не имеется. Кроме того, 26.02.2021 года в помещении нотариальной конторы нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, о чем составлен протокол. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» не проведено в сроки, установленные Законом об ООО не состоятелен. Таким образом, ООО «Региональный центр по радиационной безопасности» не является субъектом инкриминируемого правонарушения, так как законодательством не представлено полномочий по созыву общих собраний участников Общества; в установленные законом сроки, единоличным исполнительным органом Общества принято решение об отказе
области от 29 октября 2014 года. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: И. и Р. обратились в суд с иском к СНТ «Приволье» о признании внеочередного общего собрания членов СНТ «Приволье» от 27.07.2014 г. незаконным, признании решений общего собрания недействительными, возложении обязанности передать учредительные, финансовые документы и печать. В обоснование заявленных требований указали, что 27 июля 2014 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Приволье». На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий председателя СНТ И.; выборы исполняющего обязанности председателя правления СНТ; досрочные выборы правления СНТ; досрочные выборы ревизионной комиссии. На данном собрании приняты следующие решения: - об избрании председателем собрания члена СНТ В., секретарем собрания члена СНТ К.; - о досрочном прекращении полномочий председателя СНТ «Приволье» И. в связи с утратой доверия; - об избрании исполняющим обязанности
18 сентября 2020г., апелляционной жалобе ФИО31 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 5 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6 ЖСК «Жилой дом литер 6» об обязании провести внеочередное общее собрание (конференцию) членов ЖСК «Жилой дом литер 6» не позднее 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу с вопросами, подлежащими включению в повестку дня общего собрания: Избрание председателем общего собрания (конференции) кооператива ФИО2. Избрание секретарем общего собрания (конференции) кооператива ФИО3. Прекращение полномочий Правления ЖСК «Жилой дом литер 6» ввиду истечения срока и необходимости избрания нового собрания ввиду бездействия прежнего. Избрание Правления ЖСК «Жилой дом литер 6» в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5.
