решения суда по результатам рассмотрения дела о банкротстве. По состоянию на 10.11.2003 акционерами Общества являлись 3231 человек, в том числе: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 Согласно протоколу от 01.12.2003 № 17 состоялось заседание совета дирекции Общества, на котором принято решение об избрании на должность исполняющего обязанности генерального директора с 02.12.2003 по 20.12.2003, а также о проведении внеочередного собрания акционеров со следующей повесткой дня: избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. 20.12.2003 состоялось внеочередное собрание (протокол № 18) акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора Кузьменко В.Н., избрание генерального директора; утверждение устава в новой редакции. Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров по его результатам 20.12.2003 приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО9, избрать генеральным директором ФИО7; утвердить устав в новой редакции. Как указывают заявители, внеочередное собрание акционеров 20.12.2003 проведено со следующими нарушениями: акционеры не уведомлены о проведении данного собрания; при его проведении не велся
в толковании и применении окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов, предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16 АПК РФ, пунктом 6 статьи 71 Закона
суда Амурской области от 21.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А04-8269/2006, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» о признании недействительными действий единоличного исполнительного органа юридического лица, признании недействительной сделки, пресечении действий по отчуждению имущества, понуждении созвать внеочередное собрание участников третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Санаторный» УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по делу № А04-8269/06-6/312 в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2007 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1 также отметил, что являясь генеральным директором Общества (решение общего собрания 11.12.2016, оформленное протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10,
акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято советом директоров в течение пяти дней с даты предъявления требования. Поскольку в установленный законом срок совет директоров Общества не принял решение о созыве внеочередного собрания акционеров по предложенной ФИО1 повестке дня, последний воспользовался правом самостоятельного созыва внеочередного собрания акционеров, установленным пунктом 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах. Внеочередное собрание акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод», созванное акционером ФИО1 проведено 20.02.2005, его решениями прекращены полномочия совета директоров Общества и избран новый совет директоров в составе пяти человек. В новом составе совет директоров 09.03.2005 провел заседание, приняв по вопросам повестки дня решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и об избрании единоличного исполнительного органа Общества. Считая недействительными решения внеочередного собрания от 20.02.2005 и совета директоров от 09.03.2005, истица обратилась в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении
в статьях 9, 10 Закона о банкротстве; - обратиться конкурсному управляющему в срок до 16.03.2012 в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве; - о проведении 19.03.2012 внеочередного собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов; - провести 19.03.2012 внеочередное собрание кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» по вопросу отчета конкурсного управляющего о проделанной работе по вышеуказанным дополнительным вопросам с приложением подтверждающих документов. 26 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») о признании следующих решений собрания кредиторов (протокол №5 от 29.02.2012) по делу №А33-14790/2009 о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» недействительными: - об
членства в товариществе собственников жилья были подписаны в июле-сентябре 2008 года, после государственной регистрации документов. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 10 октября 2007 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска (т.1, л.д. 21), по результатам указанного собрания, кроме прочего, приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - товариществом собственников жилья, и об утверждении устава товарищества собственников жилья. 14 апреля 2008 года состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Б. Полевого г. Дивногорска в форме заочного голосования о чем составлен протокол № 1(т.1, л.д. 27). По результатам указанного
должности <данные изъяты> с 30.03.2015. В 2015 году истцом организована и возглавлена первичная профсоюзная ячейка Профсоюза жизнеобеспечения для защиты прав работников предприятия в противовес ущемлению этих прав работодателем. 23.05.2017 во время нахождения в очередном отпуске председатель областного профкома Сахалинской области профсоюза жизнеобеспечения * В.Е. провела очередное собрание, в ходе которого он был смещен с должности председателя профсоюзной ячейки и назначен новый председатель в лице <данные изъяты> МУП «Шахтерсккомсервис» ФИО2 Согласно п.3 повестки дня Протокола внеочередное собрание является отчетно-выборным. В силу п.2 ст.25 Устава Всероссийского профсоюза жизнеобеспечения о повестке дня, дате и месте проведения собрания объявляется не менее чем за 7 дней (отчетно-выборного собрания (конференции) не менее чем за один месяц) до установленного срока. О проведенном собрании не был уведомлен, не знал о проводимом отчетно-выборном собрании, в нем не участвовал, тем самым его права нарушены как члена профсоюза. Назначение председателем ФИО2, зарегистрированной в налоговом органе в качестве <данные изъяты> предприятия, подписывающей
собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений принятых на нем недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц. В ходе судебного заседания истцы уточнили свои требования и просили суд признать внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным, решений принятых на нем недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконным членства. Истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что он является членом товарищества, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества было проведено внеочередное собрание , были выбраны новые члены правления, новые уполномоченные и новый председатель правления ФИО8 не знал. Информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеочередное собрание никто не извещал, никаких объявлений не было. Кроме того на собрании отсутствовал кворум, допущено нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, ФИО8 не является членом садового общества, в связи с чем не мог принимать участие в голосовании и не мог быть избран председателем СНТ «Автозаводец». Истица ФИО1 исковые требования поддержала в
