установлено, что товарищество не имело правовых оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД за период с июня по сентябрь 2018 года, поскольку управление домом осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», оказывая услуги собственникам помещений, а товарищество в установленном для этого порядке не приступило к предоставлению коммунальной услуги, выдано предписание от 08.10.2018 № 3907-ж (далее - № 3907-ж). С целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 3907-ж в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка , установлено его неисполнение, выдано предписание от 27.12.2018 № 663-пр (далее - № 663-пр). Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения выданного предписания № 663-пр, срок исполнения которого истек 18.02.2019, вновь выдано спорное предписание № 76-пр аналогичного содержания. Названные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписание от 08.10.2018 №
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка , в ходе которой установлено нарушение требований пунктов 1, 17 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 80 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание о необходимости произвести перерасчет платы за содержание и страхование лифта либо утвердить размер спорной платы на общем собрании собственников многоквартирного дома. Не согласившись с предписанием,
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка , в ходе которой установлен факт неисполнения обществом ранее выданного предписания, в частности неосуществления демонтажа участка существующего газопровода Саратов – Горький км 186 – км 301 (до отвода на ГРС Саранск-III). По итогам проверки выдано предписание, обязывающее общество осуществить демонтаж участка газопровода. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 49, 52 Градостроительного кодекса, статьями
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, Ростехнадзором проведена внеплановая документарная проверка Ассоциации «Академический проектный центр», по результатам которой выдано предписание от 28.11.2017 № 09-01-07/13933. Пунктом 3 предписания указано на нарушение ассоциацией требований статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о размещении средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на специальных банковских счетах, открытых в кредитных организациях, соответствующих требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2016 № 970. Ассоциации указано на необходимость устранить допущенные нарушения. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71,
управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 13.10.2014 № К-659-пр сотрудниками административного органа в период с 22.10.2014 по 30.10.2014 в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенной по адресу: 238322, <...> о чем составлен акт от 30.10.2014 № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014. В ходе проверки установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности – сети газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенного по вышеуказанному адресу, без лицензии, что является нарушением требований части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от
района г. Кирова». 28.04.2015 в Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения в названном многоквартирном доме с просьбой привлечь Общество к административной ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ за уклонение от передачи технической документации новой управляющей компании, выбранной по решению общего собрания собственников от 15.02.2015. В период с 18.05.2015 по 15.06.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 15.05.2015 № 1830/15 в отношении ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по передаче в срок до 26.04.2015 технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании - ООО «УК «Паритет», выбранной по решению общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2015. При этом проверяющими был
в судебном заседании поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования отказать. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. В период с 24.09.2018 по 19.10.2018 на основании приказа и.о. заместителя начальника Инспекции от 13.09.2018 № 1930/2018 в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем обязательных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом в части осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, выразившихся в непередаче технической документации на многоквартирный дом. В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что управлением МКД № 184/5 до 01.09.2018 осуществляло ООО «УК «Флагман» на основании договора управления многоквартирным домом от 21.05.2017. С 01.09.2018 спорный МКД включен в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по
требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в адрес Инспекции поступило обращение председателя домового совета многоквартирного дома №2 по ул.ФИО7 г.Нижнего Новгорода ФИО6, а также жителя квартиры №14 указанного дома ФИО4 о проведении проверки правильности подключения общедомового счетчика и его исправности, а также правильности расчетов за услугу отопления (том 1, л.д.83). В связи с поступившим обращением, на основании приказа от 12.10.2017 (том 1, л.д.76-77) Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. По результатам проведенной проверки Инспекцией установлены допущенные обществом нарушения требований Закона №261-ФЗ, Правил №307, которые выразились в следующем. Многоквартирный дом №2 по ул. ФИО7 находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на основании договора управления от 01.01.2011. На основании договора купли-продажи тепловой энергии от 25.09.2006 года № 9530 поставщиком коммунального ресурса тепловая энергия на данный дом является ОАО «Теплоэнерго». По соглашению об организации расчетов от 01.08.2013 ОАО «Теплоэнерго» обязуется
возможность произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению; оспариваемое предписание не отвечает критерию исполнимости. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменно изложенную позицию. Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее. На основании приказа начальника Инспекции от 08.07.2015 № 2304/15 в отношении ООО «УК «Вятка Уют» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме № 6 по ул. Хлыновской г. Кирова. В ходе проверки установлено, что до 01.05.2015 управление многоквартирным домом № 6 по ул. Хлыновской г. Кирова (далее – МКД) осуществляло ООО «УК «Вятка Уют» на основании договора управления многоквартирным домом № 108/14 от 12.04.2014. По результатам проведения проверки ответчиком составлен акт от 20.08.2015 № 20/130, которым Инспекция зафиксировала нарушение обществом требований пункта
отопление по указанному адресу за 2017 год, исходя из показаний общедомового прибора учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 г. в адрес Госжилинспекция поступило обращение гр.ФИО4, проживающей по адресу <адрес> <адрес> по вопросу начисления платы за отопление по нормативу при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии. Управление МКД №9-А г.Выксы осуществляет ТСН «Факел». 25 июля 2017 Госжилинспекцией в отношении ТСН «Факел» на основании приказа от 25.07.2017 г. № 515-10-322/2017 была проведена внеплановая документарная проверка , в ходе которой установлено, что за период с сентября 2014 г. по май 2017 г. начисление оплаты за отопление по <адрес>, принадлежащей гр.ФИО4, производилось исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, то есть с нарушением п. 42(1) Правил о предоставлении коммунальных услуг № 354. Поскольку в действиях ТСН «Факел» были усмотрены нарушения действующего законодательства был составлен Акт проверки № от 11.08.2017 г. и 11.08.2017 ТСН «Факел» было выдано предписание № г. об устранении
жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Государственной жилищной инспекции Ростовской области - государственного жилищного инспектора ФИО2 по проведению внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «КП Приозерье» и составлению акта № 3666 от 17 мая 2017г. и отмене результатов проверки, оформленных актом № 3666 от 17 мая 2017г. В обоснование требований указала, что по ее заявлению на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 3666 от 3 мая 2017г. проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «КП «Приозерье». По результатам проверки государственным жилищным инспектором главным специалистом Волгодонского территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля № 1 Госжилинспекции области ФИО2 составлен акт от 17 мая 2017г. об отсутствии каких-либо нарушений при регистрации ТСЖ КП «Приозерье». Административный истец полагает, что действия государственного жилищного инспектора ФИО2 по проведению проверки являются незаконными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями установленного законом порядка. Вместо назначенной распоряжением Государственной жилищной инспекции Ростовской области №3666 от 3
ГЖИ администрации Владимирской области с жалобой на нарушение ЖСК-22 жилищного законодательства и нормативов потребления холодного и горячего водоснабжения и канализации, указывая, что при оплате коммунальных услуг превышаются нормативы потребления по горячему и холодному водоснабжению без наличия индивидуальных приборов учета. На основании приказа № 520/01-02 от 21.03.2017г. ГЖИ администрации Владимирской области, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений жилищного законодательства, изложенных в обращении ФИО2 в части порядка начисления платы за водоснабжение и водоотведение, организована внеплановая, документарная проверка , в результате которой составлен акт проверки № 630-01-02 от 18.04.2017г. В адрес ЖСК-22 выдано предписание № 630-01-02 от 18.04.2017г. об устранении выявленных нарушений: производить начисление платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению с июня 2017 года согласно установленным нормативам потребления коммунальных услуг и выполнить перерасчет платы за указанные услуги с мая 2014 по май 2017 года, в срок до 10.08.2017г. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 27.02.2018г.
