период вырос от 15% в 2013 году до 32% в 2017 году. Около 90% внеплановых проверок составляли мероприятия по контролю за выполнением предписаний, выданных в ходе проведения плановых проверок. Большую часть оставшихся внеплановых проверок (в среднем 55%) составляли контрольно-надзорные действия по заявлениям граждан и организаций об угрозе причинения вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Необходимо отметить, что по статистическим данным последних 5 лет органы прокуратуры в 40% случаев отказывают в проведении внеплановых проверок по обращениям . Несмотря на то, что в последние годы хозяйствующие субъекты заранее предупреждаются о дате проведения проверок, доля проверок, по итогам которых были выявлены правонарушения, выросла с 49,6% в 2013 году до 73,6% в 2017 году. Отмечен рост нарушений как обязательных требований с 65,7% до 80,9%, так и невыполнение выданных по результатам проверок предписаний с 35,8% до 63,7%. На фоне либерализации санкций за допущенные правонарушения количество наказаний правонарушителей в виде предупреждения выросло за пять
рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены. Соответствующего условия для случаев обращения потребителя в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации новая редакция подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не содержит. В этой связи, по мнению Минстроя России, изменение редакции подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ не влияет на деятельность органов государственного жилищного надзора субъектов Российской Федерации в части проведения ими внеплановых проверок по обращениям потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении их прав, основанием для проведения которых, в том числе, является подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2017 года. Заместитель Министра - Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации А.В.ЧИБИС ------------------------------------------------------------------
гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ), а также обращения и заявления, не содержащие сведений, предусмотренных подпунктами 2, 4, 5 пункта 26 Административного регламента. Вопреки доводам административного истца данный пункт не сужает круг обстоятельств, при которых поступившие в Росаккредитацию, ее территориальный орган обращения и заявления признаются не позволяющими установить обратившееся лицо, а разъясняет правоприменителям положение части 3 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц о непроведении внеплановой проверки по обращениям и заявлениям, которые не позволяют установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора). Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное применение судом первой инстанции при анализе законности оспариваемого пункта части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ввиду различия в предметах их правового регулирования несостоятельна. Названная законодательная норма регламентирует порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и
от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) приказ ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России), изданный в соответствии с поручениями и указаниями Президента Российской Федерации и поручениями Правительства Российской Федерации; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России); 5) требование прокурора о проведении внеплановойпроверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям . 3.13. Плановые и внеплановые проверки могут проводиться: 1) по месту нахождения ФСТЭК России (территориального органа ФСТЭК России) (далее - документарные проверки); 2) по месту осуществления деятельности лицензиатом (далее - выездные проверки). 3.14. Предметом документарной проверки являются содержащиеся в документах лицензиата сведения, относящиеся к выполнению работ и оказанию услуг по технической защите конфиденциальной информации. 3.15. Предметом выездной проверки является фактическая оценка на месте состояния помещений, зданий, технических
граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 68.3. приказ руководителя Росприроднадзора или приказ руководителя территориального органа Росприроднадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановойпроверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям . 69. Внеплановая проверка проводится на основании приказа руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или приказа руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Росприроднадзора, подготовленного в соответствии с Типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141. 70. Организация проведения внеплановых проверок осуществляется посредством разработки проекта приказа о проведении проверки.
отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийским отделом инспектирования Службы в период с 19.02.2021 по 24.02.2021 в отношении ООО «Чистый дом» была проведена внеплановая проверка по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: <...>, по вопросу законности размещения на крыше указанного дома антенн сотовой связи. В ходе проверки административным органом установлено, что между ООО «Чистый дом» и ПАО «МТС» был заключен договор от 01.03.2020 № 01-03/А-С69 «О передаче в пользование части общего имущества многоквартирного дома» (далее – Договор), предусматривающий передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества многоквартирного дома. Согласно протоколу внеочередного общего
за одно и тоже правонарушение, поскольку оспариваемым постановлением по настоящему делу общество привлечено к ответственности за выявленные нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей многоквартирного дома по адресу: Московская область, <...>, в то время как постановлением административного органа от 07.10.2014 № 39ОГ-25910-40-11-2014 общество привлечено к ответственности за нарушения режима обеспечения коммунальных услуг граждан-потребителей другого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, <...>. При этом оба правонарушения являются самостоятельными, выявлены административным органом в рамках разных внеплановых проверок по обращениям разных граждан-потребителей, зафиксированы в самостоятельных актах проверок, по факту которых составлены соответствующие протоколы. Ссылки общества на то, что отключение горячего водоснабжения в оба дома произошло в связи с одной аварией на котельной, не свидетельствуют о совершении одного правонарушения. Общество, как управляющая компания, приняло в управление самостоятельные объекты жилищного фонда, и несет обязанность предоставления коммунальных услуг в необходимых объемах гражданам-потребителям каждого многоквартирного дома. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего
КоАП РФ. К участию в деле привлечена ФИО1. Решением суда первой инстанции от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, в рамках проведенной внеплановой проверки по обращению ФИО1 на неправомерные действия банка при заключении кредитного договора управлением выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обуславливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования). Названные обстоятельства послужили основанием для составления 26.06.2014 протокола об административном правонарушении и вынесения 04.09.2014 постановления о привлечении общества к административной ответственности по
в соответствии с лицензией № 80186 и пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87. В связи с указанными обстоятельствами управлением составлен протокол об административном правонарушении с последующим направлением материалов административного дела в арбитражный суд. Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае было необходимо проведение внеплановойпроверки, поскольку само по себе обращение гражданина с претензией не свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения. Поскольку такая проверка не проводилась, суд пришел к выводу, что действия управления по составлению в отношении протокола об административном правонарушении не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в связи с чем признал недоказанным наличие
соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения руководителя Управления № 75-00-07/РВП-465-2021 от 13.12.2021 в период с 14.12.2021 по 14.01.2022 в отношении предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая проверка по обращению потребителя ФИО5 По результатам проверки составлен акт № 75-00-07/РВП-465-2021 от 14.01.2021, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя на возврат некачественного товара «Уценка 50% без возврата». Предпринимателю выдано предписание № 1 от 14.01.2022, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 21.02.2022 привести условия договора купли-продажи
нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае административным органом правомерно проведена внеплановая проверка по обращению физического лица, касающегося вопроса соблюдения владельцем специального счета требований к формированию фонда капитального ремонта и сохранности денежных средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств (далее - Порядок), согласно которому контроль за целевым расходованием денежных средств, сформированных за
к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб. Не согласившись с указным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, доказательства получены Управлением в ходе предварительной проверки информации, внеплановая проверка по обращению гражданина Управлением не проводилась. В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в
в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Поступление в Госжилинспекцию обращения юридического лица о фактах нарушения обязательных требований к формированию фонда капитального ремонта является достаточным основанием для проведения внеплановой документарной проверки. Следовательно, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом правомерно проведена внеплановая проверка по обращению НУО «Фонд капитального ремонта» (вх. № 5634 от 13.10.2016), в котором содержалась информация о выставлении управляющей организацией ООО «Городская УК» квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013 № 608 утвержден порядок осуществления контроля за целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств (далее - Порядок), согласно которому контроль за целевым расходованием денежных
наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки. Следовательно, в рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики правомерно проведена внеплановая проверка по обращению НУО «Фонд капитального ремонта» (вх. № 5634 от 13.10.2016), касающемуся счета капитального ремонта и выставления управляющей организацией ООО «Городская УК» квитанций на уплату взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недопустимости проведения проверки на основании заявления НУО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Удмуртской Республики» судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.12.2013
судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2018 года данное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В поданной в Тамбовский областной суд жалобе начальник управления государственного жилищного надзора Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в апреле 2018 года управлением была проведена внеплановая проверка по обращению ФИО3, проживающей по адресу: г***, в ходе которой был установлен факт предоставления ООО «Управдом 68» некачественной услуги по отоплению в указанный выше многоквартирный дом в январе 2018 года и заявительнице не был произведен перерасчет платы. Данный факт подтвердился в ходе проведенной проверки и не оспаривался управляющей организацией ООО «Управдом 68». Предоставление некачественной услуги по отоплению было связано с нарушением гидравлического и температурного режима вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества. В соответствии с
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Беляковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Орского межрайонного природоохранного прокурора Б.В.А. на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений», установил: Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 11 апреля 2011 года по 10 мая 2011 года проведена внеплановая проверка по обращению руководителя Росприроднадзора по Оренбургской области по факту несоблюдения открытым акционерным обществом «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее по тексту – ОАО «НЗХС»), расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. , требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено, что ОАО «НЗХС» основными видами деятельности является производство хромовых соединений, пигментов, сульфата натрия, лакокрасочной продукции и товаров народного потребления, а также выпуск металлического хрома и внешнеэкономическая деятельность. ОАО «НЗХС» получена
рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» являясь юридическим лицом совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая проверка по обращению ФИО3 в части нарушения ее трудовых прав. В результате проверки установлено, что ФИО3 принята на работу в ЗАО «Курганинский мясоптицекомбинат» по профессии формировщик колбасных изделий на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу. Во время выполнения своих должностных обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай, в результате которого она получила повреждения. На основании расчетных листков и платежных документов, ФИО3 произведена оплата пособия по листам нетрудоспособности. При этом ФИО3 не производилась выплата пособия
районах Волгоградской области ФИО1 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В настоящее время в протесте, поданном в Волгоградский областной суд, Михайловский межрайонный прокурор Ц.О.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда, приводя доводы о наличии состава административного правонарушения в действиях должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора, поскольку ФИО1 проигнорированы требования законодательства о защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей. Должностным лицом проведена внеплановая проверка по обращению , в котором содержались сведения о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проверка проведена в отсутствие приказа руководителя, без согласования с прокуратурой, что является грубым нарушением требований законодательства, оснований для проведения административного расследования не имелось. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.
