в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство общества «Эйвон Бьюти Продактс Компании» о процессуальной замене общества «Сашико», суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313, 327, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «РБК 82», суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае уступка обществом «Сашико» прав требования по денежным обязательствам обществу «РБК 82» не имеет правового значения ввиду погашения таких обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса; общество «РБК 82» не лишено права обратиться к нотариусу для получения с депозита причитающихся ему денежных
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашениядвадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса . Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее – банк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции. Кроме того, банком подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления суда апелляционной инстанции, являющееся по своей сути ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Кодекса
дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангстрем Инвест» (далее – должник) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника общество с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Определением суда первой инстанции от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, установлен срок погашения – двадцать дней с момента вынесения постановления с внесением денежных средств на депозит нотариуса . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк Зенит просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из обоснованности заявления и отсутствии оснований для отказа
округа от 13.07.2023 по делу № А60-27425/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка и очередности погашения текущих платежей и погашении реестровых требований до погашения текущей задолженности должника перед ФИО1 в сумме 24 000 рублей; просил разрешить разногласия с финансовым управляющим посредством обязания последнего погасить названную сумму текущей задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса или выдачи наличными. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. При этом, получение денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп. с депозитного счета нотариуса ФИО4 ООО «Белая стена» не отрицает. Кроме того, ООО «Белая стена», не имеющее открытых расчетных счетов в банке, само предлагало вариантом погашения задолженности – внесение денежных средств на депозит нотариуса (письменные пояснения от 29.06.2021, л.д. 100-101 том 3). Согласно сведениям, предоставленным ООО «Белая стена», нотариусом ФИО4 не может быть сделано перечисление на выдачу денежных средств в размере 4 572 000 руб. 00 коп. ООО «Белая стена» (постановление от 06.09.2021), и не может быть сделан возврат суммы ООО «Яра» по их заявлению (постановление от 01.10.2021) (ответ запрос от 05.10.2021 рег. №858). Нотариусу ФИО4 поступило 2 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста: - от
только факт безосновательного возврата истцом ответчику спорных денежных средств, перечисленных в рамках исполнения условий договора. Установление данных фактов не может рассматриваться как установление обстоятельств неосновательного обогащения на стороне ответчика при недоказанности всей совокупности необходимых условий, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не воспользовался правом внести денежные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса в указанном порядке является правом, а не обязанностью ответчика. Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на применение главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный апелляционный суд, указав в постановлении на право истца требовать исполнения условий договора, мотивировал таким образом свой вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении. При этом судом не изменялись правовые основания заявленного иска. Поскольку истцом не была обоснована
от 23.12 2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. поскольку истец оспаривает сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о необходимости двусторонней реституции в случае признания односторонней сделки недействительной, поскольку внесение денежных средств на депозит нотариуса является односторонней сделкой. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, ознакомившись с
конкурсного управляющего поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не исполнена. А дубликаты документов, запрошенные из УФНС еще не поступили. В подтверждение этому свидетельствует нерассмотренное в рамках дела № А43-15593/2021 требование об истребовании документов с бывшего руководителя. Таким образом, с целью ускорения исполнения намерения третьего лица погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто», суду необходимо было выбрать в качестве способа исполнения - внесение денежных средств на депозит нотариуса . На основании изложенного, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в следующей части: «Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто» на дату вынесения настоящего определения составляет 1 238 524 руб. 13 коп. Установить способ исполнения намерения ООО «Спектр-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто» - внесение денежных средств на депозит нотариуса.
о внесении данной суммы по настоящему делу на депозит нотариусу 23 июня 2021 г., которая впоследствии была им возвращена (т. 5 л.д. 62). Возражая против удовлетворения требований, ФИО5 указал, что в досудебном требовании первоначальный кредитор установил новый срок уплаты процентов, соответственно, оснований для начисления процентов после 24 сентября 2019 г. у истца не имеется, кроме того, указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указывая на добровольное внесение денежных средств на депозит нотариуса , длительную невозможность погашения задолженности в связи с избранием в отношении ответчика меры пресечения (т. 5 л.д. 66-104). 19 мая 2021 г. между К.М.Ю. и ФИО4 заключено соглашение о погашении поручителем задолженности по договорам об открытии возобновленной кредитной линии: от 28.11.2017, от 12.12.2017, от 26.01.2018 в размере, определенном решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-9/2021 (т. 5 л.д. 218-219). Согласно п.п. 1, 3 настоящее соглашение заключено в целях
извещен надлежащим образом и в срок судебной повесткой. Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов и штрафных санкций незаконны. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись надлежащим образом до отзыва у банка лицензии. До настоящего времени конкурсный управляющий не сообщил реквизиты счета для оплаты кредита, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнять обязательства по кредитному договору. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Внесение денежных средств на депозит нотариуса является платной услугой, а условия договора потребительского кредита не должны содержать обязанность заключать другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Считает, что ответчик не обязан оплачивать проценты и штрафные санкции за время просрочки кредитора. Просит уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской
ФИО2, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Довод о том, что в связи с банкротством банка заемщик не мог внести денежные средства, в связи с чем, нет оснований взыскивать просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг, срочные проценты подлежат критической оценке, надлежащих доказательств по данным обстоятельствам ответчик не представил, правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса ответчики не воспользовались, через ГК «Агентство по страхованию вкладов», кредит также не гасился, поэтому оснований для применения к данным платежам ч.3 ст. 406 ГК РФ не имеется. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с
Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от <дата> №, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федеральных земельных участков, расположенных на территории <адрес>. Таким образом, Территориальное управление Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении вышеуказанных земельных участков. До получения официального письма от Росимущества с указанием реквизитов для оплаты арендной платы по договорам аренды лесных участков в целях надлежащего исполнения договорных обязательств Товариществом собственников жилья «Шелестово» было осуществлено внесение денежных средств на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа М.: <дата> в сумме 815 000 рублей 00 копеек, внесенных в депозит нотариуса для передачи Департаменту лесного хозяйства по центральному федеральному округу (<адрес>) в счет уплаты арендных платежей Договорам аренды от <дата>,. <дата> в сумме 465 270 рублей 00 копеек, внесенных в депозит нотариуса для передачи Департаменту лесного хозяйства по центральному федеральному округу (<адрес>) в счет уплаты арендных платежей за 1 квартал 2014 года по Договорам аренды от <дата>.
