повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, решением участников Общества от 14.10.2013 № 1 утверждено внесение дополнительного вклада в уставный капитал , в том числе ФИО1 – 15 000 000 рублей с распределением общего размера уставного капитала – 35 000 000 рублей между участниками; в связи с увеличением уставного капитала утверждены изменения в устав юридического лица. На основании представленных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 21.10.2013 произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества (регистрационный номер записи 2133327072162). В рамках корпоративного спора ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской
учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, пришел к выводу о недоказанности обществом факта надлежащего уведомления ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 25.04.2014, в связи с чем иск удовлетворил. При этом суд указал, что обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО1 о предстоящем собрании также посредством электронной почты, что предусмотрено, как установлено судом, пунктом 11.13 устава общества. Судом также установлено, что принятое на собрании решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал в размере 666 666 рублей 68 копеек нарушает права и законные интересы истца, как участника общества, поскольку в результате принятия этого решения принадлежащая истцу доля в уставном капитале уменьшилась с 33, 3333 % до 0, 59% процентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами суда первой инстанции. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка, руководствуясь
в состав участников общества «Роспромстрой» ФИО3; о принятии в состав участников общества «Управление Севергаз» ФИО4; о принятии от ФИО3 и ФИО4 вкладов в уставные капиталы; определении номинальной стоимости долей названных лиц; согласии на внесение дополнительного вклада в уставные капиталы участником обществ ФИО2, принятии от названного лица дополнительных вкладов; определении номинальной стоимости долей ФИО2 Внеочередными общими собраниями участников обществ, состоявшихся 30.01.2012, единогласно утверждены итоги принятых на общем собрании участников обществ 12.01.2012 решений: итоги внесения дополнительных вкладов в уставные капиталы обществ; увеличение уставных капиталов признано состоявшимся; утвержден размер уставных капиталов обществ; утверждено распределение долей в уставных капиталах; утверждена номинальная стоимость долей участников обществ; утверждены новые редакции уставов обществ. Соответствующие изменения 10.02.2012 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). ФИО4, ФИО3 и ФИО1 28.03.2013 заключены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах указанных обществ, в соответствии с которыми принадлежащие ФИО1 доли в уставном капитале обществ в размере 10% проданы ФИО3 и
волеизъявление и совершены действия, направленные на увеличение уставного капитала Общества, повлекшие для ФИО2 необходимость внесения денежных средств, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, после чего последовал выход ФИО5 из юридического лица, что подтверждено нотариально удостоверенным заявлением. Факт того, что в результате увеличения уставного капитала, размер доли ФИО5 уменьшился до 50%, не свидетельствует о притворности сделки. Истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2, приобретавший долю в уставном капитале Общества вследствие внесения дополнительного вклада в уставный капитал юридического лица, знал или должен был знать об отсутствии согласия супруги ФИО5 на совершение сделки. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для
процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесениидополнительноговклада в уставныйкапитал , с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего собрания участников общества «РГС Мед-Инвест» от 16.08.2017, оформленным протоколом № 02-17, за которые, в том числе, проголосовал и генеральный директор ФИО1, принято заявление «Капитал Ре» об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника, указан размер дополнительного вклада в
30.09.2017. Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что целью совершения оспариваемых действий был вывод ликвидного актива должника - доли в уставном капитале общества «Глобал-транс», смена руководителя данного общества и вывод активов из общества «Глобал-Транс», о чем свидетельствует последующая убыточность его деятельности. Суды признали, что данными действиями, совершенными заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника, причинен вред кредиторам должника, поскольку введение в состав общества дополнительного участника и внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества позволило формально уменьшить размер актива должника в виде доли в уставном капитале общества, но косвенно сохранить за должником контроль над обществом через аффилированное лицо, что свидетельствует о наличии оснований для признания данных действий должника недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права ФИО2 на 100% доли в уставном
подтверждение доводов относительно отсутствия своего согласия на совершение действий по распоряжению общим имуществом в виде долей в ООО «ПКФ «Тара» им представлялось ранее направлявшееся в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы заявление, а по вопросу об осведомленности ФИО5 о семейном конфликте – удостоверенная нотариусом переписка между ФИО5 и истцом, однако ни одно из указанных письменных доказательств не было надлежащим образом исследовано и оценено судом первой инстанции; по мнению подателя жалобы, он доказал, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ПКФ «Тара» являлось притворной сделкой, которая по сути прикрывает другую сделку по отчуждению доли, находящейся, в свою очередь, в совместной собственности супругов; податель жалобы считает, что сделка, оформленная решением единственного участника ООО «ПКФ «Тара», была направлена фактически не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, а именно – уменьшение действительной стоимости доли Коломова Д.А., к такому же конечному результату привело бы обычное отчуждение этой доли, которое
установленный пунктом 6 статьи 76 Закона об акционерных обществах, для реализации ранее приобретенных собственных акций, обоснованно отклонен судами ввиду того, что ОАО «Порт Ванино» не оспаривает тот факт, что выкупленные обществом акции не были реализованы в установленный Законом об акционерных обществах годичный срок. Однако нарушение требований Закона об акционерных обществах о сроках реализации приобретенных акций не может влечь недействительность (ничтожность) сделки по реализации этих акций. Кроме того, судами принято во внимание, что внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс» было произведено ОАО «Порт Ванино» по правилам статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно в соответствии с принятым ОАО «Порт Ванино» в установленном законом порядке решении о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Порт Ванино-Финанс», и в результате сделки получено увеличение номинальной стоимости доли ОАО «Порт Ванино» в уставном капитале ООО «Порт Ванино-Финанс». Неправильная оценка спорных акций при внесении их в
– конкурсный управляющий). АО «Компания Усть-Луга» (далее – заявитель 1), путем направления документов в канцелярию арбитражного суда, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой №3, в которой просило признать незаконным бездействие ФИО4, выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган ОАО «Транспортно-логистический комплекс», не участвовал в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня. Не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство»; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников названного общества. В арбитражный суд от представителя учредителей (акционеров) ОАО «Транспортно-логистический комплекс» ФИО2 (далее - заявитель 2) также поступила жалоба №23 с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в том, что он, как единоличный исполнительный орган должника, не участвовал в собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство»
производства. Акционерное общество «Компания Усть-Луга» (далее – Компания) 20.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой № 3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 Компания просила признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в том, что он будучи единоличным исполнительным органом должника не присутствовал на собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Балтийское морское буксирное агентство» (далее – ООО «Балтийское морское буксирное агентство») 24.01.2020, 28.04.2020, 18.05.2020 и не голосовал по вопросам, внесенным в повестку дня; не произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Балтийское морское буксирное агентство»; своевременно не обратился за защитой нарушенного права должника с требованием о признании недействительными принятых решений общего собрания участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство». Представитель учредителей (акционеров) должника ФИО3 обратилась 19.10.2021 в арбитражный суд с жалобой № 23 с аналогичными требованиями о признании незаконным бездействия управляющего ФИО1, выразившееся в том, что он будучи единоличным исполнительным органом должника не присутствовал на собрании участников ООО «Балтийское морское буксирное агентство» 24.01.2020,
о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования от 28 декабря 2017 года. В соответствии с указанным Договором ФИО4 передал свое право требование к ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что во исполнение решения общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от 20 мая 2015 года, ФИО4 произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология». Внесение дополнительного вклада в размере <данные изъяты> рублей подтверждается ордером № 2 от 22 июня 2015 года. Решением общего собрания, оформленного Протоколом № 4 от 07 августа 2015 года, участники пришли к выводу, что увеличение уставного капитала не состоялось в связи с тем, что не всеми участниками были внесены дополнительные вклады и приняли решение о возврате внесенных денежных средств, сроком не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный срок
дата, при голосовании по вопросу ----- повестки дня счетная комиссия не исключила голоса вышеуказанных заинтересованных лиц. Тогда дата представитель акционера ФИО2 - ФИО1 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указано, что в нарушение п.4 ст.83 ФЗ от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося дата, «Об одобрении сделки с заинтересованностью - внесение дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «ТД «------»» не подлежали учету голоса, принадлежащие ФИО8, ФИО4, ФИО3, ООО «ТД «------»», поскольку указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки акционерами. Основания для признания указанных лиц заинтересованными в совершении указанной сделки следующие: - ООО «ТД «------»» является акционером Общества, владеющим ----- % голосующих акций Общества, стороной в одобряемой сделке; - ФИО8 является супругой члена Совета директоров Общества ФИО9 и матерью члена Совета директоров Общества ФИО10; - ФИО4
дата, при голосовании по вопросу ----- повестки дня счетная комиссия не исключила голоса вышеуказанных заинтересованных лиц. Тогда дата представитель акционера ФИО1 - ФИО2 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указано, что в нарушение п.4 ст.83 ФЗ от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося дата, «Об одобрении сделки с заинтересованностью - внесение дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «------»» не подлежали учету голоса, принадлежащие ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «------»», поскольку указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки акционерами. Основания для признания указанных лиц заинтересованными в совершении указанной сделки следующие: - ООО «------»» является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, стороной в одобряемой сделке; - ФИО4 является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, является супругой члена Совета директоров Общества ФИО11 и матерью члена Совета директоров
к ООО «<данные изъяты>» и просил взыскать с ответчика 286 760 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО9 был заключен Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Договором ФИО9 передел свое право требование к ООО «Предприятие «<данные изъяты>» денежных средств в размере 286 760 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что во исполнение Решения общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 произвел внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». Внесение дополнительного вклада в размере 286 760 рублей подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, участники пришли к выводу, что увеличение уставного капитала не состоялось в связи с тем, что не всеми участниками были внесены дополнительный вклады и приняли решение о возврате внесенных денежных средств сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ФИО9 не возвращены. В силу п. 3 ст. 19
дата, при голосовании по вопросу ----- повестки дня счетная комиссия не исключила голоса вышеуказанных заинтересованных лиц. Тогда дата представитель акционера ФИО1 - ФИО2 обратился в Волго-Вятское главное управление Центрального Банка Российской Федерации с письменным заявлением, в котором указано, что в нарушение п.4 ст.83 ФЗ от дата № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при подсчете голосов по девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося дата, «Об одобрении сделки с заинтересованностью - внесение дополнительного вклада в уставный капитал дочернего общества ООО «------»» не подлежали учету голоса, принадлежащие ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «------»», поскольку указанные лица являются заинтересованными в совершении указанной сделки акционерами. Основания для признания указанных лиц заинтересованными в совершении указанной сделки следующие: - ООО «------»» является акционером Общества, владеющим ------ голосующих акций Общества, стороной в одобряемой сделке; - ФИО3 является супругой члена Совета директоров Общества ФИО10 и матерью члена Совета директоров Общества ФИО9; - ФИО5 является акционером Общества, владеющим
