(далее – ЕГРЮЛ). Правовая охрана указанного товарного знака прекращена 04.04.2017 в связи с истечением срока действия, о чем Роспатентом 30.05.2018 внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков. В Роспатент 04.07.2017 поступили заявление о продлении срока действия исключительного права на указанный товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи такого заявления, подписанные ФИО1 как директором компании. Роспатент 01.09.2017 по адресу, указанному в заявлении для переписки, направил запросы о предоставлении заявления о внесении изменений в адрес правообладателя, доказательства оплаты пошлины, о подтверждении полномочий лица, подписавшего заявление и ходатайство. Уведомлениями от 16.05.2018 и 17.05.2018 Роспатент сообщил об отказе в предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и в продлении срока действия исключительного права на него. Несогласие с принятым отказом послужило основанием для обращения общества «Атлант» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении
заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (Иркутская область, далее - инспекция) о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.10.2019 № 2193850625703 в отношении акционерного общества «Мособлфармация»; о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы (Москва, далее – ФНС России) от 28.09.2020 № КЧ-9-4/15724 об оставлении жалобы без рассмотрения; об исключении из ЕГРЮЛ записи от 24.10.2019 ГРН № 2193850625703 о внесении изменений в адресе юридического лица; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи от 13.05.2018 № 2185074184546 в отношении акционерного общества «Мособлфармация»; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мособлфармация» (Московская область, далее – общество «Мособлфармация»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 указанные судебные акты
инвестиционный проект. Обществом не представлено документального подтверждения наличия собственных и (или) заемных средств в размере заявленных инвестиций; собственные средства общества обеспечивают только 30 процентов размера заявленных инвестиций; заявка по привлечению заемных средств для финансирования инвестиционного проекта находится на рассмотрении во Внешэкономбанке более полугода и решение по ней не принято; инвестирование в проект осуществляется с отставанием от графика финансирования. Министерством принимался комплекс мер, направленных на принятие обоснованного и мотивированного решения по внесениюизменений в приоритетный инвестиционный проект общества (письмо в адрес Губернатора Новгородской области от 28.04.2015 № МД-11447/13; совещание у директора департамента химико-технологического и лесопромышленного комплекса ФИО1; письмо в адрес Прокуратуры Новгородской области от 29.10.2015 № 45774/13; письмо в адрес Внешэкономбанка от 13.11.2015 № КГ-049149-13), в связи с чем оспариваемые обществом действия министерства соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законные интересы заявителя. Срок на подачу заявления в части признания незаконными действий комитета по направлению в адрес заявителя предписания от 20.02.2015
фактического освобождения помещений/ даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, рассчитанную на ежедневной основе. При этом в случае, если в течение срока аренды арендная плата рассчитывалась по разным ставкам, для исчисления такой двойной ставки за основу принимается наибольшая ставка арендной платы, применявшаяся в течение срока аренды. В дату окончания договора аренды (28.08.2020) арендатор не освободил арендуемые помещения. Помещения фактически освобождены арендатором 07.09.2020, что подтверждается актом передачи помещений от 06.10.2020, однако документы в целях внесения записи об измененииадреса в ЕГРЮЛ представлены арендатором регистратору только 02.10.2020, что подтверждается распечаткой сведений с сайта ФНС России. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись об изменении адреса арендатора внесена 09.10.2020. В соответствии с пунктом 3.2 договора базовая арендная плата по договору составляет 635 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного, в связи с задержкой освобождения помещений и несвоевременным внесением в ЕГРЮЛ изменений об адресе, арендатор обязан уплатить арендатору арендную плату по удвоенной ставке за период с
861 регламентируют процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в то время как предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в уже заключенный и оплаченный со стороны заявителя договор. Апелляционный суд также учел, что ПАО «ФСК ЕЭС», получив заявку от заявителя, письмом от 26 07.2021 № М7/73/2088. указав на фактическую невозможность выполнения ООО «СК «КР» мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных сторонами в договоре, сославшись на то, что Правилами № 861 внесение изменений в адрес расположения энергопринимающих устройств не предусмотрено, предложило заявителю подать новую заявку на технологическое присоединение, из чего следует, что ответчик полагал для себя возможным заключение нового договора с ООО «СК «КР» на предложенных истцом условиях относительно изменение адреса места расположения энергопринимающих устройств заявителя. Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который пришел к заключению, что требование ООО «СК «КР» подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» судебная коллегия
вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат. При этом заключение между Комитетом и ООО «Саратовская газовая компания» дополнительного соглашения от 20.01.2010, которым внесены изменения после проведенной инвентаризации объекта в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества (вместо «дом 23» указано «дом 23А»), площадь арендуемого объекта (с 121, кв.м на 130,8 кв.м), размер арендной платы, не является основанием считать, что между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества. Внесение изменений в адрес места нахождения объекта недвижимого имущества и его площадь носит уточняющий характер и по существу не изменяет условий договора, возобновленного на неопределенный срок, а право арендодателя пересматривать в одностороннем порядке установленный размер арендной платы один раз в год в первом квартале текущего года изначально предусматривалось пунктом 2.2 договора аренды. В силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
статьи 10 ГК РФ, поскольку требования пункта 8 Правил № 861 регламентируют процедуру заключения договора об осуществлении технологического присоединения, в то время как предметом настоящего спора является требование о внесении изменений в уже заключенный и оплаченный заявителем Договор. Суд также учел, что Компания, получив заявление о внесении изменений в Договор, письмом от 26.07.2021 указала на фактическую невозможность выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению на условиях, согласованных в Договоре, полагая, что Правилами № 861 внесение изменений в адрес места расположения энергопринимающих устройств не предусмотрено, и предложило Обществу подать новую заявку на технологическое присоединение. Таким образом, Компания не ссылалась на пункт 8 Правил № 861, а полагала возможным заключение нового договора с Обществом на предложенных им условиях относительно изменение адреса места расположения энергопринимающих устройств. Принимая во внимание изложенное, суды удовлетворили иск Общества. Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций
интересов, если иное не установлено федеральным законом. Апелляционным судом установлено, что о нарушенных правах учреждению стало известно в ходе ознакомления с материалами дела № А37-356/2022 (ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано 08.06.2022, ознакомление состоялось 14.06.2022), при этом в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, учреждение обратилось 09.09.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом суд обращает внимание, что уведомление о внесение изменений в адрес учреждения не направлялось. Доводы жалобы о том, что поскольку учреждение не является собственником спорного имущества, и последнее находится у учреждения в оперативном управлении, в связи с чем у заявителя отсутствовали полномочия на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, апелляционным судом отклоняются. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за
в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, поскольку при оформлении земельных участков имело место нарушение со стороны администрации Нефтеюганского района и п.К-вы, так как долгое время не могли определить где расположен земельный участок, выделенный отцу в (дата) году. Как и сейчас земельного участка фактически нет. Представитель ответчика ФИО6 -ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, так как отсутствует кадастровая ошибка и сведения об адресе земельного участка внесены на основании постановления администрации п.К-вы. Внесение изменений в адрес земельного участка повлечет нарушение прав собственника земельного участка. Кроме того, в настоящем случае со стороны истца пропущен срок исковой давности. Представитель третьего лица администрации Нефтеюганского района ФИО4 пояснила, что из имеющихся сведений не представляется возможным установить наличие кадастровой ошибки и разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Представитель третьего лица администрации п.К-вы ФИО5 указал на то, что согласно имеющимся сведениям, в том числе землеустроительному делу, в (дата) году земельный участок площадью (иные данные) кв.м.
в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах; документ об уплате государственной пошлины. При этом в заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Из анализа указанных норм следует, что внесение изменений в адрес регистрации юридического лица производится на основании заявления лица, представляющего интересы юридического лица, и соответствующего решения регистрирующего органа. Внесение изменений в адрес юридического лица не находится в компетенции суда, соответственно, данное требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд в апелляционную
«Чадобец» ФИО1 обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, решение не основано на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что приведенные в постановлении должностного лица и решении судьи доказательства не являются достаточными для установления вины. Представленные ею доказательства подтверждают отсутствие у нее осведомленности о недостоверности сообщаемых сведений. Она основывалась на предоставленной ей арендодателем Л. по договору аренды недвижимого имущества информации и сведениях, подтверждающих правообладание Л. недвижимым имуществом. Внесение изменений в адрес местонахождения обусловлен производственной необходимостью. Договор аренды от 01.07.2016 подписан уполномоченными лицами и исполнялся, осуществлялись встречи и переговоры с контрагентами, получалась корреспонденция. Сомнений в достоверности представленных Л. документов и полномочий не возникало. Текст договора подготовлен Л., оговорок относительно запрета осуществлять государственную регистрацию общества по адресу, указываемому в договоре аренды, ни в тексте договора, ни в устной беседе не было. Препятствий к пользованию имуществом со стороны собственника не было. С июля 2016 года представителем Общества
