фонда Усть-Цилемского района не рассматривались судами по настоящему делу. Заявленные организацией требования являются предметом самостоятельного судебного разбирательства, осуществляемого в ином процессуальном порядке, нежели производство по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, подразумевают установление иных обстоятельств по существу спора. Учитывая полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по пересмотру судебных актов арбитражных судов, установленные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие требования не могут быть разрешены в кассационном порядке путем внесения изменений в акты судов нижестоящих инстанций. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужили разногласия, возникшие между сторонами при внесении изменений в акт раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей к договору по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению от 22.04.2002. Разрешая спор, квалифицированный судами как преддоговорный, судебные инстанции признали соответствующей нормам действующего законодательства предложенную истцом редакцию спорного условия договора об установлении границы балансовой принадлежности сетей, а следовательно, эксплуатационной ответственности, по внешней границе стены многоквартирного дома, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на балансе товарищества участка сетей водоснабжения за границами стен многоквартирного дома. Суды руководствовались
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведенной налоговым органом совместно с сотрудниками полиции в отношении общества, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2018 № 16-26/1. Внесениеизменений в указанный акт проверки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 21, 31, 33, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Судебные инстанции исходили из того, что акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при
на повторное рассмотрение вопроса о понуждении Администрации передать в собственность истца земельные участки под принадлежащими ему объектами недвижимости; предпринимателем пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявленные предпринимателем в иске требования фактически направлены на внесение изменений в акт приема-передачи муниципального предприятия, который является приложением № 1 к договору купли-продажи от 23.04.1999, обосновано посчитали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 29 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора. Данная правовая позиция соответствует положениям части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений; суд
купли-продажи № 40 заключен сторонами 23.04.1999, на момент заключения которого Предприниматель был осведомлен об условиях переданного имущества. Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования условий договора и последующего заключения договоров аренды земельных участков, предприниматель своими конклюдентными действиями выразил согласие именно на арендные правоотношения по отношению к земельным участкам. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка заявленным требованиями: иск предпринимателя фактически нацелен на внесение изменений в акт приема-передачи муниципального предприятия (приложение № 1 к договору), и, соответственно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы статьей 450-452 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных
редакции по состоянию на 25.08.2021. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия должностных лиц налогового органа, выразившееся в невручении налогоплательщику полного пакета материалов акта выездной налоговой проверки № 3 от 25 августа 2021 года, а также последующее внесение изменений в акт налоговой проверки от 20.12.2021 г. являются незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика. Полагает, что оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью выявления в его деятельности налогового преступления, военнослужащими УФСБ по Пермскому краю, ответственными за курирование вопросов противодействия коррупции, не имелось. Процессуальные действия в данной части, равно как и привлечение к ним сотрудников ИФНС являются неправомерными. Считает, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки презюмируется на
просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, признании оспариваемого постановления незаконным полностью. Общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения. Указывает, что информация об условиях отбора контрагентов была размещена и имелась на официальном сайте общества на странице http://www.reftp/company/ , в то время как согласно акту осмотра сайта от 21.10.2016 антимонопольным органом проанализирована информация на ином сайте - http://www.reft-mz.ru/, не являющегося официальным сайтом общества. Внесение изменений в акт осмотра интернет-сайта от 21.10.2016, по мнению подателя жалобы, является необоснованным, в протокол об административном правонарушении изменения не вносились. Антимонопольный орган не согласен с доводами жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
были отражены в акте инвентаризации от 01.08.2022 (сообщение № 9331888 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 01.08.2022); в качестве основания для возникновения данной задолженности указано возбужденное 20.04.2022 уголовное дело; должник признан гражданским истцом постановлением от 05.08.2022; обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено 27.10.2022; 12.12.2022 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10303568 в котором указано на внесение изменений в акт инвентаризации от 01.08.2022 в соответствии с которыми сведения о спорной дебиторской задолженности исключены из акта инвентаризации. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего на 01.08.2022 достаточных оснований для отражения в акте инвентаризации сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО2 перед должником. Учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суды первой
так нельзя. Поскольку у него с собой не было паспорта, то разрешение на строительство объекта недвижимости было оформлено на ФИО3 Фактически склады возводил он. Между ним и ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, на котором возведены склады. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тверской области. Представитель административного истца, адвокат Спиридович И.А., заявленные требования административного истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что внесение изменений в акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не запрещено. Изменение в акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, о котором просил административный истец, не касается технических параметров объекта, а также не противоречит требования ст. 55 ГрК РФ. У административного истца правоустанавливающий документ на земельный участок имеется. Застройщиком объекта недвижимости фактически являлся ФИО1 Изменение в акт ввода объекта недвижимости в эксплуатацию касается только изменения, кому выдано данное разрешение. Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура внесения изменений в
от ДД.ММ.ГГГГ. В постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения по конфигурации земельного участка и по площади. Последний межевой план кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с учетом Постановления Администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и отправлен истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Однако истцом получено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что внесение изменений в акт органа местного самоуправления, подготовленный в 1993 году, путем замены пункта, содержащегося в данном Акте, другим пунктом, в котором содержится понятие «схема расположение земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» введенное позднее принятия такого Акта, противоречит требованиям законодательства. Кроме того, принимая во внимание, что акт был подготовлен в связи с предоставлением земельного участка, внесение изменений в Акт путем замены пункта, содержащегося в данном Акте, другим пунктом, в котором содержится кадастровый номер
и обособленность от других помещений в доме. В связи с тем, что в настоящее время застройщик ЧДП «Энергетик» жилого <адрес> ликвидирован и правопреемников не имеется, ФИО1 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему помещение. Истец обращался в администрацию г.Чебоксары с заявлением, в котором попросил совершить необходимые действия по учету и вводу в эксплуатацию помещения 4 в жилом <адрес>, общей площадью 34,00 кв.м., приобретенного ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Чебоксары сообщила, что внесение изменений в акт Государственной приемочной комиссии не представляется возможным, поскольку полномочия Государственной приемочной комиссии прекращены в связи с введением Градостроительного кодекса РФ (с 01.01.2007г.). Рекомендовано вопрос установления права собственности на помещения, построенные и эксплуатируемые с ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть в судебном порядке. Просит признать за ФИО1 право собственности на помещение, расположенное на 1 этаже десятиэтажного многоквартирного <адрес>, общей площадью 34,0 кв.м. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав,
