Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2020 по делу № А66-19629/2018, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными брачного договора от 16.01.2017 и соглашения от 20.01.2017 о внесении изменений в брачный договор , заключенных между должником и ФИО2. Определением суда первой инстанции от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2020 и округа от 10.08.2020, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления режима общей собственности супругов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной
кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу № А27-10256/2017, установил: в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 (далее – соглашение № 1) о внесении изменений в брачный договор от 14.07.2015 № 42 АА 1728548, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2019 и округа от 29.01.2020, заявление удовлетворено частично. Соглашение № 1 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в части отчуждения должником земельного участка в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок. В остальной части в удовлетворении заявления
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-27131 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А67-1454/2018, установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.06.2013 (в редакции соглашения о внесенииизменений в брачныйдоговор от 05.11.2014), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима индивидуальной собственности ФИО2 и восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры и гаражного бокса. Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено частично. Брачный договор признан недействительным в части установления режима исключительной собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса. В кассационной жалобе,
Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Мытищи, Московская область) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2021, принятые в деле № А13-10978/2018 о банкротстве гражданина ФИО1 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 13.01.2017 и соглашений от 05.10.2017, от 03.07.2018 о внесенииизменений в брачныйдоговор и применения последствий недействительности сделок, установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, брачный договор от 13.01.2017 с соглашениями к нему от 05.10.2017 и от 03.07.2018 признаны недействительными, восстановлен режим совместной собственности должника и его супруги ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.12.2021 определение от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 10.09.2021 оставил без
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК ФерроСпецСплавы», ООО «Торговый дом Дорогобужкотломаш», ООО «Спецаренда», нотариуса ФИО6 Люберецкого нотариального округа Московской области. Определением Десятого арбитражного апелляционного судаот 08.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – наследников ФИО3 привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО8, нотариус города Москвы ФИО9. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными брачный договор от 20.02.2008 и соглашение о внесенииизменений и дополнений в брачныйдоговор от 20.11.2017, а также сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО1 во исполнение брачного договора, а именно: по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 141014, МО, Мытищи, ул. Семашко, д. 26, корп. 1, кв. 135; по отчуждению земельного участка для дачного строительства, расположенного по адресу: Москва, р-он Ленинский, с/о Десеновский, «Интернационалист»,уч. № 11; по отчуждению здания, расположенного по адресу: Москва,п. Десеновский, дер. Тупиково, тер. СНТ «Интернационалист» вл. № 11, стр. 1; по отчуждению
должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывая на недобросовестное поведение, а именно: заключение брачного договора от 26.12.2008, согласно которому имущество приобретенное во время барака является собственностью того супруга на чье имя оно зарегистрировано, в том числе на переданное в залог Банку по кредитному договору от 07.11.2008 (вх. от 27.03.2019 № 17165, т. 1, л.д. 83-90). О факте заключения брачного договора Банк должником уведомлен не был. Должником и супругой 09.04.2012 заключено нотариальное оглашение о внесение изменений в брачный договор . Кроме того, должник также перестал быть собственником части имущества (квартиры № 3), произвел отчуждение транспортных средств, заключил 09.03.2016 нотариальное соглашение об уплате алиментов, при этом находился в браке с супругой. Предоставил недостоверные сведения о трудоустройстве в ООО «Лада-Бест», имея неисполненные обязательства перед Банком, заключил новые кредитные обязательства с ПАО «Банк ВТБ». Неоднократно нарушал запреты по ограничению в запреты на выезд за пределы территории Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-56). Должник оспорил
договором на приобретаемую квартиру устанавливается режим раздельной собственности ФИО3 Так же, брачным договором установлено, что супруги договариваются о том, что вышеуказанное имущества не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. На все остальное имущество, нажитое супругами в браке, сохраняется, режим общей совместной собственности. 20.11.2020 супруги заключили соглашение о внесение изменений в брачный договор от 11.11.2020, в которых отражено, что квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти. Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д.17, кв.207 является личной собственностью супруги должника. Иного имущества, за счет которого могло осуществляться погашение требований кредиторов, финансовым управляющим не выявлено. На основании сведений, полученных из государственных органов финансовым управляющим была выявлена сделка по отчуждению совместно нажитого имущества автомобиля 3009Z7 2018 г.в. VIN <***>. Оснований для оспаривания данной сделки по нормам ФЗ «О несостоятельности
в собственности отсутствуют; участником (акционером) юридических лиц не является; сделок с имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале стоимостью свыше трехсот тысяч за три предшествующих года до даты подачи заявления не совершал. Вместе с тем согласно приложенным к заявлению документам, 24.06.2022 должником совершена сделка по продаже транспортного средства ВАЗ21124 Лада112 2006 года выпуска VIN <***>. Кроме того, как установлено судом между ФИО4 и должником заключен брачный договор от 22.07.2021 и соглашение о внесение изменений в брачный договор от 03.08.2021. Согласно статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;
в реестре записи о регистрации за ФИО1 50% доли в обществе «Ортис Групп» ею были получены в денежные средства в виде дивидендов за 2019 год в сумме 3 115 000 руб. Финансовый управляющий 13.08.2021 направил в адрес ФИО1 требование о возврате в добровольном порядке неосновательно полученных денежных средств, в связи с недействительностью соглашения об изменении брачного договора. Требование финансового управляющего в добровольном порядке ФИО1 не исполнено. Финансовый управляющий, указывая, что соглашения о внесении изменений в брачный договор признано недействительным, принимая во внимание, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24.12.2020 отменено решение Ленинского суда от 05.07.2019 о признании за ФИО1 50% доли в уставном капитале общества «Ортис Групп», полагая, что ФИО1 неправомерно получила дивиденды за 2019 год, которые должен был получить ФИО3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку право на
ежемесячной выплате в сумме .... рубль на ее содержание не может являться в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенным. Между тем Карпов А.В., заключая брачный договор, знал, что мировым судьей рассматривается дело по ее иску о взыскании алиментов на ее содержание, что подтверждается копией заочного решения. Структура договорных отношений между сторонами выбрана Карповым А.В. добровольно. Однако, иных доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих мировому судье право на внесение изменений в брачный договор от .... исключив из него дополнительные условия, предусмотренные п. 4.1 договор, Карпов А.В. не представил. Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Решение мирового судьи полагает законным и обоснованным. Представитель истца адвокат Фадин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Карпова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной
органа, по мнению стороны истца, является незаконным и подлежит отмене по следующим причинам. В настоящее время Катков зарегистрирован в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности КЕЮ которая была в браке с отцом истца. Вышеуказанное жилое помещение его отец и КЕЮ приобрели в период брака, где с 27 октября 2009 года истец был зарегистрирован в качестве члена семьи. 18 февраля 2017 года отец истца и КЕЮ заключили соглашение о внесение изменений в брачный договор , согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью КЕЮ После заключения соглашения отец истца скончался. Административный истец не является членом семьи собственника квартиры, так как КЕЮ в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, совместное хозяйство не ведут. После смерти отца у истца отношения с КЕЮ испортились, что может повлечь внезапное выселение из указанного жилого помещения. На основании изложенного она полагает права истца нарушенными и просит суд удовлетворить требования
отношении 6/10 долей жилого дома с магазином и 6/10 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2.» Решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, возвращено ФИО1 в собственность 6/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, восстановлена запись о его праве собственности на 6/10 долей в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. 19 февраля 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о внесение изменений в брачный договор от 20 апреля 2016 года, удостоверенное нотариусом К.Е.В. По условиям соглашения от 19.02.2020, супруг дополнили Брачный договор от 20 апреля 2016 года следующими пунктами: - пунктом 22 следующего содержания: «квартира, расположенная по адресу <адрес>, независимо от того на чье имя из супругов она оформлена к моменту расторжения брака, по соглашению Супругов в случае расторжения брака признается личной собственностью гр. ФИО1. В связи с вышеизложенным согласия супруги на отчуждение вышеназванной квартиры требоваться не
от 19 ноября 2009 г. N403 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", установлено, что реестры для регистрации нотариальных действий (далее - реестр) используются в течение календарного года. Каждому реестру присваивается самостоятельный порядковый номер. Каждому нотариальному действию, внесенному в реестр, присваивается индивидуальный регистрационный номер, который состоит из номера реестра и порядкового номера нотариального действия, присвоенного ему в соответствии с регистрацией в данном реестре согласно пункту 180 Правил. Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в брачный договор в ДД.ММ.ГГГГ должно быть отражено документально, чему доказательств не имеется в нарушение требований закона. На основание вышеизложенного, в силу положений ст. 41 СК РФ, ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 является недействительной сделкой, поскольку не прошел нотариального удостоверения. Таким образом, суд полагает обоснованным встречный иск ФИО3 удовлетворить. Исковые требования ФИО19 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не имеется правовых оснований для
