Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав что требованиями об оспаривании действий управления права общества не могут быть восстановлены, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости путем уменьшения площади земельного участка 26:13:000000:2051 затронет права и законные интересы иных правообладателей, в связи с чем пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Агрохлебопродукт» в передаче
объект недвижимости. Право общей долевой собственности ФИО1 на оставшуюся 1/2 долю жилого помещения не зарегистрировано. В связи с этим ФИО1 направлял в Росреестр по Московской области обращения. Отказывая в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15, частью 2 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218.-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указали на отсутствие незаконного бездействия Росреестра iro Московской области, поскольку внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей, в связи с чем ФИО1, ввиду заявительного порядка осуществления учетно-регистрационных действий, должен подать заявление с приложением необходимых документов о регистрации за ним права собственности на оставшуюся 1/2 долю в жилом помещении. Однако судами при рассмотрении настоящего административного дела не учтено следующее.
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). При этом суды исходили из того, что обществом с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее - общество) при обращении в управление в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы юридического лица в результате его преобразования уплачена государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект недвижимости, предусмотренная за регистрацию права собственности, тогда как на момент обращения общества с соответствующими заявлениями размер государственной пошлины за внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости составлял 1 000 руб. за каждый объект, обоснованно признали решения управления незаконными и возложили на него обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов с указанием на необходимость применения положений пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса, действующих на момент реорганизации общества в 2012 году и предусматривающих при преобразовании переход права собственности, а не внесение изменений, являются несостоятельными, основаны на ином толковании норм права, ранее
(далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и муниципальному общеобразовательному учреждению Размахинская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 75:24:500301:567, входящего в состав земельного участка лесного фонда Шилкинского участкового лесничества Шилкинского лесничества Забайкальского края (лесной фонд бывшего колхоза «Победа») в части выдела 3 квартала 60, выдела 2 квартала 61, в соответствии с каталогом координат поворотных точек; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости , указав на отнесение указанного земельного участка к землям лесного фонда (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Министерство природных ресурсов Забайкальского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Управление Федеральной службы
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое здание площадью 1330,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006026:1187 по адресу: Москва, ул. Александра Солженицына, д. 15/2; об обязании Управления Росимущества в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу обратиться за снятием с государственного кадастрового учета указанного нежилого здания; указании, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части исключения данного объекта недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация православный Приход храма ФИО1 в Алексеевской Церкви, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022, отказал в иске.
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» об истребовании предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л. На основании выданного судом первой инстанции 24.09.2019 исполнительного листа серии ФС № 032126514 от 24.09.2019, Отделом судебных приставов 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП. По мнению ФИО1, вследствие незаконных действий Отдела судебных приставов по отмене обеспечительных мер, наложенных на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении ООО «Веста СПб», а также по причине бездействия, выразившегося в непринятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Веста СПб», Обществу нанесен вред, возможность получения имущества утрачена. В обоснование права на обращение в суд с заявленным требованием ФИО1 привел определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу № А56-35612/2023, согласно которому принято к производству заявление финансового управляющего ФИО1, поданного в интересах ФИО2, о назначении процедуры распределения
только отображают охранные зоны. Отмечает, что отображение этих зон на карте ПЗЗ не конституирует их установление, а может рассматриваться исключительно в качестве одного из способов обеспечения публичного доступа к сведениям о соответствующих зонах. В оспариваемом градостроительном плане земельного участка в разделе № 5 содержится информация относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:454 в границах ЗОУИТ. Источником указанных сведений является Единый государственный реестр недвижимости. К компетенции администрации и Главархитектуры не относится внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010515:454. По мнению податель жалобы, оспариваемый градостроительный план земельного участка подготовлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя. В отзыве на кассационную жалобу общество "УЗЭМИК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных
от 28.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 24 867 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142047:11892, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: размещение многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Восточно-Кругликовская, 40/3; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено совершать любые регистрационные действия, в том числе действия, направленные на прекращение права собственности, внесение изменений в единый государственный реестр недвижимости , любые действия, направленные на образование земельных участков из вышеуказанного земельного участка, в том числе постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности на образованные земельные участки в отношении названного земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с
Дело 2-1018/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Приморско-Ахтарск 14 сентября 2018 года. Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе судьи – Ковешникова В.И., при секретаре Турулиной О.И., с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости-жилой дом установил: ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, об устранении препятствий во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости-жилой дом мотивируя свои требования тем, что 31.01.2013 года он заключил договор на передачу доли в домовладении в собственность на основании, которого приобрел № доли домовладений
образования Кореновский район ФИО3, действующей на основании доверенности № 118-69/17-04 от 15.12.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании изготовления межевого плана, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил суд обязать кадастрового инженера ФИО5 (квалификационный аттестат №) изготовить межевой план на внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Кореновский, ст-ца Платнировская, <адрес>, в связи с исправлением ошибки в таких сведениях, в соответствии с Договором подряда на проведение кадастровых работ № 2018/046 от 01.08.2018 г. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с тем что, определением от 04.09.2018 г. Советский районный суда г. Краснодара обязал кадастрового инженера ФИО5, (квалификационный
разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства и огородничества». ФИО6 в Управление Росреестра по Пермскому краю 24.03.2020 были поданы заявления о внесение изменений в сведения ЕГРН, в части изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения садоводства и огородничества. В отношении ФИО4 27.03.2020, 30.03.2020 и два решения от 31.03.2020 административным ответчиком были приняты решения об отказе во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом за номерами № соответственно. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты решения об отказе во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом за номерами № соответственно. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и два решения от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком были приняты решения об отказе во внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом за номерами №№ соответственно. Основанием для всех отказов является то, что земельные
размещения административно-делового центра», и нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. В ходе рассмотрения дела определением Каширского городского суда Московской области от 15 июня 2018 года заявление администрации городского округа Кашира Московской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Московской области производить внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4980 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования «для размещения административно-делового центра»; запретил Управлению Росреестра по Московской области совершение регистрационных действий по государственной регистрации договора аренды нежилого здания от 18 октября 2017 года, заключенного между ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ООО «Агроторг»; запретил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 использование
ФИО4 снести ограждение и крыльцо, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. б/н., принадлежащего на праве собственности ФИО2, о снятии с учета части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, о внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № Отказано в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора
