Внесение изменений в генеральный план города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПА19-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХУ1/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным и территориальной зонам по апелляционным жалобам Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г., которым в административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской

определенной цели его использования - строительство жилого дома, и получение мэрией встречного представления в денежной и неденежной форме. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А82-592/2007, А82-7030/2012, А82-7048/2013, А82-16899/2014, А82-8424/2015, А82-6532/2016, А82-11711/2016, принимая во внимание, что в период действия разрешения на строительство от 01.08.2014 и договора аренды земельного участка от 16.04.2013 № 24566-о строительство жилого дома на данном земельном участке стало невозможно ввиду внесения изменений в генеральный план города Ярославля, в соответствии с которыми территория спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля, и соответственно, исполнения мэрией обязательства по предоставлению спорного земельного участка, суды пришли к выводу, что с 29.11.2015 договор от 15.04.2003 № 2-5т прекратил свое действие в том виде, в котором стороны согласовали его условия в 2003 году, в связи с чем, при отсутствии

и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), мэру города Томска (далее – Мэр), председателю Комиссии по землепользованию и застройки (далее – председатель комиссии) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, возникшее с 08.10.2017, в отношении территории земельного участка по адресу: <...>, и выразившееся в непринятии Мэром решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не направлении Мэром заявителю решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования город Томск, не опубликовании Мэром сообщения о подготовке проекта решения Думы города Томска о внесении изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» и невыполнении иных предусмотренных законодательством действий (непринятии решений) в установленном порядке, необходимых для подготовки проекта решения Думы

установлено, что оспариваемое решение Главы города соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на общество какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенный заявителем способ восстановления нарушенного права, не могут быть применены, поскольку фактически направлены на внесение изменений в Генеральный план города Абакана в обход законодательно установленной процедуры, по следующим основаниям. Если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса – в рассматриваемом случае – Арбитражного процессуального кодекса. При этом то, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако

земельного участка в функциональную зону «Ж-5 Зона общественно жилой застройки» для строительства жилых зданий разных типов. Одновременно общество просило выдать техническое задание для разработки соответствующего проекта. Согласно письменному ответу администрации от 20.11.2018 № 03/1/1/2-10/3954-исх указанное обращение ООО «Промактив» в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 03.02.2009 № 439 «Об утверждении состава и положения о комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани» было рассмотрено на рабочем заседании комиссии, по итогам которого внесение изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функционального зонирования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:21 с зоны городских парков, скверов, бульваров на общественно-жилую зону было признано нецелесообразным. К указанному ответу приложена выписка из протокола рабочего заседания от 07.11.2018 № 02/11-01-39 комиссии по землепользованию и застройке в городе Рязани, из которой следовало, что комиссией было принято решение о признании нецелесообразным внесение изменений в Генеральный план города Рязани на основании постановления Рязанской областной Думы от 13.12.2017 №

установлен. С учетом изложенного, представленный заявителем для получения разрешения на строительство градостроительный план № RU903000-0000000000140164, является действующим. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал значимым то, что согласно ч. 1 ст. 5 решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми» принятие Генерального плана города Перми, внесение изменений в Генеральный план города Перми, утверждение документов территориального планирования Российской Федерации, Пермского края применительно к территории города Перми, внесение изменений в такие документы, изменения в ранее утвержденную главой администрации города Перми документацию по планировке территории, утверждение главой администрации города Перми документации по планировке территории, а также утверждение и изменение иной документации по планировке территории (Российской Федерации, Пермского края) не влечет автоматического изменения настоящих Правил. С учетом вышеизложенного, отказ в выдаче разрешения на строительство жилого дома по

условий для планировки территорий муниципальных образований, обеспечения нрав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно пункта 1 и 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных Генеральным планом. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ. Учитывая вышеизложенное, необходимо первоначально внесение изменений в Генеральный план города Пензы. Выводы суда первой инстанции о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне Ц-2 по прежнему основаны на градостроительном плане земельного участка по адресу: <...> утвержденным постановлением администрации города Пензы от 19.02.2016 (т. 1 л.д. 22), и кадастровой выписке о территориальной зоне от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 130), на документах содержащих недостоверные сведения о правовом режиме спорного земельного участка несоответствующем муниципальным нормативным правовым актам, а именно решению Пензенской городской Думы от 22.12.2009

дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. 07.09.2020 на основании протокола от 26.08.2020 заседания Единой комиссии по проведению электронного аукциона в электронной форме №0168300013020000575, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 0168300013020000575, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектов " Внесение изменений в Генеральный план города Димитровграда Ульяновской области" и "Внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Димитровграда Ульяновской области". Цена контракта составляет 3 364 000,55 руб. (пункт 3.2). Оплата производится заказчиком по безналичному расчету за счет бюджета города Димитровграда на 2020 год и 2021 год, в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт

деятельности, что делает невозможной подключение к городским коммуникациям в целях улучшения условий проживания в частном доме. На их обращение они получили ответ от 10.08.2017 года о необходимости внесения изменения в Генеральный план города и Правил застройки в январе 2018 года они подали заявления, где им указали на ожидание положительного заключения на проект и назначении публичных слушаний. В последствии истцы требования уточнили и просили суд об обязании Департамент градостроительства г.о.Самара внести в проект внесение изменений в Генеральный план города Самара земельные участки с кадастровыми № с целью отнесения данных земельных участков в зону малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами с приусадебными участками, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию права на указанные участки, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 6 595руб21 коп В судебном заседании истцы ФИО2.ФИО1 уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнили суду, что земельные участки им были

3 февраля 2022 года и размещено на информационных стендах, оборудованных на 2 этаже здания Администрации города Салехарда. В период общественных слушаний на официальный сайт администрации поступили 22 предложения. Представитель административного истца в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 24 ГрК РФ, с предложением о внесении изменений в Генеральный план в части включения в границы населенного пункта территории НТСН «Надежда» не обращался. По итогам общественных обсужденийподготовлено заключение о результатах общественных обсуждений по проекту - внесение изменений в Генеральный план города Салехарда. Данное заключение размещено на официальном сайте муниципального образования город Салехард - раздел «публичные слушания и общественные обсуждения», подраздел «состоявшиеся» 17 марта 2022 года. Общественные обсуждения признаны состоявшимися, рекомендовано одобрить проект с учетом поступивших предложений и замечаний. 20 мая 2022 года Департаментом строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа выдано Сводное заключение о согласовании проекта «Внесение изменений в Генеральный план города Салехард» с учетом устранения замечаний.С учетом соблюдения процедуры принятия и публикации оспариваемого

294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о несоблюдении которого указал суд, а на основании положений статьи 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и в соответствии с предусмотренной данным законом процедурой. Автор жалобы не соглашается с выводом судьи об исполнении муниципального контракта от 22 августа 2016 года № « Внесение изменений в генеральный план города Томари, села Ильинское, в том числе, корректировка проекта планировки и проекта межевания территории села Ильинское Томаринского района», в состав работ по которому входило, в том числе, создание генеральной схемы санитарной очистки города Томари, поскольку доказательства исполнения указанного контракта суду представлены не были. Оспаривает вывод судьи о соблюдении КУМСом требований СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», настаивая на наличии в деле доказательств отсутствия на

3 февраля 2022 года и размещено на информационных стендах, оборудованных на 2 этаже здания Администрации города Салехарда. В период общественных слушаний на официальный сайт администрации поступили 22 предложения. Представитель административного истца в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 24 ГрК РФ, с предложением о внесении изменений в Генеральный план в части включения в границы населенного пункта территории НТСН «Север» не обращался. По итогам общественных обсужденийподготовлено заключение о результатах общественных обсуждений по проекту - внесение изменений в Генеральный план города Салехарда. Данное заключение размещено на официальном сайте муниципального образования город Салехард - раздел «публичные слушания и общественные обсуждения», подраздел «состоявшиеся» 17 марта 2022 года. Общественные обсуждения признаны состоявшимися, рекомендовано одобрить проект с учетом поступивших предложений и замечаний. 20 мая 2022 года Департаментом строительства и архитектуры Ямало-Ненецкого автономного округа выдано Сводное заключение о согласовании проекта «Внесение изменений в Генеральный план города Салехард» с учетом устранения замечаний.С учетом соблюдения процедуры принятия и публикации оспариваемого