Внесение изменений в исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что выдача исполнительного листа, где в качестве взыскателя указано предприятие, а в качестве суммы взыскания – пропорциональная часть от общей взыскиваемой суммы долга в размере 474 541 968 руб. 17 коп. и равной размеру требования предприятия, включенного в реестр кредиторов, возможен только в случае отзыва и аннулирования ранее выданного исполнительного листа на всю сумму долга Коган Г.А. перед должником. Суды пришли к выводу, что действующим процессуальным законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя и изменении суммы задолженности на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учел правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 и указал, что, отказывая в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, суды воспрепятствовали свободному распоряжению предприятием принадлежащим ему гражданским правом. Ссылка судов на невозможность приобретения статуса кредитора после выдачи исполнительного листа должнику и возбуждение исполнительного

79011_1316378 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-18212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 по делу № А63-17244/2017 о замене лица в исполнительном производстве, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК.М» о внесении изменений в исполнительный лист по делу № А63-17244/2017 в связи с необходимостью замены ответчика правопреемником, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к муниципальному образованию город Минеральные Воды в лице администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании задолженности за коммунальные услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2018 с муниципального образования город Минеральные Воды в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу

признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в признании факта исполнения федеральным казенным учреждением «Поволжуправтодор» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор», должник) решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию; бездействия судебного пристава, выразившегося в непривлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к ответственности за нарушение срока для внесения изменений в проектную и рабочую документации с целью исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании. Определением от 10.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ленинское районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – управление и учреждение, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением

соответствовать параметрам бюджета публично-правового образования на соответствующий год, сформированным с применением установленной бюджетной классификации расходов. Исключения из этого правила прямо предусмотрены в статье 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и спорная ситуация, рассматриваемая в настоящем деле, к ним не относится. Позиция общества, по существу, сводится к внесению изменений в бюджет муниципального образования, на которые уполномочен лишь представительный орган муниципального образования, путем внесения изменений в сводную бюджетную роспись расходов, что не соответствует фундаментальным принципам бюджетного процесса. Кроме того, суды приняли во внимание, что в декабре 2017, мае 2018 по исполнительному листу производилась частичная оплата задолженности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

содержит искаженные данные о должнике и не отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным листам. В исполнительном листе в графе «Должник» должно быть указано наименование управляющей организации юридического лица, а именно – Закрытое акционерное общество «Финансово-клиринговая компания «Ижмаш». Полагает, что в связи с имеющейся неточностью в формулировке исполнительного листа серии АС № 004527813, выданного 20.04.2012г. произошла подмена должника с юридического лица ЗАО «ФКК «Ижмаш» на физическое лицо Жуковского В.М. Вышеуказанные обстоятельства и не внесение изменений в исполнительный лист с целью приведения его содержания в соответствие с действующим законодательством влекут нарушение прав и законных интересов Жуковского В.М. как физического лица. 05.12.2012г. в адрес апелляционного суда от Жуковского В.М. поступили пояснения по делу. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда 3 46_670293 апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению в установленный срок с учетом определения суда от 22.02.2008 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения. Вынесение судом указанного определения в силу АПК РФ не влечет, вопреки утверждению заявителя, внесение изменений в исполнительный лист , поскольку он действует с учетом принятого судом судебного акта об исправлении допущенной опечатки. При указанных обстоятельствах довод должника о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует исполнительному листу, фактически судебный пристав-исполнитель вынес постановление по вопросу, который не являлся предметом судебного разбирательства, тем самым изменил предмет спора, что не предусмотрено процессуальным законодательством, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку оспариваемое постановление соответствует исполнительному листу с учетом определения суда от 22.02.2008 года об исправлении опечатки

ФС №012623402, исполнительный лист ФС №012623402 (подлинник), решение суда, подлинник доверенности представителя. 15.05.2017 также представлены заявление о дополнении документов с приложением определения об исправлении опечатки от 05.05.2017. По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), определение суда об исправлении опечатки от 05.05.2017 по делу №А78-6037/2016 должно содержать указания на внесение изменений в исполнительный лист серии ФС №012623402, в связи с чем, имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным АПК РФ и законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве - сумма ко взысканию (189402,83 руб.), указанная в исполнительном листе, не соответствует взысканной сумме согласно решению суда от 22.09.2016 по делу №А78-6037/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2017 (189399,83 руб.). Указанная позиция апеллянта несостоятельна и основана на неверном толковании права по следующим мотивам. В соответствии со статьей 179

в сумме 15 521 руб. 39 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (ИНН 3808209560, ОГРН 1093850018096) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 212 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. По делу выдан исполнительный лист. 20.12.2013 в Арбитражный суд РС (Я) поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «Восток» от 20.12.2013 о внесении изменений в исполнительный лист. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено внесение изменений в исполнительный лист . Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 2 статьи 48 Арбитражного

документа: Исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного органом: Октябрьский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: Задолженность в размере: 158 000 руб., в отношении должника Октябрьский РОСП <адрес обезличен>, УФССП России по СК, адрес должника: <адрес обезличен>, в пользу взыскателя Куприянова Д. В., адрес взыскателя: <адрес обезличен>. 2) Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> совершить действия направленные на внесение изменений в Исполнительный лист <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного органом: Октябрьский районный суд <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, путем его отзыва. В целях устранения ранее допущенных нарушений, привести его в строгом соответствии с судебным решением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> по аналогии выданного по данному делу первого исполнительного листа серии ВС <номер обезличен> который выписан в строгом соответствии с судебным решением и успешно реализовывался Управлением Федерального

срок предъявления исполнительного листа к исполнению ошибочно указан 11.04.2020, то есть без учета срока 12 месяцев, предоставленного судом ОАО «Шахта «Угольная» для исполнения решения суда после его вступления в законную силу (л.д.35-38). Суд полагает, что указанная ошибка не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов в соответствии с требованиями закона. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 не предусматривает внесение изменений в исполнительный лист . Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно только посредством выписки нового исполнительного листа, для чего взыскателю необходимо обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о замене ранее выданного исполнительного листа. Учитывая, что решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2017 ОАО «Шахта «Угольная» был предоставлен срок для его исполнения 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (11.04.2017), то есть до 11.04.2018 включительно, трехлетний срок предъявления

2016 года № 2442/16/26037-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № 005404831 от 29 октября 2015 года, выданного Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу № 2-287/2014, вступившему в законную силу 15 июля 2014 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 158 000 рублей, в отношении должника Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в пользу взыскателя Куприянова Д.В.; обязать УФССП России по Ставропольскому краю совершить действия, направленные на внесение изменений в исполнительный лист №005404831 от 29 октября 2015 года, выданный Октябрьским районным судом города Ставрополя по делу № 2-287/2014, путем его отзыва. В целях устранения ранее допущенных нарушений, привести его в строгое соответствие с судебным решением от 18 марта 2014 года по аналогии выданного по данному делу первого исполнительного листа серии ВС №020051654, который выписан в строгом соответствии с судебным решением и успешно реализовывался Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю. Решением Ленинского районного суда города