ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-3437 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (г.Урай) на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2019 по делу № А75-1399/2018 по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (далее – общество) к администрации города Урай (далее – администрация) о внесении изменений в концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Урай от 26.12.2016, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2018) и
арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 по делу № А71-19678/2019 по иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице администрации города Сарапула (далее – администрация) к компании о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019 № АБ-434/154; по встречному иску об обязании передать объекты концессионного соглашения и иное имущество, а также актуальную техническую документацию к ним в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, о внесении изменений в концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ-434/154, установил: решением суда первой инстанции от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС22-861 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 17.03.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А13-15065/2020 по иску предпринимателя к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее – комитет) о внесении изменений в концессионное соглашение от 18.07.2018 путем изложения пункта 8.2 в следующей редакции: «Срок реконструкции объекта соглашения – не позднее 84 месяца со дня подписания настоящего соглашения», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, установил: решением Арбитражного суда города Вологодской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021, в удовлетворении иска отказано.
интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной ООО «Ревдинский кирпичный завод» является обстоятельством, фактически исключающим для ООО «ЕТК» возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в поселок Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил № 368, и следовательно, о необходимости внесения изменений в концессионное соглашение в части порядка осуществления концессионной деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное,
жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить. Протокольным определением суда от 10.09.2018 судебное заседание было отложено на 09.10.2018, с учетом пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в целях обеспечения полноты исследования имеющих значение для дела обстоятельств сторонам предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представить суду письменные пояснения относительно обстоятельств, в связи с которыми необходимо внесение изменений в концессионное соглашение , а именно: в соответствии с какими обстоятельствами в концессионное соглашение необходимо включить дополнительные объекты (по каждому объекту отдельно со ссылками на соответствующие доказательства и обоснованием того, по каким причинам эти объекты не были включены в концессионное соглашение), а также указать, по каким конкретно позициям в приложении к дополнительному соглашению изменились сроки производства реконструкции и модернизации объектов и в связи с какими обстоятельствами (по каждому объекту со ссылками на соответствующие доказательства и
№ 94 «Об утверждении бюджета Краснокамского городского поселения на 2017 и на плановый период 2018 и 2019» не идет речь об отмене льготы, не принимается, поскольку спорные льготы отменены постановлением от 29.12.2016 № 1373. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги оказывались истцом в рамках Концессионного соглашения от 18.02.2010, а не в рамках реализации установленных законом льгот, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Не внесение изменений в концессионное соглашение в рассматриваемом случае не возлагает на ответчика обязанность по компенсации убытков по предоставлению услуг льготной категории граждан. При этом, согласно п. 49 Концессионного соглашения, концессионер обязуется осуществлять деятельность по предоставлению населению услуг по льготным тарифам, установленным Концедентом. Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком (концедентом) отменены льготные тарифы на оказываемые обществом услуги, то у концессионера отсутствует обязанность по оказанию услуг по тарифам льготной категории населения, а концедента обязанность по компенсации расходов в связи с
13.07.2023). Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что концессионер предпринял все разумные меры для устранения препятствий к исполнению обязательств, предусмотренных первоначально соглашением, путем направления соответствующего дополнительного соглашения о внесении необходимых изменений в концессионное соглашение вследствие замены объекта соглашения. При этом, истцом не представлены доказательства принятия решения об отказе в заключении указанного дополнительного соглашения, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, что на момент проведения судебного заседания внесение изменений в концессионное соглашение согласовано. Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил наличие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца по концессионному соглашению. Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой
дан мотивированный ответ, который был направлен в прокуратуру 26.05.2020г. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязательное рассмотрение представления прокурора и направление на него мотивированного ответа, в срок и в порядке, установленном Федеральным законом, не предполагая его безусловного удовлетворения, несогласие с позицией прокурора не может расцениваться как умышленное невыполнение его требований, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Расхождения в позиции главы администрации р.п.Решетиха ФИО2 с правовой позицией прокурора (о согласовании с антимонопольным органом внесение изменений в концессионное соглашение ) не относятся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Таким образом, в действиях должностного лица – главы администрации р.п.Решетиха ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, производство по делу
введено в действие приложение №.1 к Концессионному соглашению «Значения долгосрочных параметров регулирования тарифов на период 2019-2026 г.г.». Пунктом 6 дополнительного соглашения согласовано его вступление в силу с даты подписания сторонами дополнительного соглашения, а также его действие распространено на правоотношения, возникшие с <дата>. Вместе с тем, как следует из материалов дела, орган тарифного регулирования, в связи с отсутствием значений долгосрочных параметров регулирования деятельности на 2019 год и последующие года в концессионном соглашении, согласовал внесение изменений в концессионное соглашение в части долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера на 2019-2026 годы дополнительным соглашением № от <дата> к концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения муниципального образования «<адрес>» от <дата> №. Кроме того, рассмотрел заявление ООО «Дабл-ю Кей Восток Энерго» от <дата> за № заявление на установление тарифов на тепловую энергию, поставляемую организацией на территории <адрес> и <адрес> на 2019 год, на основании представленного пакета документов и материалов к согласованию изменений значений долгосрочных параметров регулирования
требований просил отказать. В письменном отзыве указал, что при установлении постановлением МТРиЭ Челябинской области от 20 декабря 2018 года тарифа на тепловую энергию суммы расходов на обслуживание заемных средств ошибочно включены в состав неподконтрольных расходов, поскольку они подлежат включению в величину нормативной прибыли. Учитывая, что размер нормативной прибыли, установленный концессионным соглашением, был определен без учета расходов на погашение и обслуживание заемных средств, ООО «Перспектива» (концессионер) и муниципальное образование город Троицк (концедент) согласовали внесение изменений в Концессионное соглашение в части Долгосрочных параметров регулирования – нормативного уровня прибыли. Порядок изменения долгосрочных параметров регулирования соблюден, оспариваемы нормативные правовые акты соответствуют требованиям законодательства (том 2, л.д. 202-208). Представители административного истца ЗАО «ТЭК», заинтересованного лица администрации города Троицка в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Халисовой В.Б., полагавшей административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
