обстоятельства существенного изменения сроков и установления даты сдачи режиссерского сценария в одностороннем порядке продюсером (календарно-постановочным планом не был определен конкретный срок сдачи режиссерского сценария, а установленный данным планом срок окончания подготовительного периода на момент отказа продюсера от исполнения договора не наступил); не исследованы обстоятельства исполнения продюсером обязанности по предоставлению режиссеру утвержденного литературного сценария, возможности разработки режиссерского сценария при ситуации доработки и переработки литературного сценария в ходе исполнения договора в отсутствие сведений о внесенииизменений в предметдоговора ; не исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных предпринимателем услуг для исполнения другого договора. Коллегия указала, что вывод судов о правомерном расторжении продюсером договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ввиду очевидной невозможности предоставления режиссерского сценария и оказания режиссерских услуг в установленные сроки является преждевременным, не соответствующим условиям договора. Судебная коллегия обратила внимание на то, что судами не проверены доводы предпринимателя по существу спора: на
электронной переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что стороны неоднократно меняли сюжет фильма, места и объекты съемок, версию истории, изменили время года с зимы на лето и название фильма на «Поездка к деду»; при этом в переписке автором сценария, сценаристом указан ФИО5 Обстоятельства исполнения продюсером обязанности по предоставлению режиссеру утвержденного литературного сценария, возможности разработки режиссерского сценария при ситуации доработки и переработки литературного сценария в ходе исполнения договора в отсутствие сведений о внесенииизменений в предметдоговора судом не исследовались, тогда как лишь сам факт заключения договора не свидетельствует о передаче утвержденного литературного сценария режиссеру. При названных обстоятельствах вывод суда о правомерном расторжении продюсером договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору ввиду очевидной невозможности предоставления режиссерского сценария и оказания режиссерских услуг в установленные сроки является преждевременным, противоречащим условиям договора. Одним из основных признаков договорных правоотношений является их эквивалентность и взаимное распределение прав и обязанностей
- выданного кредита (1 360 000 руб.) без учета процентов. Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были. Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014
единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 4). В соответствии с частью 1 статьи 78 Лесного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 143-ФЗ «О внесенииизменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации») договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется
сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Таким образом, оснований для внесения изменений в договор от 10.07.2008 № 8102 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с вводом объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, не относится к изменению существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора. Как правильно указали суды, изменение договора от 10.07.2008 № 8102 путем увеличения площади земельного участка означает внесение изменений в предмет договора , объектом аренды по которому является земельный участок определенной площади, прошедший кадастровый учет и имеющий в силу этого уникальные характеристики, изменение которых возможно лишь в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Порядок предоставление земельных участков под объектами недвижимого имущества регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество не лишено возможности обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные
со статьей 34 Закона о рыболовстве является разрешение, которое выдается территориальными органами Федерального агентства по рыболовству, учитывая, что согласно пункту 18 заключенного договора от 06.03.2020 №84 не допускается изменения существенных условий настоящего договора, в том числе условий, указанных в извещении о проведении конкурса, в конкурсной документации и заявке на участие в конкурсе, поданной юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что внесение изменений в предмет договора и замена вида биологического ресурса (карась) на иной вид, относящийся к особо ценным видам (артемия и артемия на стадии цист), является изменением существенных условий договора от 06.03.2020 №84, заключенного по итогам торгов, что не предусмотрено и противоречит действующему законодательству. Судами обоснованно учтено, что: поскольку артемия и артемия на стадии цист включены в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, то внесение изменений
осмотра доказательств) речь идет об иной сделке (о возможном заказе в будущем), а также о том, что истец периодически заказывает у ответчика продукцию, считает их не соответствующими действительности и имеющимся в деле доказательствам. Между истцом и ответчиком, как отмечает заявитель жалобы, нет и не было никаких иных договорных и/или внедоговорных отношений, кроме разовой поставки по счету от 08.06.2016 № 1270. Утверждение суда о том, что переписка велась сотрудниками сторон, не уполномоченными на внесение изменений в предмет договора поставки, также, по мнению заявителя кассационной жалобы, является неверным. Заявитель, со ссылкой на положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отмечает, что ФИО3, с электронного адреса которого поступила заявка и велось дальнейшее регулирование условий поставки, является работником общества «Перфобур» и обладает полномочиями выступать от имени названной организации в силу указанной нормы гражданского законодательства. Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, содержащей указание на
договора в преамбуле договора: арендодатель – от имени муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, арендатор – общество «Контур-Лотос»; - изменен предмет договора – во временное пользование арендатору передан объект 7569/10000 доли здания, общей площадью 3 525,8 кв.м по адресу <...>, в виде комнат на 1, 2, 3 этажах (с перечислением номеров и площади на каждом этаже) и пропорциональной этим площадям местам общего пользования, всего площадью 2692,8 кв.м. Внесение изменений в предмет договора аренды №7/МА обусловлено изменением состава собственников здания торгового комплекса - по состоянию на 26.08.2015 в муниципальной собственности оставались 7569/10000 доли здания, а 2431/10000 доли находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество «Лотос»). Далее собственником 7569/10000 доли в здании стало ООО «Риэлтинг-Строй» (по договору от 28.12.2015 с департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, регистрация перехода права собственности состоялась 18.01.2016). Доля в здании в размере 2431/10000 в 2016 году перестала
размер 26,7 кв.м общей площади, а не 40,54 кв.м, что является существенным нарушением условий договора социального найма жилого помещения при предоставлении ответчику квартиры. Исходя из положений ст.ст. 85,86,87,89 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма площадью 26 кв.м. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в установленном законодательством РФ порядке в любое время. В данном случае выявлено рукописное внесение изменений в предмет договора без заключения дополнительного соглашения. Поэтому полагают, что между ФИО1 и Администрацией <данные изъяты> городского поселения не достигнуто соглашение по существенным условиям договора социального найма. Просит признать незаключенным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Боровичского городского поселения и ФИО1 В судебном заседании представитель истца - Администрации Боровичского муниципального района ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о
документе. В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. Возражая относительно заявленных требований представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик являются сторонами по договорам аренды земельных участков, с установленными координатами. В случае установления нарушений арендатор должен обратиться к арендодателю, как стороне договора аренды, поскольку внесение изменений в предмет договора в одностороннем порядке недопустимо. Представитель КУИ администрации городского округа Солнечногорск пояснила, что истец нарушает права арендодателя, поскольку земельный участок по договору аренды предоставлен в пользование, а не в распоряжение. На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
для расселения жильцов, в связи со сносом строений, находящихся на Земельном участке. Дополнительным соглашением от 15.07.2010, заключенным между ООО «Нейча» и истцом, стороны внесли изменения в описание Земельного участка, определив его как земельный участок площадью 14878 м2, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, который имеет форму прямоугольника с размерами 94 метра на 158,28 метра и является частью земельного участка, общей площадью 55307,00 м2, с кадастровым номером № с тем же адресным описанием. Внесение изменений в предмет договора было связано с изменением кадастрового номера исходного земельного участка и уточнением сторонами площади образуемого земельного участка, являющегося предметом Предварительного договора. Также Дополнительным соглашением от 15.07.2010 стороны увеличили стоимость Земельного участка до 30270000 рублей, указав, что 3770000 рублей из этой суммы предназначены для финансирования предоставления благоустроенных жилых помещений для переселяемых людей из ветхого жилья, находящегося на территории Земельного участка по адресам: <адрес> оплаты долевого участия в строительстве квартиры для расселения жильцов квартиры по
<адрес>, которые в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 22.01.2004г. были фактически переданы по договору найма ФИО6 и ФИО5, а также ФИО3 и ФИО4, каким-либо гражданам по договору социального найма либо на иных законных основаниях не предоставлялись. Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Администрацией <адрес> с ФИО2 и членами ее семьи ФИО1, ФИО7, ФИО8 с нарушением действующего законодательства РФ, решения суда от 22.01.2004т. по гражданскому делу № и требует внесение изменений в предмет договора . Согласно техническому паспорту <адрес> общей площадью 62,6 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м. состоящая из 3-х комнат, по адресу: <адрес>, в <адрес>, не является коммунальной. Указанная квартира не являлась коммунальной квартирой на момент принятия судом решения от 22.01.2004г. (дело №) и заключения договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Шахты с ФИО2 и членами ее семьи: ФИО1, ФИО7 Предметом указанного договора социального найма, является «изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности,
Пермский районный суд Пермского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Пермский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 -1904/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2010 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Ф.М. Юсуповой, с участием истца ФИО1, при секретаре Терехиной О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Мулянское сельское поселение» о внесение изменений в предмет договора купли-продажи квартиры, о признании квартиры частью жилого дома, установил: Согласно свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 принадлежит на праве собственности 3-комнатная , расположенная в 1-этажном кирпичном жилом доме по адресу: , выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.07.2008 года выданного нотариусом Пермского районного нотариального округа О.С.Г. и договора дарения одной второй доли в праве собственности на квартиру от 03.07.2008 года (л.д. 5,6,7). ФИО1 обратилась в суд с
